Frage zu Festbrennweite 35mm vs. 50mm / DX vs. FX

[TheRealChrisS]

Hallo zusammen,

ich möchte meine alte, defekte Sony Alpha durch eine Nikon Kamera ersetzen. Vorausichtich wird es eine D5300 werden.

Zur Zeit mache ich mich schlau in Sachen Nikon Objektiven. Zu meiner Sony Alpha hatte ich mir eine 50mm Festbrennweite gekauft. Wäre sie nicht defekt hätte ich mir demnächst auch noch eine 35mm Festbrennweite gekauft.

Ich habe nun bei Nikon nach Objektiven geschaut und bin etwas verwirrt. Das DX Objektive für Kameras mit APS-C Chip gemacht sind und die FX Objektive für Vollformat Kameras ist mir klar. Und das man FX Objektive an Kameras mit APC-C Chip verwenden kann, sich aber dann der Blickwinkel ändert auch.
Trotzdem bin ich etwas verwirrt was die Beschreibung der Objektive angeht.

AF-S NIKKOR 50 MM 1:1,8G
Hier steht:
- 50-mm-Normalobjektiv für das FX-Format (Bildwinkel an einer Nikon-Spiegelreflexkamera mit DX-Format entspricht 75 mm bei Kleinbild)
- Bildwinkel: Analoge Spiegelreflexkameras und digitale Spiegelreflexkameras mit FX-Format: 47°; Digitale Spiegelreflexkameras mit DX-Format: 31° 30'

AF-S NIKKOR 35 MM 1:1,8G
Dort steht:
- 35-mm-Festbrennweitenobjektiv für das FX-Format (Bildwinkel an einer DX-Format-Kamera entspricht 52,5 mm bei Kleinbild)
- Bildwinkel: 63° (44° bei Nikon-DX-Format)

AF-S DX NIKKOR 35 MM 1:1,8G
Und hier steht:
- 35-mm-Normalobjektiv (entspricht bei Kleinbildformat: 52,5 mm)
- Bildwinkel: 44°

Ein AF-S DX NIKKOR 50 MM gibt es nicht.

Worin beseht denn nun der Unterschied zwischen 35mm FX und 35mm DX, wenn ich es an einer D5300 verwende?
Ich hätte jetzt gedacht, dass das DX Objektiv auf den APS-C Chip optimiert ist und auch nur exakt diesen belichtet, und nicht mehr, und dass es sich dann um eine effektive Brennweite von 35mm handelt (also kein Cropping zum Tragen kommt). Der Beschreibung zufolge jedoch unterscheiden sich diese gar nicht. Wozu dann die beiden Versionen? Gut sicherlich unterscheiden die sich in anderen Merkmalen aber Brennweiten- bzw. Blickwinkel-technisch unterscheiden sie sich nicht. Richtig?

Und warum gibt es kein 50mm DX?

Danke,
Christian

Klicken zum Weiterlesen...

 

[häuschen]

Ein 35mm DX-Objektiv ist das gleiche, wie ein 35mm FX-Objektiv, da wird keine Brennweitenangabe umgerechnet, oder so und schon gar nichts für DX optimiert.

Ein DX-Objektiv reicht aber nicht so weit nach außen, dass es den größeren FX-Sensor ausleuchten könnte, da macht es dann Schatten in den Ecken und verliert dort auch an Abbildungsqualität.

Ein FX-Objektiv kann man dahingegen an einem DX-Sensor verwenden, weil es diesen locker ausleuchtet, es ist ja schließlich für einen großen Sensor gebaut worden.

Um in etwa den Bildwinkel eines 35er an Kleinbild zu haben, musst Du ein 24er kaufen. Das gibts nicht als DX-Objektiv, was aber natürlich keine Auswirkung auf die Bildqualität am kleineren Sensors hat, im Gegenteil.

 

[Wolfi_7000]

Hallo Christian,
ein Objektiv mit 50 mm Brennweite hat 50 mm Brennweite. Punkt.
Da der Sensor einer DX-Kamera kleiner ist als der eine FX, wirkt ein Objektiv an einer DX wie ein Objektiv an einer FX mit 1,5 facher Brennweite.

Schau Dir mal das Bild auf dieser Seite an (und vergiss den inneren Rahmen):
Der äußere Rahmen entspricht einem FX-Sensor, der mittlere einem DX-Sensor.
Fotografierst Du jetzt vom selben Standpunkt aus mit einer DX-Kamera und einer FX-Kamera, müsste die Brennweite an der FX den 1,5 fachen Wert haben als die Brennweite an einer DX, um den gleichen Bildausschnitt zu erhalten (den mittleren Rahmen), z.B 50 mm an DX und 75 mm an FX.
Daher wirkt ein 50 mm Objektiv an einer DX wie ein 75 mm Objektiv an einer FX.

Setzt Du jezt ein für FX gerechnetes Objektiv an eine DX, "beleuchtet" dieses Objektiv eben mehr als nur den Sensor. An der Brennweite ändert sich dadurch aber nichts. Im Gegensatz dazu "beleuchtet" ein für DX gerechnetes Objektiv an einer FX-Kamera nicht mehr den ganzen Sensor, es würden sich in den Ecken Abschattungen ergeben.
Ein DX-Objektiv kann günstiger gebaut werden, da es einen kleineren Sensor "beleuchten" muss, daher gibt es spezielle Objektive nur für DX.
Warum es jetzt kein 50 mm f/1.8 für DX gibt weiß ich nicht. Vermutlich weil das FX-Objektiv eh schon so günstig ist, daß sich keine DX-Variante rentieren würde.

Das wichtigste: egal ob ein Objektiv für DX oder FX konzipiert ist, es hat die Brennweite, die drauf steht. Ein FX-Objektiv ergibt den gleichen Bildausschnitt wie ein DX-Objektiv mit gleicher Brennweite.
Den Unterschied gibt es nur, wenn man FX-Sensoren mit DX-Sensoren vergleicht
Ich hoffe, das war jetzt ein bisschen verständlich

Gruß,
Werner

 

[joerghey]

Das 35er FX belichtet einen FX Sensor bis in die Ecken mit 63° Bildwinkel. Steckst Du das DX 35er auf eine FX kamera, erkennt diese das DX-Glas und belichtet den eigenen Sensor nur mit dem DX-Cropfaktor 1,5 als Diagonalmaßfaktor (Flächenumrechnungsfaktor wäre ca. 2,3), also mit Bildwinkel 44°.
Schaltest Du die automatische DX-Begrenzung im Menue der FX-Kamera aus, hast Du mindestend deutliche schwarze Ecken und kannst selbst den entsprechend möglichen Ausschnitt per EBV besorgen (bei Offenblende fällt das aber weinger ins Gewicht ).

Steckst Du ein FX fähiges 35er an eine DX-Kamera, hast Du wie mit dem DX 35er nur noch einen Bildwinkel von 44°. Du kannst Dich immerhin noch an der Tatsache freuen, dass der DX-Sensor nur den inneren hoffentlich besseren Teil des FX-Glases nutzt.

(Häuschen und Werner Wolfi_7000 waren schneller )

 

[häuschen]

Der Nächste bitte

 

[Jakker]

Ein 35mm DX-Objektiv ist das gleiche, wie ein 35mm FX-Objektiv, da wird keine Brennweitenangabe umgerechnet, oder so und schon gar nichts für DX optimiert.

Ein DX-Objektiv reicht aber nicht so weit nach außen, dass es den größeren FX-Sensor ausleuchten könnte, da macht es dann Schatten in den Ecken und verliert dort auch an Abbildungsqualität.

Ein FX-Objektiv kann man dahingegen an einem DX-Sensor verwenden, weil es diesen locker ausleuchtet, es ist ja schließlich für einen großen Sensor gebaut worden.

Um in etwa den Bildwinkel eines 35er an Kleinbild zu haben, musst Du ein 24er kaufen. Das gibts nicht als DX-Objektiv, was aber natürlich keine Auswirkung auf die Bildqualität am kleineren Sensors hat, im Gegenteil.

Hhmmm....

 

[häuschen]

Hhmmm....

Sachma

 

[dmachaon]

Worin beseht denn nun der Unterschied zwischen 35mm FX und 35mm DX, wenn ich es an einer D5300 verwende?

Nur darin, dass das 35mm FX etwas zuviel des Guten, sprich zu teuer/schwer ist. Sonst gibt es keinerlei Unterschiede.

Ich hätte jetzt gedacht, dass das DX Objektiv auf den APS-C Chip optimiert ist und auch nur exakt diesen belichtet, und nicht mehr, und dass es sich dann um eine effektive Brennweite von 35mm handelt (also kein Cropping zum Tragen kommt).

Das stimmt auch.

Der Beschreibung zufolge jedoch unterscheiden sich diese gar nicht. Wozu dann die beiden Versionen?

Die DX-Version wiegt 200g und kostet 170€, die FX-Version wiegt erwartungsgemäß mehr, nämlich 300g und kostet 500€.
Die DX-Version gab es schon lange, die war ein Kassenschlager, im FX-Segment wurde dann letztes Jahr nachgelegt.

 

[shovelhead]

Das DX Sensorformat hat gerade wieder einen grossen Schritt in Richtung Zukunft gemacht. Mit der D7200 und D500 gibt es zwei grossartige, hochklassige Kameras in diesem Segment.

Wenn du DX photographieren willst, dann kauf das preiswerte 1.8 - 35 DX. Du bekommst eine tolle Linse, kompakt und gleichzeitig von hoher Abbildungsqualität. Mir fällt spontan kein Fehler dieses Objektivs ein, den man auf Aufnahmen sehen kann.

 

[glueckauf]

Das DX Sensorformat hat gerade wieder einen grossen Schritt in Richtung Zukunft gemacht. Mit der D7200 und D500 gibt es zwei grossartige, hochklassige Kameras in diesem Segment.

Wenn du DX photographieren willst, dann kauf das preiswerte 1.8 - 35 DX. Du bekommst eine tolle Linse, kompakt und gleichzeitig von hoher Abbildungsqualität. Mir fällt spontan kein Fehler dieses Objektivs ein, den man auf Aufnahmen sehen kann.

Das kann ich nur bestätigen: mit dem Kauf der Nikon-DX-Festbrennweite 35/1.8 machst Du nichts falsch, aber anschließend voraussichtlich gestochen scharfe Aufnahmen mit schönem Freistellungspotenzial bei Offenblende (f/1.8). Dieses lässt sich durch ein 50mm/1.8 oder 50mm/1.4 noch steigern. Deren FX-Tauglichkeit wird Dich an einer DX-Kamera nicht weiter stören.

 

[Iguana]

Hallo zusammen,

auch wenn es keine Festbrennweite ist, werfe ich mal das Sigma 18-35 1.8 in die Überlegung mit ein. Sicher, das Objektiv ist im vergleich zum 35 1.8 riesig und schwer , aber die Abbildungsleistung ist enorm und du hättest quasi die Qualität mehrerer Festbrennweiten in einem.

Ich habe auch das 35 1.8 DX, aber das bleibt, es sein denn es soll ganz leichtes Besteck sein, inzwischen im Schrank.

Für Portraits nutze ich dann auch das 50 1.8 G. Finde beide zusammen eine schöne Kombination, wenn man bereit ist das Sigma zu tragen und zu bezahlen

lg Martin

 

[TheRealChrisS]

Hallo,

vielen Dank für die Erklärungen und Tipps.

Ich war nur etwas verunsichert, weil es sich ja um "spezielle" APS-C bzw. DX Objektive handelt und hätte jetzt gedacht, man müsste die Brennweite bzw. den Blickwinkel nicht mehr umrechnen.
Aber gut, dann weiß ich jetzt Bescheid. Und dann kann es jetzt los gehen.

Es wird wohl eine Nikon D5300 werden mit Kit-Objektiv 18-55mm, weil das je nach Anbieter kaum einen Unterschied macht, ob man nur den Body kauft oder mit Kit-Objektiv.
Und dann halt noch die 35mm Festbrennweite. (Das Sigma 18-35mm werde ich mir aber auch mal ansehen. Danke für den Tip!)

Später möchte ich dann noch das Kit-Objektiv gegen das 16–85 mm 1:3,5–5,6 ersetzen.
Oder am liebsten gegen das 16–80 mm 1:2,8–4 aber das ist fürs Hobby schon ganz schön teuer.

Danke nochmal
Christian

 

[Christoph Blümer]

Später möchte ich dann noch das Kit-Objektiv gegen das 16–85 mm 1:3,5–5,6 ersetzen.
Oder am liebsten gegen das 16–80 mm 1:2,8–4 aber das ist fürs Hobby schon ganz schön teuer.

Alternative dazu: Sigma 2,8-4/17-70C. Ist mindestens so gut wie das 16-85 (ich habe das Gefühl, sogar "knackiger") und nicht so teuer wie das 16-80. Ich mag es sehr gern.

CB

 

[Bonisto]

Alternative dazu: Sigma 2,8-4/17-70C. Ist mindestens so gut wie das 16-85 (ich habe das Gefühl, sogar "knackiger")

Recht hast Du ja, aber das 16-85 fühlt sich für mich besser an, und 16 mm unten sind besser als 17 an DX.

 

[TheRealChrisS]

Alternative dazu: Sigma 2,8-4/17-70C. Ist mindestens so gut wie das 16-85 (ich habe das Gefühl, sogar "knackiger") und nicht so teuer wie das 16-80. Ich mag es sehr gern.

CB

Hallo Christoph,

ich habe das Objekt mal angesehen. Preislich wirklich sehr attraktiv. Allerdings habe ich beim großen A folgende Rezension gefunden:

Das Objektiv verhindert bei Nikon-Kameras die Programmierung der Ausschaltzeiten unter c2 der Individualfunktionen. Das hat zur Folge, dass Monitor, Menu, Wiedergabe, LiveView und Bildkontrolle von Hand ausgeschaltet werden müssen. Das ist besonders bei der Bildkontrolle lästig, weil eine Focussierung bei stehender Bildkontrolle mit der AE/AF-Taste nicht mehr möglich ist. Man ist also gezwungen auf die AE/AF-Taste zu verzichten und mit dem Auslöser zu focussieren. Für mich ist das eine unzumutbare Beeinträchtigung.
Sigma bestätigt diesen Fehler für alle neueren Nikon ab D7100 und D5300. Einen Hinweis für potentielle Käufer gibt es nicht. Eine Reparatur oder ein Update sind nicht möglich. Sigma verweigert trotzdem die Rücknahme und verweist die Kunden an den Händler.
Dieser Defekt ist umso bedauerlicher, als das Objektiv ansonsten eine sehr gute Wahl wäre. Bereits bei Blende 4 erreicht dieses preiswerte, leichte Standardzoom seine beachtlichen Bestleistungen.
Ich habe notgedrungen mein altes Nikon 18-105 reaktiviert - das ist ja auch sehr gut.​

Ich verstehe zwar nicht ganz, was mir der Verfasser damit sagen will.
Hört sich aber nach einem gravierenden Problem an, was darüberhinaus scheinbar nur neuere Modelle von Nikon betrifft wie die D5300.
Und das ist genau das Modell, welches ich mir ausgesucht habe.

Gruß
Christian

 

[Christoph Blümer]

"Das ist besonders bei der Bildkontrolle lästig, weil eine Focussierung bei stehender Bildkontrolle mit der AE/AF-Taste nicht mehr möglich ist. Man ist also gezwungen auf die AE/AF-Taste zu verzichten und mit dem Auslöser zu focussieren."

Dieses Verhalten kann ich für die D7200 nicht bestätigen (gerade getestet). Sobald ich die AE/AF-Taste in der AF-ON-Funktion drücke, geht die Bildkontrolle aus und die Kamera fokussiert.

Hört sich aber nach einem gravierenden Problem an, ...

Es ist so "gravierend", dass es mir ein Dreivierteljahr lang nicht wirklich als Problem aufgefallen ist...

CB

 

[TheRealChrisS]

Dieses Verhalten kann ich für die D7200 nicht bestätigen (gerade getestet). Sobald ich die AE/AF-Taste in der AF-ON-Funktion drücke, geht die Bildkontrolle aus und die Kamera fokussiert.

Das ist beruhigend. Bei den ganzen Rezensionen, weiß man sowieso nicht, ob die nicht getürkt sind.

 

[Christoph Blümer]

Das ist beruhigend. Bei den ganzen Rezensionen, weiß man sowieso nicht, ob die nicht getürkt sind.

Ich kann nur für die D7200 sprechen - ob die D5300 sich anders verhält, kann ich nicht ausschließen. Generell sollte man allerdings nicht jedes Zeug, das irgendwer ins Internet schreibt, einfach so glauben, denn man weiss ja nie, ob nicht auch schlichte Fehlbedienungen dem Urteil zugrundeliegen.

Selbst die sogenannten "Tests" mancher scheinbar seriösen Zeitschriften sind wertlos, z.B. wenn die als "Klofoto" bekannte Color Foto die Bildqualität von Objektiven verschiedener Marken anhand von JPG-out-of-cam-Bildern vergleicht und nicht vorher die Kameraeinstellungen für JPG haargenau aneinander anpasst bzw. einfach ausgehend vom RAW mit einem generischen Entwickler vergleichbare Analysemuster erzeugt...

CB