-Anzeige-
Fotos mit Sigma 17-70mm f2.8-4.5 DC HSM
Anzeigen
schau mal hier:
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=270&perpage=12&focal_min=16&focal_max=24&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3
Das sind Fotos aus dem WW-Bereich des Objektivs.
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=270&perpage=12&focal_min=16&focal_max=24&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3
Das sind Fotos aus dem WW-Bereich des Objektivs.
D
D40-Knipser
Guest
Ich weiß nicht recht, ob ich so eine Aussage schon treffen kann. Ich fotografiere erst sein Anfang August mit DSLR und seit vier Wochen mit dem Sigma.
Ich persönlich bin zufrieden damit, und für meine Ansprüche. Natürlich kommt jetzt ein anderer daher und meint das Gegenteil ;-)
Ich wollte ein relativ Lichtstarkes Objektiv in dem Brennweitenbereich, und ich glaube für den Preis gibt es von Nikon keins....
Wie lange hast du deins schon? Und was hast du genau für Probleme?
Kommentar
Auch ich habe das Ding und bin zufrieden damit, allerdings muß man Kompromisse machen. Seinen Preis von 350 Euro (Variante ohne HSM!)ist das Objektiv m. E. locker wert.
LG
Stefan
LG
Stefan
Kommentar
AndreasH schrieb:
Naja, das sind eher 2/3 Blenden. Und 17mm statt 18mm (oder auf KB "umgerechnet": 25,5 statt 27mm).
Beides nicht weltbewegend, aber doch spürbar.
Grüsse,
Sebastian
Kommentar
Hallo!
Bei mir ist das genannte Objektiv die "iimmer drauf"-Linse (noch die Version ohne HSM).
Das Objektiv kann ich absolutr empfehlen. Vignettierung bei offen ist m.E. sehr gering (nur minimal sichtbar, wenn man ne weiße Wand forografiert. Verzeichnung bei WW ist auch nur wenig zu sehen, und auch die übrige Abbildungsleistung ist absolut in Ordnung.
Ausschlaggebend für den Kauf waren die Lichtstärke, der Brennweitenbereich mit schon brauchbaren (aber nicht extremen) WW und trotzdem auch nch a bisserl Tele (immerhin 105mm mit Crop), sowie die guten Testberichte.
Dazu kommen Metallbajonett und auch sonst ordentliche Verarbeitung. Wenn man sich also an der gewöhnungsbedürftigen Optik (schlanker Tubus mit 72er Filtergewinde) nicht stört, ist es seinen Preis wert.
Gruß, K...
P.S: Muss mal nach ein paar Bilderchen schauen bei WW und f/2.8
Bei mir ist das genannte Objektiv die "iimmer drauf"-Linse (noch die Version ohne HSM).
Das Objektiv kann ich absolutr empfehlen. Vignettierung bei offen ist m.E. sehr gering (nur minimal sichtbar, wenn man ne weiße Wand forografiert. Verzeichnung bei WW ist auch nur wenig zu sehen, und auch die übrige Abbildungsleistung ist absolut in Ordnung.
Ausschlaggebend für den Kauf waren die Lichtstärke, der Brennweitenbereich mit schon brauchbaren (aber nicht extremen) WW und trotzdem auch nch a bisserl Tele (immerhin 105mm mit Crop), sowie die guten Testberichte.
Dazu kommen Metallbajonett und auch sonst ordentliche Verarbeitung. Wenn man sich also an der gewöhnungsbedürftigen Optik (schlanker Tubus mit 72er Filtergewinde) nicht stört, ist es seinen Preis wert.
Gruß, K...
P.S: Muss mal nach ein paar Bilderchen schauen bei WW und f/2.8
Kommentar
Ich kann mich einfach nicht entscheiden. Sigma 17-70 oder Nikon 18-135. Das eine hat mehr Brennweite das andere ist lichtstärker. Ich weiß noch nicht so genau was mir wichtiger ist. Ich möchte möglichst eine Linse kaufen die ziemlich universell ist weil ich kein Fan vom Objetivwechseln bin.Momentan hab ich noch das Nikkor 18-55. Bringen die 15 mm im Vergleich zum Sigma im Tele viel?
Kommentar
-Anzeige-