-Anzeige-
Fotorucksack
- Ersteller Matterhorn
- Erstellt am
Anzeigen
Hallo Matterhorn,
für einen ersten Überblick finde ich diese Seite http://www.cambags.com ganz interessant, da gibt es jede Menge gepackte Taschen und Rucksäcke zu sehen; das ist manchmal informativer als die Zeichnungen der Hersteller.
Gruß
Dirk
für einen ersten Überblick finde ich diese Seite http://www.cambags.com ganz interessant, da gibt es jede Menge gepackte Taschen und Rucksäcke zu sehen; das ist manchmal informativer als die Zeichnungen der Hersteller.
Gruß
Dirk
Kommentar
foxmulder schrieb:
Hallo!
Wirklich ein Super-Seite.
Mir fällt allerdings auf, dass die Gehäuse immer ohne Objektiv im Rucksack stecken. Denn Sinn zur Vermeidung von mechanischen Beanspruchungen des Bajonets bei Sturz etc. sehe ich ja ein, allerdings habe ich stets die Immer-Drauf-Scherbe am Gehäuse im Rucksack um nicht noch mehr Zeitverzögerung bei interessanten Fotogelegenheiten zu haben.
Wie sieht bei Euch die Handhabung aus??
Gruß
Klaus
Kommentar
Hallo Matterhorn,
seit Jahren ist bei mir der Lowepro Mini Trekker Classic mit die F100, VR2,8/70-200, 4,0/200 Makro, 2,8/100 Makro, 3,5-4,5/28-105, TC 1,4, TC 2,0 im Einsatz (das 2,8/24, 1,8/50 und Blitz passen dann nicht mehr rein). Ich bin sehr zufrieden mit dem Fotorucksack und würde ihn mir immer wieder kaufen.
Mit der Ausrüstung ist der Rucksack randvoll und man hat keine freien Fächer mehr für Objektivwechsel.
Man muss sich folglich festlegen, ob man die Kamera immer mit den längeren oder den kürzeren Brennweiten verstauen will. Ansonsten muss man jedesmal die Aufteilung im Rucksack ändern.
Da der Rucksack für meine kompl. Ausrüstung zu klein, freie Fächer für den Objektivwechsel fehlten und das Tragesystem für das Gewicht des vollbepackten Rucksacks nach meiner Auffassung nicht geeignet ist, habe ich mir im letzten Jahr den Lowepro Nature Trekker AW II gekauft.
Ich habe den Rucksack nach intensiver Überprüfung der Abmessung ungesehen im Internet bestellt. Obwohl der Nature Trekker AW II bei den Innenmaßen nur 1 cm breiter, 2,5 cm tiefer und 5,5 cm höher als mein Mini Trekker Classic ist, war ich über die Größe sehr überrascht.
Der Lowepro Nature Trekker AW II ist ein richtiger Klotz (obwohl das kleinste Modell der Trekker-AW II Reihe). Groß, super verarbeitet und mit einem tollen Tragesystem.
Ich würde ihn mit wieder kaufen. Er ist allerdings kein Rucksack für alle Tage, sondern für die große Tour (für alles dabei oder lange Touren).
Der Lowepro Photo Trekker Classic ist noch etwas größer als der Lowepro Nature Trekker AW II, jedoch von der Ausstattung einfacher und ohne aufwändiges Tragesystem, was meines Erachtens bei dem Gewicht zwingend erforderlich ist.
Für alle Tage nutze ich weiterhin den Mini Trekker Classic.
Meine Empfehlung:
Zunächst den Lowepro Mini Trekker Classic kaufen (oder den Lowepro Mini Trekker AW, die höherwertigere Version). Kleiner darf der Rucksack jedoch nicht sein.
Wenn man mit dem Rucksack Erfahrungen gesammelt hat und weiß was man tragen kann und auch an Ausrüstung mitnehmen möchte ggf. später einen weiteren Rucksack mit einem richtigen Tragesystem kaufen.
seit Jahren ist bei mir der Lowepro Mini Trekker Classic mit die F100, VR2,8/70-200, 4,0/200 Makro, 2,8/100 Makro, 3,5-4,5/28-105, TC 1,4, TC 2,0 im Einsatz (das 2,8/24, 1,8/50 und Blitz passen dann nicht mehr rein). Ich bin sehr zufrieden mit dem Fotorucksack und würde ihn mir immer wieder kaufen.
Mit der Ausrüstung ist der Rucksack randvoll und man hat keine freien Fächer mehr für Objektivwechsel.
Man muss sich folglich festlegen, ob man die Kamera immer mit den längeren oder den kürzeren Brennweiten verstauen will. Ansonsten muss man jedesmal die Aufteilung im Rucksack ändern.
Da der Rucksack für meine kompl. Ausrüstung zu klein, freie Fächer für den Objektivwechsel fehlten und das Tragesystem für das Gewicht des vollbepackten Rucksacks nach meiner Auffassung nicht geeignet ist, habe ich mir im letzten Jahr den Lowepro Nature Trekker AW II gekauft.
Ich habe den Rucksack nach intensiver Überprüfung der Abmessung ungesehen im Internet bestellt. Obwohl der Nature Trekker AW II bei den Innenmaßen nur 1 cm breiter, 2,5 cm tiefer und 5,5 cm höher als mein Mini Trekker Classic ist, war ich über die Größe sehr überrascht.
Der Lowepro Nature Trekker AW II ist ein richtiger Klotz (obwohl das kleinste Modell der Trekker-AW II Reihe). Groß, super verarbeitet und mit einem tollen Tragesystem.
Ich würde ihn mit wieder kaufen. Er ist allerdings kein Rucksack für alle Tage, sondern für die große Tour (für alles dabei oder lange Touren).
Der Lowepro Photo Trekker Classic ist noch etwas größer als der Lowepro Nature Trekker AW II, jedoch von der Ausstattung einfacher und ohne aufwändiges Tragesystem, was meines Erachtens bei dem Gewicht zwingend erforderlich ist.
Für alle Tage nutze ich weiterhin den Mini Trekker Classic.
Meine Empfehlung:
Zunächst den Lowepro Mini Trekker Classic kaufen (oder den Lowepro Mini Trekker AW, die höherwertigere Version). Kleiner darf der Rucksack jedoch nicht sein.
Wenn man mit dem Rucksack Erfahrungen gesammelt hat und weiß was man tragen kann und auch an Ausrüstung mitnehmen möchte ggf. später einen weiteren Rucksack mit einem richtigen Tragesystem kaufen.
Kommentar
V
volkerm
Guest
Matterhorn schrieb:
Du willst das aber nicht alles immer mit herumschleppen, oder?
Den Lowepro Minitrekker, den ich empfehle, könnte man so packen:
links 70-200 VR
recht 300/4 AFS
mittig D2X mit angesetztem 17-55 oder beides einzeln
zusätzlich 1 weiteres Objektiv z-B. 12-24
Kleinteile
Es gibt natürlich auch große Rucksäcke, die die komplette Ausrüstung problemlos aufnehmen, aber die sind entsprechend sperrig und schwer. Ich nehme in 95% der Fälle lieber den Minitrekker mit.
Kommentar
Ich habe den Lowepro Mintracker Classic und bin superzufrieden mit diesem qualitativ hochwertigen Fotorucksack.
Siehe z.B.: http://www.foto-undi.de/index.html?d_640_LOWEPRO_Mini_Trekker_Classic__Sonderserie2139.htm
Ich habe 6 Objektive ein Blitzgerät und 2 Body's in meinem Rucksack. Der Stativhalter an der Unterseite ist nebenbei auch noch praktisch für die Aufnahme meines Statives. Die Deckeltasche hat genügend Stauraum für meine Speicherkarten, Kabel und die diversen Filter.
Das Teil gibt es ab 60 EUR und hat duch die breiten, gepolsterten Schulterriemen und die zusätzlichen Brust- und Hüftgurte einen angenehmen Tragekomfort.
Gruss Andreas
Siehe z.B.: http://www.foto-undi.de/index.html?d_640_LOWEPRO_Mini_Trekker_Classic__Sonderserie2139.htm
Ich habe 6 Objektive ein Blitzgerät und 2 Body's in meinem Rucksack. Der Stativhalter an der Unterseite ist nebenbei auch noch praktisch für die Aufnahme meines Statives. Die Deckeltasche hat genügend Stauraum für meine Speicherkarten, Kabel und die diversen Filter.
Das Teil gibt es ab 60 EUR und hat duch die breiten, gepolsterten Schulterriemen und die zusätzlichen Brust- und Hüftgurte einen angenehmen Tragekomfort.
Gruss Andreas
Kommentar
Ich hab auch den Lowepro Mini Trekker AW. Der würde m.E. in Frage kommen. Ich denke, es würde alles reingehen außer dem 300er, auf das Du dann halt zugunsten 70-200/2.8 plus Konverter verzichten müßtest.
Der Rucksack läßt sich gut tragen, ist kompakt (Handgepäckgröße), hat einen Regenüberzug und bei mir passen da rein: zwei Gehäuse (D200 und D70 oder F75), Nikon 70-200/2.8 oder Sigma 50-500, Nikon 18-70, Sigma 30mm, Sigma 10-20mm und Sigma 105/2,8 Makro. Dazu ein SB-800, ein 1,4x TC und ein Zwischenring. In den anderen Fächern Speicherkarten, Filter, GPS, Akkus, Teleblitzvorsatz, ggf. ein paar Filme und Kleinkram. Das Stativ Manfrotto 055 kann man außen dranhängen.
Voll bepackt ist das aber gewichtsmäßig grenzwertig. Ich sehe immer zu, daß ich das eine oder andere weglasse.
Maik
Der Rucksack läßt sich gut tragen, ist kompakt (Handgepäckgröße), hat einen Regenüberzug und bei mir passen da rein: zwei Gehäuse (D200 und D70 oder F75), Nikon 70-200/2.8 oder Sigma 50-500, Nikon 18-70, Sigma 30mm, Sigma 10-20mm und Sigma 105/2,8 Makro. Dazu ein SB-800, ein 1,4x TC und ein Zwischenring. In den anderen Fächern Speicherkarten, Filter, GPS, Akkus, Teleblitzvorsatz, ggf. ein paar Filme und Kleinkram. Das Stativ Manfrotto 055 kann man außen dranhängen.
Voll bepackt ist das aber gewichtsmäßig grenzwertig. Ich sehe immer zu, daß ich das eine oder andere weglasse.
Maik
Kommentar
F
frankyboy
Guest
http://www.lowepro.com/Products/Backpacks/waterproof/DryZone_200.aspx
absolut allwettertauglich und reingehen tut deine ausrüstung auch
absolut allwettertauglich und reingehen tut deine ausrüstung auch
Kommentar
Hallo Matterhorn
Ich besitze den ACS Photopack von Jack Wolfskin und bin damit sehr zufrieden.
Ich weiß nicht ob dort alles hinein bekommst, aber der Rucksack ist sehr gut.
Hatte ihn im letzten Urlaub 4 Wochen lang in Afrika auf dem Rücken.
Er hat eine sehr gute Rückenbelüftung und er ist ziemlich übersichtlich.
Ich besitze den ACS Photopack von Jack Wolfskin und bin damit sehr zufrieden.
Ich weiß nicht ob dort alles hinein bekommst, aber der Rucksack ist sehr gut.
Hatte ihn im letzten Urlaub 4 Wochen lang in Afrika auf dem Rücken.
Er hat eine sehr gute Rückenbelüftung und er ist ziemlich übersichtlich.
Kommentar
frankyboy schrieb:
Und wasserdicht und schwimmfähig ist er auch. Ich bin mit meinem absolut zufrieden. Das Tragegestell und die Polsterung des Rückenteils / der Gurte lassen das Ding auch bei längeren Märschen absolut bequem sitzen.
Kommentar
F
frankyboy
Guest
Doc schrieb:Lowepro Dryzone komplett in schwarz?
Wo-wie-was???
Gruß
Doc
den hab ich auch
Kommentar
Matterhorn schrieb:
Benutze selber den Lowe ProTrekker AW:
Mittig: 70-200 2,8 mit Konverter und Geli an Kamera angesetzt.
Seitlich links: alle kurzen Objektive hochkannt gestellt,
seitlich rechts: 300 4.0 muesste auch reingehen
055: entweder aussen seitlich ran oder mit extra Tragegurt ueber Schulter.
Vorteile des Rucksacks:
Stabiles, Rückenlängenverstellbares Tragesystem (Wichtig!!!), das ueber den Hueftgurt Last von den Schultern nimmt. Haben die Handtaschentrekker nicht.
PM
Kommentar
Was noch wichtig wäre zu wissen ist, wofür Du den Rucksack genau einsetzen möchtest ...
Für die reine Fototour über relativ kleine Entfernungen eignet sich vom Prinzip der Mini Trekker, wie schon gesagt. Falls Du längere Wanderungen vor hast, dann würde ich eher auf einen Rucksack zurückgreifen, mit dem Du auch Proviant, Wechselkleidung etc. am besten in einem separaten Fach transprotieren kannst. Für solche Touren habe ich den Lowepro Rover Plus AW. Das Fotofach hat in etwa das gleiche Fassungsvermögen wie der Mini Trekker, ist aber von der Aufteilung eher einer Fototasche ähnlich. Darüber befindet sich noch ein recht großen Fach für die restlichen benötigten Dinge. Das Tragesystem ist um Welten besser als das des Mini Trekker. Damit laufe ich auch problemlos 10 Stunden durch die Alpen
Ich habe auch den Mini Trekker AW. Wenn bei mir der Platz innen nicht ausreicht, hänge ich noch einen oder zwei Köcher aus dem S&F-System an der Seite an. In die großen Köcher geht das 4/300 locker, beim 2.8/70-200 bin ich mir auf Grund der Länge nicht ganz sicher. Alternativ eignen sich die Köcher auch für die Trinkflasche. Das Gewicht wird dann aber langsam zum Problem, vor allen Dingen auf längeren Touren.
Das größte Problem des Mini Trekker ist das nicht in der Rückenlänge verstellbare Tragesystem. Wenn der Rucksack Dir passt, d.h. Du nicht zu groß und nicht zu klein bist, dann ist der Rucksack okay. Ansonsten wirst Du damit keine Freude haben. Das musst Du am besten ausprobieren. Ich bin dazu mit meiner Fotoausrüstung in den Laden eingerückt
Der vergleichsweise einfache Beckengurt erlaubt es allerdings nicht das Gewicht optimal auf die Hüfte zu verteilen, daher nutze ich ihn eigentlich nie auf längeren Touren. Da kommt dann immer der Rover Plus zum Zug.
Das mit dem Handgepäck stimmt allerdings. Da hat man mit dem Rover Plus oder ähnlich großen Rucksäcken eher Probleme
Gruß
Ralf
Für die reine Fototour über relativ kleine Entfernungen eignet sich vom Prinzip der Mini Trekker, wie schon gesagt. Falls Du längere Wanderungen vor hast, dann würde ich eher auf einen Rucksack zurückgreifen, mit dem Du auch Proviant, Wechselkleidung etc. am besten in einem separaten Fach transprotieren kannst. Für solche Touren habe ich den Lowepro Rover Plus AW. Das Fotofach hat in etwa das gleiche Fassungsvermögen wie der Mini Trekker, ist aber von der Aufteilung eher einer Fototasche ähnlich. Darüber befindet sich noch ein recht großen Fach für die restlichen benötigten Dinge. Das Tragesystem ist um Welten besser als das des Mini Trekker. Damit laufe ich auch problemlos 10 Stunden durch die Alpen
Maik Musall schrieb:
Ich habe auch den Mini Trekker AW. Wenn bei mir der Platz innen nicht ausreicht, hänge ich noch einen oder zwei Köcher aus dem S&F-System an der Seite an. In die großen Köcher geht das 4/300 locker, beim 2.8/70-200 bin ich mir auf Grund der Länge nicht ganz sicher. Alternativ eignen sich die Köcher auch für die Trinkflasche
. Das Gewicht wird dann aber langsam zum Problem, vor allen Dingen auf längeren Touren.Maik Musall schrieb:
Das größte Problem des Mini Trekker ist das nicht in der Rückenlänge verstellbare Tragesystem. Wenn der Rucksack Dir passt, d.h. Du nicht zu groß und nicht zu klein bist, dann ist der Rucksack okay. Ansonsten wirst Du damit keine Freude haben. Das musst Du am besten ausprobieren. Ich bin dazu mit meiner Fotoausrüstung in den Laden eingerückt
Der vergleichsweise einfache Beckengurt erlaubt es allerdings nicht das Gewicht optimal auf die Hüfte zu verteilen, daher nutze ich ihn eigentlich nie auf längeren Touren. Da kommt dann immer der Rover Plus zum Zug.
Das mit dem Handgepäck stimmt allerdings. Da hat man mit dem Rover Plus oder ähnlich großen Rucksäcken eher Probleme
Gruß
Ralf
Kommentar
Zu aller erst vielen Dank für die sehr hilfreichen Antworten.
Nur jetzt hab ich die Qual der Wahl.
Zum Verwendugszweck:In der Beschränkung liegt die Kunst,die ich weiss Gott nicht beherrsche,aus der Erfahrung heraus fehlt oft das Objektiv zu dem man gute Aufnahme Ideen hätte.
Ich bin oft in den Bergen unterwegs,zum Teil kletternd zumindest im unwegsamen Gelände,hab schon Erstaunen hevorgerufen z.b.Auf dem Nadelhorn- Walliser Alpen (4327m),als ich meine Kamera aus dem Bergrucksack herausholte und Platz für das Stativ suchte.Also eigentlich ein bisschen verrückt? Deswegen sollte der Fotorucksack auch über längere Strecken gut tragbar sein und vielleicht doch ohne das Eine oder Andere Objektiv,wenn auch schweren Herzen´s.
Nur jetzt hab ich die Qual der Wahl.
Zum Verwendugszweck:In der Beschränkung liegt die Kunst,die ich weiss Gott nicht beherrsche,aus der Erfahrung heraus fehlt oft das Objektiv zu dem man gute Aufnahme Ideen hätte.
Ich bin oft in den Bergen unterwegs,zum Teil kletternd zumindest im unwegsamen Gelände,hab schon Erstaunen hevorgerufen z.b.Auf dem Nadelhorn- Walliser Alpen (4327m),als ich meine Kamera aus dem Bergrucksack herausholte und Platz für das Stativ suchte.Also eigentlich ein bisschen verrückt? Deswegen sollte der Fotorucksack auch über längere Strecken gut tragbar sein und vielleicht doch ohne das Eine oder Andere Objektiv,wenn auch schweren Herzen´s.
Kommentar
Hallo,
Tja, und hat man alle Linsen dabei, nutzt man nur die, welche sowieso gerade an der Kamera ist
Einzige vernünftige Alternative zum Bergrucksack ist meiner Meinung nach die Rover AW Serie. Eventuell ginge noch der Nature Trekker, alles andere wäre mir zu schwer und zu sperrig.
Als Stativ nehme ich höchstens ein Einbein mit oder ein Ministativ z.B. von Berlebach ( das muss ich allerdings noch kaufen )
Viele Grüße aus der Pfalz
Jörg
Matterhorn schrieb:
Tja, und hat man alle Linsen dabei, nutzt man nur die, welche sowieso gerade an der Kamera ist
Matterhorn schrieb:
Einzige vernünftige Alternative zum Bergrucksack ist meiner Meinung nach die Rover AW Serie. Eventuell ginge noch der Nature Trekker, alles andere wäre mir zu schwer und zu sperrig.
Als Stativ nehme ich höchstens ein Einbein mit oder ein Ministativ z.B. von Berlebach ( das muss ich allerdings noch kaufen
)Viele Grüße aus der Pfalz
Jörg
Kommentar
-Anzeige-