Das die 'JPEG-Engine' der D300 das angesetzte Objektiv beim Erzeugen der Bilder mit einrechnet, das halte ich für eine sehr gewagte These. Was soll die Knipse denn da rechnen? Verzeichnung, CAs, Vignettierung, hinterlegt in einer Datenbank?
Doch, aber genau das könnte die D300 sehr wohl, genauso wie CA. Immerhin ist die Vignettierungskorrektur, in Verbindung D/G/Non-Objektiven, einzelnen Dxxx-Modellen und deren Firmware in CNX recht gut dokumentiert.
Huiuiui ... bitte mal ganz konkret, wo da was automatisiert und dokumentiert ist.
Ich wollte die Thematik auch nur provokativ in den Raum werfen und glaube auch selbst nicht so recht daran, aber vielleicht findet sich ein User der behauptet, daß Out-of-the-Cam JPEGs anders aussehen als ihre rein theoretischen 1:1 Pedants aus Nikon View oder CNX.
[/SIZE][/SIZE]
Die D300 könnte/kann sowohl Vignettierung, als auch CA's, korrigieren.
In CNX ist die Vignettierungskorrektur in Abhängigkeit des jeweiligen Kamera-Modells, dessen Firmware, die Abhängigkeiten von D/G-Objektiven, und hinterlegten Brennweiten dokumentiert. Aufmerksam hat mich aber besonders dieser kleine Satz gemacht, zumal Dirk etwas von einer dazu nötigen Datenbank erwähnt hatte:
Wenn diese Informationen nicht zur Verfügung stehen, basiert die Vignettierungskorrektur auf Standardwerten für das jeweilige Objektiv.
Solange wir nicht Hersteller, Produktionsjahr und Chargennummer Deiner Tapete raten müssen, ok....
JPEG aus der Kamera, in CNX nur verkleinert:
...
Solange wir nicht Hersteller, Produktionsjahr und Chargennummer Deiner Tapete raten müssen, ok.
Erfurt ist korrekt, Produktionsjahr 2004, für den genauen Typ und die Chargennummer müßte ich jetzt im Keller schauen ob es noch eine Restrolle gibt. Besteht jemand drauf? Nein? Gut!Erfurt 52/70...
Mir fehlt aber das dritte Bild (CNX+Vignettierungskorrektur) :threat:.
Mit eingeschalteter Vignettierungskorrektur auf Null sieht das einfach genauso aus wie ohne Alles. Wenn ich auf 200% hochziehe kommt das dabei raus:
Aber wie gesagt, das ist per Hand korrigiert, 'automatisch' tut sich da meiner Ansicht nach gar nichts.
eins der Hauptmerkmale .....Also Vergleichsaufnahmen gemacht. Bei 12 und bei 20mm.
Beim Vergleichen der Ergebnisse sind mir fast graue Haare gewachsen, es war schlicht nicht möglich. An einer Stelle war das Sigma angenehmer und schärfer, an anderer Stelle (im gleichen Bild) das Nikon.
Also, nochmals neu und diesmal in NEF. Und siehe da, das Ergebnis war vergleichbar.
....
Erst mal ein Nikkor finden das vignettiert!
Aber, das 18-55er, das sollte das können, und Bingo! D300, 18mm, f3.5, NEF + JPEG large (unten ist der Schatten der Kamera).
...nicht eins vigenttiert auch nur annähernd wie von Dir gezeigt.
Das ist auch ein 18-55 II, und um mal ganz ehrlich zu sein: Mir ist bei 'ganz normalen Photos' noch nie aufgefallen das das Teil unschöne Vignettierungen produziert. Wenn man so bekloppt ist Rauhfasertapete mit WW bei Offenblende zu knipsen, dann hat man es ja auch nicht besser verdient als das es Vignettierungen zu sehen gibt (Was sich übrigens mit den Werten bei photozone deckt).
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?