Guten Abend liebe Forenmitglieder,
da ich hier neu bin stelle mich eingangs kurz vor. Ich bin 30 Jahre alt und fotografiere (mal mehr und mal weniger) seit 7 Jahren mit DSLRs.
Aktuell habe ich eine Nikon D7200 und folgende Objektive:
Nikon AF-S DX 16-80mm 2.8-4 E
Nikon AF-S DX 35mm 1.8G
Nikon AF-S 50mm 1.8G
Tamron 90mm 2.8 Macro VC USD F017
Tamron 70-300mm 4-5.6 VC USD
Die meisten meiner Bilder sind Landschaftsaufnahmen und werden mit dem 16-80 gemacht. Ich interessiere mich aber auch sehr für das Fotografieren mit den Festbrennweiten. Da ist das Macro aktuell mein Favorit, leider teilweise etwas zu lang. Gerade wenn ich tagsüber draußen unterwegs bin, in Kirchen, Museen, Höhlen oder bei Portrait. Mit den beiden Nikons werde ich aktuell leider nicht so warm. Sie sind scharf, leicht und waren günstig. Das 50er könnte ich sogar noch zurück schicken, da ich es mir erst kürzlich als Ergänzung gekauft hatte. Aber gegen das Tamron kommen die beiden leider nicht an, was meines Erachtens auch an mir liegt, da meine Hände nicht vollkommen ruhig sind und da ein Stabilisator gerade bei längeren Verschlusszeiten unter 1/100 hilfreich ist. Vielleicht ist mein Anspruch da auch falsch.
Mit dem Nikon 16-80 und dem Tamron 90 schaffe ich auch 1/15 scharf. Bei den be8den festbrennweiten ist wie gesagt bei 1/100 in der Regel Schluss.
Nun gibt es von Tamron ja auch aus der gleichen Serie das 35 und 45 und ich frage mich seit langer Zeit ob diese eine Verbesserung darstellen. Das 50er kann wie gesagt noch zurück und das 35er würde ich dann verkaufen.
Ziel ist Detailaufnahmen in der Natur, Museen und Kirchen zu machen. Dann wenn mein 16-80 nicht drauf ist. Auch möchte ich mich in Portraitfotografie einarbeiten. Vorzugsweise drinnen, aber auch draußen. Da sind die vorhandenen aber auch schon sehr gut.
Ich frage mich nun ob für Oberkörper- und Ganzkörperaufnahmen das 35 oder das 45 besser geeignet scheint. Universeller ist sicher das 35er. Aber die Frage ist eben auch ob der generelle Gewinn die Neuanschaffung rechtfertigt.
Vielen Dank.
da ich hier neu bin stelle mich eingangs kurz vor. Ich bin 30 Jahre alt und fotografiere (mal mehr und mal weniger) seit 7 Jahren mit DSLRs.
Aktuell habe ich eine Nikon D7200 und folgende Objektive:
Nikon AF-S DX 16-80mm 2.8-4 E
Nikon AF-S DX 35mm 1.8G
Nikon AF-S 50mm 1.8G
Tamron 90mm 2.8 Macro VC USD F017
Tamron 70-300mm 4-5.6 VC USD
Die meisten meiner Bilder sind Landschaftsaufnahmen und werden mit dem 16-80 gemacht. Ich interessiere mich aber auch sehr für das Fotografieren mit den Festbrennweiten. Da ist das Macro aktuell mein Favorit, leider teilweise etwas zu lang. Gerade wenn ich tagsüber draußen unterwegs bin, in Kirchen, Museen, Höhlen oder bei Portrait. Mit den beiden Nikons werde ich aktuell leider nicht so warm. Sie sind scharf, leicht und waren günstig. Das 50er könnte ich sogar noch zurück schicken, da ich es mir erst kürzlich als Ergänzung gekauft hatte. Aber gegen das Tamron kommen die beiden leider nicht an, was meines Erachtens auch an mir liegt, da meine Hände nicht vollkommen ruhig sind und da ein Stabilisator gerade bei längeren Verschlusszeiten unter 1/100 hilfreich ist. Vielleicht ist mein Anspruch da auch falsch.
Mit dem Nikon 16-80 und dem Tamron 90 schaffe ich auch 1/15 scharf. Bei den be8den festbrennweiten ist wie gesagt bei 1/100 in der Regel Schluss.
Nun gibt es von Tamron ja auch aus der gleichen Serie das 35 und 45 und ich frage mich seit langer Zeit ob diese eine Verbesserung darstellen. Das 50er kann wie gesagt noch zurück und das 35er würde ich dann verkaufen.
Ziel ist Detailaufnahmen in der Natur, Museen und Kirchen zu machen. Dann wenn mein 16-80 nicht drauf ist. Auch möchte ich mich in Portraitfotografie einarbeiten. Vorzugsweise drinnen, aber auch draußen. Da sind die vorhandenen aber auch schon sehr gut.
Ich frage mich nun ob für Oberkörper- und Ganzkörperaufnahmen das 35 oder das 45 besser geeignet scheint. Universeller ist sicher das 35er. Aber die Frage ist eben auch ob der generelle Gewinn die Neuanschaffung rechtfertigt.
Vielen Dank.