Für Web speichern - gute Idee zum Drucken?

[Harbachoed Karl]

Will etliche Bilder weitergeben; von den Empfängern wird eine Auswahl getroffen und die Bilder beim Billigsdorfer gedruckt.

Ist es eine gute Idee, sie per „Für Web speichern…“ in Photoshop zum Drucken abzulegen, wenn sRGB gebraucht wird?

Danke, Karl

Klicken zum Weiterlesen...

 

[4peterse]

Wenn du's mit der Kompression nicht zu sehr übertreibst, solte das passen.

 

[Harbachoed Karl]

Danke. (95-100% Qualität, werden nicht per E-Mail übertragen)
~ Gruß, Karl

 

[jazzmasterphoto]

Danke. (95-100% Qualität, werden nicht per E-Mail übertragen) …

Ob per Mail oder zu Fuß, ist egal.

Nicht aber die Bildgröße, die mindestens
1000 px für die längere Seite betragen
sollte, damit 10x15 passabel aussieht.



.

 

[dembi64]

speichern in sRGB ist schon OK. Allerdingswürde ich die JPGs nur in in der Originalgröße speichern (kleiner geht später immer). Wenn Du diese noch etwas komprimierst, 75-80% reichen im Normalfall, sollte die Dateigröße auch überschaubar bleiben. Und kostenlosen Webspace auf dem die Bilder zum späteren Download abgelegt werden können gibt es einige.

 

[Harbachoed Karl]

Ob per Mail oder zu Fuß, ist egal.

Nicht aber die Bildgröße, die mindestens
1000 px für die längere Seite betragen
sollte, damit 10x15 passabel aussieht.

.

Ich habe anfangs mit 1800px gerechnet, das ist aber für Tintendrucker oä unnötig.

speichern in sRGB ist schon OK. Allerdingswürde ich die JPGs nur in in der Originalgröße speichern (kleiner geht später immer). Wenn Du diese noch etwas komprimierst, 75-80% reichen im Normalfall, sollte die Dateigröße auch überschaubar bleiben. Und kostenlosen Webspace auf dem die Bilder zum späteren Download abgelegt werden können gibt es einige.

Je nach Bedeutung (Wichtigkeit). Sonst aufheben in „Originalgröße“ im PS-Format, zusätzlich TIFF und JPEG könnten mir Zeit später sparen. Whebspace ist ein guter Tipp, Webspace habe ich bisher zu wenig beachtet (langsames Lernen), im Fotoclub nutzen wir Dropbox eifrig.

~ Danke, mit freundlichen Grüßen
Karl

 

[Juliusson]

speichern in sRGB ist schon OK. Allerdingswürde ich die JPGs nur in in der Originalgröße speichern (kleiner geht später immer). Wenn Du diese noch etwas komprimierst, 75-80% reichen im Normalfall, sollte die Dateigröße auch überschaubar bleiben. Und kostenlosen Webspace auf dem die Bilder zum späteren Download abgelegt werden können gibt es einige.

Mein Tipp: Bei "MagentaCloud" gibt es 25 GB umsonst, Bildgröße egal!

 

[Christoph Blümer]

speichern in sRGB ist schon OK. Allerdingswürde ich die JPGs nur in in der Originalgröße speichern (kleiner geht später immer). Wenn Du diese noch etwas komprimierst, 75-80% reichen im Normalfall, sollte die Dateigröße auch überschaubar bleiben. Und kostenlosen Webspace auf dem die Bilder zum späteren Download abgelegt werden können gibt es einige.

Bei 75-80% JPG-Qualität entstehen schon sichtbare Artefakte und Farbverläufe (z.B. im Himmel) können bereits unschöne Tonwertabrisse aufweisen. Wenn am Speicherplatz gespart werden muss, ist ein Runterrrechnen auf die für die Ausgabegrösse technisch mindestens benötigte Pixelzahl in der Qualitätsstufe 95-98% am Ende vom Eindruck her hochwertiger.

CB

 

[Harbachoed Karl]

Herunterrechnen
Wie ich hörte und es für mich plausibel ist, sind ganzzahlige Teiler vorzuziehen. Also auf 1/2, 1/3, 1/4 usw. (Wo nach all der Mühe von Konzipierung, Aufnahme, Entwicklung, Bearbeitung noch ein Funke Qualitätsbewußtsein vorhanden ist.)

 

[Christoph Blümer]

Herunterrechnen
Wie ich hörte und es für mich plausibel ist, sind ganzzahlige Teiler vorzuziehen. Also auf 1/2, 1/3, 1/4 usw. (Wo nach all der Mühe von Konzipierung, Aufnahme, Entwicklung, Bearbeitung noch ein Funke Qualitätsbewußtsein vorhanden ist.)

Bei 10x15cm-Abzügen sieht man keinen Unterschied zwischen 6000x4000 Pixeln oder 2100x1400 Pixeln in der Quelldatei. Wie gesagt: sinnvoll nur dann, wenn Speicherplatz zu sparen ist, und in dem Fall einer stärkeren Kompression vorzuziehen.

CB