würde ich sagen 85 1,8, weil es von den 3 am günstigsten ist und am lichtstärksten und weil Festbrennweiten allgemein besseres Bokeh haben als Zooms(das Bokeh der anderen beiden soll aber auch sehr gut sein).Portrait / Aktaufnahmen mit einem schönen Bokeh
oder ähnliches machen willst wäre das 70-200(für Tieraufnahmen taugen allerdings meist auch lichtschwächere, günstigere Varianten(z.B. 70-300) oder eben noch WW haben willst, wäre das 24-70 auch eine Möglichkeit(wobei 24mm für mich noch kein WW sind).Tieraufnahmen im Zoo
Ich bin am Rätzseln, ob:
1. 85mm/1.8 oder
2. 70-200 /2.8 VR
3. oder 24-70/2.8 g eine gute wahl ist
bei 2: ist zwar teuer, aber wenn das Bokeh gut ist könnte ich theoretisch mit 70mm-80 mm gute Portraits machen und hätte auch für Tieraufnahmen im Zoo noch eine super Reserve.
und 50/1.8 (wahlweise auch die 1.4)
Ich kann mir übrigens kaum vorstellen, dass das 70-200VR wirklich ein geeignetes Portraitobjektiv ist - neben dem Gewicht könnte sich die Grösse dieses Geschützes negativ auf den entspannten Gesichtsausdruck deines Models auswirken.
Ansonsten aber ist das Tele wirklich elend schwer und ich verwackle sehr leicht damit. Eigentlich verwende ich es nur noch mit Stativ. Von allen dreien würde ich mir das nicht mehr anschaffen, ich mache aber auch praktisch keine Natur / Actionfotografie.
Hi,
Also ich habe begonnen mit dem 18-200, hat mich aber nicht zur Gänze überzeugt. Gelandet bin ich dann bei Deiner No.3...
...d.h. ich kann das 24-70 echt empfehlen, es liefert nahezu in allen Brennweiten "Fixbrennweiten" Qualität...
Ich werde es auch für Reisefotografie nur schweren Herzens abnehmen.
Preis ist natürlich hoch aber diese "Scherbe" ist jeden Cent wert! :up:
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?