Erstes Set an Objektiven für die D300

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

mrader

Unterstützendes Mitglied
Registriert
Hallo, trage mich gerade mit dem Gedanken, eine D300 zu erweben und bin mir unschlüssig über die Wahl der Objektive:
Als "immer drauf" Reiseobjektiv wollte ich mir ei 18-200 DX zulegen.
Dann wollte ich noch ein lichtstarkes Objektiv für Portrait / Aktaufnahmen mit einem schönen Bokeh.
Ich bin am Rätzseln, ob:
1. 85mm/1.8 oder
2. 70-200 /2.8 VR
3. oder 24-70/2.8 g eine gute wahl ist
bei 1: Bin unsicher wegen Cropfaktor: Ist die Brennweite schon etwas zu lang? Hab aber nur gutes von dem Objektiv gehört.
bei 2: ist zwar teuer, aber wenn das Bokeh gut ist könnte ich theoretisch mit 70mm-80 mm gute Portraits machen und hätte auch für Tieraufnahmen im Zoo noch eine super Reserve.
bei 3: dito, aber die Reserve wäre im Weitwinkel, und nicht im Telebereich.

Hat jemand pers. Erfahrung mit 2.+ und 3. für Portraits? Oder ist das alles ungeeignet und ich sollte grundsätzlich as anderes machen?
Micha
 
Anzeigen
Hallo und willkommen im Forum.:hallo:
Für
Portrait / Aktaufnahmen mit einem schönen Bokeh
würde ich sagen 85 1,8, weil es von den 3 am günstigsten ist und am lichtstärksten und weil Festbrennweiten allgemein besseres Bokeh haben als Zooms(das Bokeh der anderen beiden soll aber auch sehr gut sein).
Schnellen AF brauchst du für Portrait / Aktaufnahmen ja auch nicht.
Ob die 85mm zu lang ist Geschmacksache: am besten vergleichst du einmal selbst mit dem 50er, welche Brennweite dir besser gefällt.
Wenn du davon abgesehen doch
Tieraufnahmen im Zoo
oder ähnliches machen willst wäre das 70-200(für Tieraufnahmen taugen allerdings meist auch lichtschwächere, günstigere Varianten(z.B. 70-300) oder eben noch WW haben willst, wäre das 24-70 auch eine Möglichkeit(wobei 24mm für mich noch kein WW sind).
Wenn du das Geld hast, kannst du ja auch alle drei kaufen:hehe:
 
Kommentar
Hallo Micha,

erstmal herzlich willkommen hier bei uns Nikonverückten.

Über kurz oder lang wirst Du alle drei kaufen;)
Je nachdem wo Deine Vorlieben liegen, mehr Tele oder mehr im Weitwinkeligen würde ich zuerst das 70-200 oder das 24-70 kaufen. Wobei 24 an einer DX-Kamera auch schon ganz schön lang sind:rolleyes: Wie Du siehst stehen jede Menge Investitionen an:D
 
Kommentar
Ich bin am Rätzseln, ob:
1. 85mm/1.8 oder
2. 70-200 /2.8 VR
3. oder 24-70/2.8 g eine gute wahl ist

Einfach das oder gegen ein und ersetzen und Du solltest für die nächste Zeit gut ausgerüstet sein :D. OK, im Weitwinkelbereich etwas mager.


bei 2: ist zwar teuer, aber wenn das Bokeh gut ist könnte ich theoretisch mit 70mm-80 mm gute Portraits machen und hätte auch für Tieraufnahmen im Zoo noch eine super Reserve.

In der Tat ein sehr schönes Objektiv mit einem großen Anwendungsbereich. Das Bokeh gehört für mich jedoch eher zu den schwächeren Seiten des Objektives. Hier schneidet das AF-S 80-200/2,8 besser ab.

Momentan werden 17-55/2,8 in neuwertigem Zustand zu vernünftigen Preise angeboten, möglicherweise zusammen mit einem AF/ AF-S 80-200 ebenfalls gebraucht eine denkbare Alternative mit der Du einen recht großen Brennweitenbereich abdeckst.
 
Kommentar
Hi,
Also ich habe begonnen mit dem 18-200, hat mich aber nicht zur Gänze überzeugt. Gelandet bin ich dann bei Deiner No.3...
...d.h. ich kann das 24-70 echt empfehlen, es liefert nahezu in allen Brennweiten "Fixbrennweiten" Qualität...
Ich werde es auch für Reisefotografie nur schweren Herzens abnehmen.
Preis ist natürlich hoch aber diese "Scherbe" ist jeden Cent wert! :up:
 
Kommentar
Als Reisobjektiv, würde ich das 70-200 nicht empfehlen.
Spätestens am zweiten Tag machst du wieder runter...zu schwehr.

Der 85mm (wenn du genug platz hast) oder 50mm ist für Portrait / Aktaufnahmen geignet.
Für den Urlaub würde ich mal zum 70-300mm VR schielen ;)
Wenn du dir noch einen gebrauchten 28-70mm kaufst, sollte es gut sein :)

Fazit:
50mm f/1.8 + 28-70mm f/2.8 (Gebraucht) + 70-300mm f/4.5-5.6 zusammen sind etwas teuerer als ein 24-70mm f/2.8 !
 
Kommentar
Hallo Micha,

ich habe alle drei Objektive (28-70 2,8 in meinem Fall) an der D 300. Mit dem 85 1,4 bin ich rundum und ohne Abstriche zufrieden, doch meine bisher beste Porträtaufnahme ist mir mit dem 70-200 gelungen.

Ansonsten aber ist das Tele wirklich elend schwer und ich verwackle sehr leicht damit. Eigentlich verwende ich es nur noch mit Stativ. Von allen dreien würde ich mir das nicht mehr anschaffen, ich mache aber auch praktisch keine Natur / Actionfotografie.

Das 28-70 ist ein tolles Allroundwerkzeug, doch wieder aus Gewichtsgründen, nehme ich immer öfter mein 35 2,0 mit auf die Strasse. Ich bin ich ein grosser Fan von Festbrennweiten geworden - Bewegung hält fit und bei mir ist meist auch genug Zeit, die Linse zu wechseln.

Am Ende aller Überlegung ist es nicht verkehrt, einfach alles im Schrank zu haben. Meist ist es auch noch dort, wenn man es draussen wirklich mal brauchen könnte :heul:

Gruss
b
 
Kommentar
Hi Micha,

ich arbeite gerne mit meinem 85, 1,8. Oft wird mir aber das Studio zu klein, so dass Du bei Akt und Portrait-Aufnahmen auch das 50 / 1,8 in Betracht ziehen solltest, das für etwas über 100 Euronen zu haben ist. Das hab ich im Studio fast nur drauf. Draussen kommt dann das 85 wieder drauf.

Grüße

Stephen
 
Kommentar
Mein Rat: fang erstmal nur mit dem 18-200 an und werd Dir durch dessen Benutzung klar, welche Brennweite mit mehr Lichtstärke fehlt.

Wenn sich das 85er in dem Sinne dann als tauglich herausstellt, nimm das. Das 24-70 und 70-200 würden ständig wegen der Brennweitenüberschneidung mit dem 18-200 konkurrieren im Alltag, während das 85er eher ein Tier für sich ist und das 18-200 besser ergänzt (sofern es zunächst dann mal bei den beiden bleiben soll).

Maik
 
Kommentar
Wenn es dir hauptsächlich um Portraits geht, würde ich dir sehr zum 85/1.4 und 50/1.8 (wahlweise auch die 1.4) raten. Ich habe beide (in 1.8) und bin sehr zufrieden mit ihnen. Mangels eines guten Zooms habe ich lange Zeit fast ausschliesslich alles mit diesen beiden Linsen gemacht (ich würde mittlerweile übrigens jedem ambitionierten Anfänger dazu raten, erstmal eine zeitlang nur mit Festbrennweiten zu arbeiten - ich finde, das schult unheimlich und zwingt einen richtig dazu, sich zu bewegen und nicht einfach nur vom erstmöglichen und bequemsten Ort aus seine Fotos zu machen. Aber das nur am Rande).
Ich kann mir übrigens kaum vorstellen, dass das 70-200VR wirklich ein geeignetes Portraitobjektiv ist - neben dem Gewicht könnte sich die Grösse dieses Geschützes negativ auf den entspannten Gesichtsausdruck deines Models auswirken. :D
 
Kommentar
und 50/1.8 (wahlweise auch die 1.4)

Es war aber ausdrücklich nach einem schönen Bokeh gefragt. Da kommt keines der existierenden 50er in Frage.

Ich kann mir übrigens kaum vorstellen, dass das 70-200VR wirklich ein geeignetes Portraitobjektiv ist - neben dem Gewicht könnte sich die Grösse dieses Geschützes negativ auf den entspannten Gesichtsausdruck deines Models auswirken. :D

Wer seine Porträtsession in 10 Minuten wegkloppt, ist selber schuld. Modelle gewöhnen sich daran.

In einem Fall hatte ich auch Angst, daß das 70-200 bedrohlich wirken könnte, und hab das 300/2,8 demonstrativ so hin gestellt, daß es beim Reinkommen nicht übersehen werden konnte. Sie war dann ganz erleichtert, als ich es beiseite stellte und das 70-200 zur Hand nahm. :)

Maik
 
Kommentar
Ansonsten aber ist das Tele wirklich elend schwer und ich verwackle sehr leicht damit. Eigentlich verwende ich es nur noch mit Stativ. Von allen dreien würde ich mir das nicht mehr anschaffen, ich mache aber auch praktisch keine Natur / Actionfotografie.

Für diesen fall habe ich ein Einbeinstativ um das gewicht ab zu stützen...
Im Fussbalstadion sieht man das auch öfters.

Albert
 
Kommentar
wenn Du schon ein 18-200 hast, würde ich für Portraits das 85er dazuholen. Das kann man auch mal unterwegs mitnehmen, und optisch ist es mind. genausogut wie das viel größer und schwere und teurere 70-200, und sogar noch lichstärker.

Wenn schon Zoom, würde ich das 50-135/2,8 von Tokina nehmen. Nicht nur ist es weniger kostspielig, vor allem ist auch der Brennweitenbereich für Portrait passender (ideal eigentlich), und zudem ist es gegenüber dem 70-200 auch schon deutlich handlicher vom Format.

Wenn Du Portrait hauptsächlich im Studio machst, wäre auch das 24-70 ne Möglichkeit, denn indoor braucht man eher 35-85mm, draussen hingegen eher 50-135mm.
 
Kommentar
wenn Du schon ein 18-200 hast, würde ich für Portraits das 85er dazuholen. Das kann man auch mal unterwegs mitnehmen, und optisch ist es mind. genausogut wie das viel größer und schwere und teurere 70-200, und sogar noch lichstärker.

Wenn schon Zoom, würde ich das 50-135/2,8 von Tokina nehmen. Nicht nur ist es weniger kostspielig, vor allem ist auch der Brennweitenbereich für Portrait passender (ideal eigentlich), und zudem ist es gegenüber dem 70-200 auch schon deutlich handlicher vom Format.

Wenn Du Portrait hauptsächlich im Studio machst, wäre auch das 24-70 ne Möglichkeit, denn indoor braucht man eher 35-85mm, draussen hingegen eher 50-135mm.
 
Kommentar
AW: Vielen Dank!!

Also Leute,
vielen Dank für Eure Meinungen und Tips!! Echt klasse das Forum!
Ich habe mir nun die D300 zugelegt, mit dem 18-200, weil es im Kit einigermassen günstig zu bekommen war.
Für Portraits habe ich beim Händler verschiedene Objektive probiert:
Das 85 ist wirklich ein Super-Objektiv, aber leider braucht man wirklich viel Platz wg. dem Cropfaktor.
Ich habe mir deshalb das Nikkor 24-70/2.8 zugelegt. Meine Denke war, dass Ich von einer "normalen 50er" bis zu einem leichten Tele alle Brennweiten dabeihabe. Und: Das Objektiv ist Klasse. Super Bokeh (bin natürlich kein Profi, aber das ist meine subjektive Wahrnehmung!), lichtstark, hochwertig, aber leider sauteuer ;-(
Nochmals vielen Dank für Eure Tips. Jetzt muss ich nur noch gute Fotos machen. Am Equipment liegts nicht, sondern am Fotografen :)
 
Kommentar
Habe 1) und 3) und verwende 1) seit dem ich 3) habe sehr selten!

Das 24-70/2,8G ist zum Immerdrauf mutiert und wird manchmal bei Spaziergängen ohne Fototasche/Rucksack durch das 18-200VR ersetzt.

3) ist gut für Portrait und Innenaufnahmen geeignet.

Für Headshots oder mehr Entfernung hab' ich noch das 105VR und 70-300VR, beide sehr scharf wenn weit offen.

Ich warte auf die im Herbst versprochene(n) AF-S Festbrennweite(n) mit hoffentlich f1,4 und Nanovergütung.
 
Kommentar
Hi,
Also ich habe begonnen mit dem 18-200, hat mich aber nicht zur Gänze überzeugt. Gelandet bin ich dann bei Deiner No.3...
...d.h. ich kann das 24-70 echt empfehlen, es liefert nahezu in allen Brennweiten "Fixbrennweiten" Qualität...
Ich werde es auch für Reisefotografie nur schweren Herzens abnehmen.
Preis ist natürlich hoch aber diese "Scherbe" ist jeden Cent wert! :up:

Kann ich nur unterschreiben, wobei ich am 24-70 auch die höhere Lichtstärke schätze, die das fehlende VR mehr als wettmacht.

Gruß
turbo50
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten