-Anzeige-
Anzeigen
Hallo
Also ich kann die EXIF hier nicht auslesen.
Grundsätzlich ist es aber nicht einfach, Hunde die auf den Fotografen zulaufen,
exakt scharf zu bekommen. Das ist eine echte Herausforderung für den AF.
Hierzu gehört viel Übung und die Voreinstellungen an der Kamera müssen passen.
Gruß
Walter
Also ich kann die EXIF hier nicht auslesen.
Grundsätzlich ist es aber nicht einfach, Hunde die auf den Fotografen zulaufen,
exakt scharf zu bekommen. Das ist eine echte Herausforderung für den AF.
Hierzu gehört viel Übung und die Voreinstellungen an der Kamera müssen passen.
Gruß
Walter
Hi Jette,
also deine Exifs sind nicht zu sehen, bin mir nicht sicher, aber beim Upload auf den Server gehen die wohl verloren (?)
Wie dem auch sei, das Bild ist total unscharf und auch unterbelichtet.
Welchen AF-Modus hast du verwendet - AF-S oder AF-C ? Richtig wäre AF-C
Welche Belichtungszeit? Der Hund läuft, es wäre eine kurze Zeit anzustreben - 500/sec. und kürzer ggf. ISO hoch (eventuell höheres Rauschen)
Wenn du die Belichtung z. B. auf den Hund gemessen hast (z. B. Spotmessung), erkennt die Automatik ein helles Objekt und regelt entsprechend runter - dann solltest du 1-2 Belichtungsstufen nach oben korrigieren.
Mehr kann ich jetzt nicht sagen, da man die Aufnahme letztlich nur analysieren kann, wenn die Exifs bekannt sind.
Kommentar
ups, nu' hast du plötzlich vier andere Aufnahmen hier drin, vorher war es nur eine. Nun erscheint meine Antwort von vorhin ein wenig sonderbar
Aber egal, unscharf sind sie trotzdem und das letzte Foto ist auch unterbelichtet. Du schreibst über dem vierten Foto "überblendet" mit -0,7". Das wäre dann nicht "überblendet" (überbelichtet bzw. Belichtungskorrektur), sondern unterbelichtet, weil "-" immer weniger und "+" immer mehr auf den Sensor lässt.
Kommentar
ups, nu' hast du plötzlich vier andere Aufnahmen hier drin, vorher war es nur eine. Nun erscheint meine Antwort von vorhin ein wenig sonderbar
Aber egal, unscharf sind sie trotzdem und das letzte Foto ist auch unterbelichtet. Du schreibst über dem vierten Foto "überblendet" mit -0,7". Das wäre dann nicht "überblendet" (überbelichtet bzw. Belichtungskorrektur), sondern unterbelichtet, weil "-" immer weniger und "+" immer mehr auf den Sensor lässt.
das Zweite und Dritte war überbelichtet, daher beim Vierten zwecks späterer Bearbeitung reduziert
Ja eben sie sind unscharf und auch im Fokusbereich ..... --Warum ???
Kommentar
Also, wenn sie sich bewegen mit beiden Objektiven nicht wirklich
http://picasaweb.google.de/Schneeweisswolke/TreffIdefix/photo#5204245466346352770
wenn unbewegt halbwegs
http://picasaweb.google.de/Schneeweisswolke/Mai08DiesUndDas/photo#5204248039031763842
links bei mehr Info sind die Exifs zu sehen
Meinst es liegt an den Kombinationen ?
Kommentar
Ne, da ja lt.Handbuch eigentlich die AF-S Nikkore passen sollen und nur erfahrene Anwender.
Man müßt ja da auf den Fotos auch im näheren Umfeld vom Meßfeld was sehen- aber da ist ja garnix auch nur annähernd scharf und die waren ja da nicht schnell unterwegs.
Hab ich irgendwas falsch eingestellt ?
Kommentar
Hallo Jette,
in Raw sind die Bilder doch komplett ungeschärft oder? Kann es sein dass Du in der Kamera sonst "schärfen" eingestellt hast, dies sich aber nur auf die jpegs auswirkt?
Zur Belichtung
(Ich darf ein paar Bilder zum verdeutlichen von mir einstellen? Wenn nicht lösch ich sie wieder...)
Solche weißen Hunde (meine fotografierten sind Schweizer Schäferhunde) lassen die automatische Belichtung schnell an ihre Grenzen kommen. Das Fell strahlt einfach dermaßen hell, das die Belichtung eigentlich, zumindest wenn die Umgebung auch schon hell erleuchtet wird, immer nur einen Kompromiß eingehen kann. Entweder ist der Hund überbelichtet (ausgefressene Stellen im Fell (bäh) )oder die Umgebung wird zu dunkel dargestellt.
Hier ein Beispiel für überbelichteten Hund/ Umgebung OK:
Auf diesem Bild ist der Hund fast OK (Könnte ein bißchen heller sein), aber die Umgebung säuft ab...
Auf diesem Bild ist die Belichtung komplett einigermaßen OK, da der Hund im Schatten liegt.
Ich hoffe ich bin jetzt nicht zu sehr OffTopic geraten, sonst meldet euch bei mir. Ich lösche das Posting dann wieder...
Gruß
Daniel:hallo:
in Raw sind die Bilder doch komplett ungeschärft oder? Kann es sein dass Du in der Kamera sonst "schärfen" eingestellt hast, dies sich aber nur auf die jpegs auswirkt?
Zur Belichtung
(Ich darf ein paar Bilder zum verdeutlichen von mir einstellen? Wenn nicht lösch ich sie wieder...)
Solche weißen Hunde (meine fotografierten sind Schweizer Schäferhunde) lassen die automatische Belichtung schnell an ihre Grenzen kommen. Das Fell strahlt einfach dermaßen hell, das die Belichtung eigentlich, zumindest wenn die Umgebung auch schon hell erleuchtet wird, immer nur einen Kompromiß eingehen kann. Entweder ist der Hund überbelichtet (ausgefressene Stellen im Fell (bäh) )oder die Umgebung wird zu dunkel dargestellt.
Hier ein Beispiel für überbelichteten Hund/ Umgebung OK:
Auf diesem Bild ist der Hund fast OK (Könnte ein bißchen heller sein), aber die Umgebung säuft ab...
Auf diesem Bild ist die Belichtung komplett einigermaßen OK, da der Hund im Schatten liegt.
Ich hoffe ich bin jetzt nicht zu sehr OffTopic geraten, sonst meldet euch bei mir. Ich lösche das Posting dann wieder...
Gruß
Daniel:hallo:
Kommentar
Den VR würde ich bei diesen kurzen Belichtungszeiten ausschalten.Hab ich irgendwas falsch eingestellt ?
Edit: ich sehe gerade, du hast manuell belichtet. Warum?
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
hey Daniel,
ne das passt schon - vielen Dank,hab grad per PN auch noch bekommen. Danke auch für die Tipps - bin da dauernd noch am Üben und Probieren. Ist super und enorm was da noch rauszuholen ist.
Bei RAW wohl schon ne ganze Ecke mehr.
Hatte sie aber ganz bewußt roh reingestellt, weil ich nach wie vor finde, dass sie im Meßfeldbereich auch als RAW net so matschig aussehen dürften? Wenn ich mir da z.B. die Fellzeichnung anschaue.
Hey Bettina,
VR war mir dann später auch aufgefallen. Obwohl beim direkten Zulaufen hatte ich noch keine schlechten Erfahrungen gemacht (mit der D40x). Wird da die Auslösung nachdem Scharfstellen geringfügig verzögert? Das wäre ja eine Erklärung. Obwohl .... beim AF-C ?
Warum Manuell ? So ganz ja nicht - hatte die ISO-Automatik drin mit teilweiser Belichtungskorrektur. Bei Blendenautomatik haut es mir ja sonst erst die Blende voll auf (?), ehe die ISo raufgehen.
Wollte daneben auch das Rauschverhalten mal begucken.
Was empfiehlst Du?
Trotz allem funzt der AF/Scharfstellung nicht so recht oder ?
Hab gerade bei anderen Bildern von heut festgestellt, dass bei extremer Überbelichtung (incl. total ausgefressenem Fell - ja leider bei den Weissen) die Scharfstellung beim AF wesentlich besser klappt.
Kommentar
Ich seh da insgesamt erstmal recht wenig Zusammenhang zwischen dem was da passiert sein mag und dem Speichern der Sensorrohdaten... die JPEGs aus der Kamera hätten sicher nicht besser ausgesehen (evtl. zum Vergleichen einfach mal mit exiftool oder PreviewExtractor die eingebetten JPEGs aus den NEF-Dateien rausholen).
Ich kenne die D300 nicht (leider) aber solche Bilder rasender Hunde kann ich mit meiner D70 trotz AF-C im Dutzend produzieren (und auch die Problematik der Belichtung weisser Hundchen kenne ich grad zur Genüge *grmbl*).
Ich kenne die D300 nicht (leider
) aber solche Bilder rasender Hunde kann ich mit meiner D70 trotz AF-C im Dutzend produzieren (und auch die Problematik der Belichtung weisser Hundchen kenne ich grad zur Genüge *grmbl*).
Kommentar
Ich kenne die D300 nicht (leider
Hey Alexander
könntest Du mal paar einstellen als RAW Rohdatei mit Exifs?
Kontrast, Farbsättigung und allgemeine Schärfe gebe ich bei den Weissen lieber auch später dazu, daher bei den RAW oben auch mal die neutrale Einstellung gewählt.
Mit deinem oberen Teil kann ich jetzt nicht so recht was anfangen
Kommentar
Ich wollte damit nur sagen, dass ich das Problem nachvollziehen kann. Ich habs immer auf meine D70 zurückgeführt. Schade eigentlich, scheint als Ausrede nicht unbedingt zu gelten.
Und was unscharf und hoffnungslos falsch belichtet ist lösche ich mittlerweile ohne Reue...
Und was unscharf und hoffnungslos falsch belichtet ist lösche ich mittlerweile ohne Reue...
Kommentar
Okay, fangen wir mal mit dem Fokussieren an.
Rein weiße Viecherl sind anscheinend ebenso große Herausforderung für die AF-Sensoren wie rein schwarze (auch bei mir ist der Ausschuss bei beiden viel höher) wenn ich sie in action ablichten möchte. Woran könnte das liegen? Wenn man sich vor Augen führt, dass die Sensoren Kontraste im aktiven Messfeld benötigen, um die Entfernung zum Motiv zu ermitteln wäre das schonmal eine Erklärung.
Hinzu sind auf mich und die Kamera zulaufende mitunter recht schnell und die Sensoren müssen ständig neue Entfernungen ermitteln. Das kann leicht in die Hose gehen, insbesondere bei den Turbohunden.
Was also tun?
Weiße Hunde haben meist keine weißen Augen - hier also die Chance Kontraste im Gesicht des Hundes zu finden. Ich versuche möglichst das aktive Messfeld auf die Augen zu richten (Nase geht meist auch, je nach Blendenöffnung/Schärfentiefe).
Dies ist bei der D300 manchmal gar nicht so einfach, insbesondere wenn der Hund schon recht nah ist, was sich durch die zentrale Anordnung der Messfelder erklärt - ich bräuchte da gelegentlich noch eins "oben drüber"
Hier mal das letzte von dir gezeigte Bild mit eingeblendetem aktiven AF-Messfeld. Das passt schon ganz gut mit den Kontrasten.
Wenn du eine etwas geschlossenere Blende gewählt hättest, wäre die Schärfe vermutlich noch knackiger ausgefallen. Die meisten Objektive bilden bei Offenblende nicht ganz scharf ab.
Zur Belichtung und Messfeldsteuerung schreibe ich später noch etwas.
Kommentar
Hey Bettina,
mit der Blende hast Du natürlich recht - da üb und vergleich ich gerade.
Wobei dass 55-200 bei 200 ja eh erst bei 5,6 losgeht.
Hab auch nochmal ohne VR getestet, die muss ich noch durchsehen, aber da ist ganz sicher ein Übel, was so der Monitor zeigt.
Meßfeld versuch ich natürlich auch auf die Augen-aber wenn die rennen geht ja der ganze Körper hoch und runter - weißt Du ja und die Meßfeldsteuerung kommt da dann doch nicht mit und da ist viel für die Tonne das ist klar. Fahrzeuge hoppeln da net so
An das Meßfeld drüber hab ich auch schon öfter gedacht
Tracking und Automatisch hab ich auch schon versucht, aber da wirds gleich garnichts, da nimmt der AF ja alles von Schwanzspitze, Pfote und dem Busch nebendran.
Wenn die Sonne tiefer steht und genau in die Augen geht klappt es auch besser.
Die Bilder oben waren halt wirklich nur mal zum Durchtesten.
Versteh eben bloß net, dass selbst im Fokusfeld das soo matschig aussieht.
Und tatsächlich sind die krass überbelichteten Fotos von heut im Fokus wesentlich schärfer. Aber kann ich ja net machen bei den Weissen
mit der Blende hast Du natürlich recht - da üb und vergleich ich gerade.
Wobei dass 55-200 bei 200 ja eh erst bei 5,6 losgeht.
Hab auch nochmal ohne VR getestet, die muss ich noch durchsehen, aber da ist ganz sicher ein Übel, was so der Monitor zeigt.
Meßfeld versuch ich natürlich auch auf die Augen-aber wenn die rennen geht ja der ganze Körper hoch und runter - weißt Du ja
und die Meßfeldsteuerung kommt da dann doch nicht mit und da ist viel für die Tonne das ist klar. Fahrzeuge hoppeln da net so An das Meßfeld drüber hab ich auch schon öfter gedacht
Tracking und Automatisch hab ich auch schon versucht, aber da wirds gleich garnichts, da nimmt der AF ja alles von Schwanzspitze, Pfote und dem Busch nebendran.
Wenn die Sonne tiefer steht und genau in die Augen geht klappt es auch besser.
Die Bilder oben waren halt wirklich nur mal zum Durchtesten.
Versteh eben bloß net, dass selbst im Fokusfeld das soo matschig aussieht.
Und tatsächlich sind die krass überbelichteten Fotos von heut im Fokus wesentlich schärfer. Aber kann ich ja net machen bei den Weissen
Kommentar
-Anzeige-