1,2 brauche ich nicht das 1.8 reicht mir dicke.35er
Wenn 50mm, dann das 1,2/50mm.
War auch meine erste Idee, außerdem ist es weiter vom 24er weg als das 35er.Das 50er ist preiswerter. Also das.
Ich hatte für Spaziergänge mal eine Fuji X-E2 mit dem XF 27 f/2.8, aber das war so gar nicht meine Kamera. Nur die Brennweite äquivalent zu 40 mm FX war überzeugend. Deshalb war das Z 40 f/2 mein erstes Z-Objektiv für die Z6, weil es dem 27er entsprach und eigentlich genau zwischen das etwas zu enge 50er und etwas zu weite 35er paßt. So bleibt es inzwischen als Immerdrauf an der Z6, für die Z9 habe ich wiederum das 35er und das 50er. Ob S oder nicht, halte ich dabei für völlig unwichtig. Deshalb behalte das 40er und hol dir noch ein 35er dazu.Das 40er ist eigentlich ein tolles Objektiv auch die Brennweite passt
Und nur wegen f=2.0 statt f=1.8 und weil es kein S ist, taugt das Objektiv nichts?40mm ist für mich die perfekte Universal-Brennweite.
Im Verhältnis erheblich teurer, größer und schwerer, zzgl. FTZ.Sigma Art 40 1.4
Wieso Kopfschütteln? Ist das nicht der Sinn eines Forums, sich auszutauschen?Ich versteh das auch nicht 35 oder 50 mm.
Blende 1,8 zu 2.0 da kennt er den Untschied schon vom der Bildwirkung her aber 35mm zu 50mm nicht. Da kann man nur noch den Kopf schütteln.
Wie schon gesagt, es geht mir nicht um f1.8 oder f2.0, aber ich habe einfach auch gemerkt, das die Schärfe und der "look" der beiden S-Linsen eine wirkliche Verbesserung ist. Irgendwie sehen die Bilder plastischer, 3-D mäßiger aus. Kann man mit Worten schlecht beschreiben.Naja, entweder ist es die Anfangsblende von 2,0 statt 1,8 oder viel einfacher das fehlende "S" am Objektiv.
Anders kann ich die Aussagen "40mm ist für mich die perfekte Universal-Brennweite. Schade, dass Nikon das 40mm nicht als S 1.8 rausgebracht hat, das wäre perfekt." und "Das 40er ist eigentlich ein tolles Objektiv auch die Brennweite passt, aber ich hätte irgendwie gerne noch eins aus der S-Klasse"
Wenn es um das fehlende "S" geht, dann ist das eine für mich nicht nachvollziehbare Überlegung.
Bei der Anfangsblende sollte der Threadsteller möglicherweise mal den Unterschied zwischen f1,8 und f2,0 errechnen.
Der Threadsteller nutzt das Objektiv für Street, Reportage und Portraits.
1. Bei Street und Reportage wird im allgemeinen nicht unbedingt mit Offenblende fotografiert. Maximale Freistellung ist da seltener das Ziel. Falls doch gehen wir mal von 40mm an Vollformat und einer Entfernung von 3 Meter aus. Dann liefert f1,8 eine Schärfentiefe von 0,60 Meter, bei f2,0 wären das schon 0,67 Meter.
2. Bei Portrait rechnen wir mal mit 40mm an Vollformat und 1 Meter Abstand. Ergibt eine Schärfentiefe von 0,07m bei f2,0 und 0,06m bei f1,8.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
Es passt gut zu Reportage und Street - besser als 50mm, da mehr vom Umfeld erfasst und der Betrachter mit ins Geschehen genommen wird.
Für Portrait dann die 85mm.