Einige Fragen zur Objektivwahl

[timelord]

Ein freundliches Hallo an alle!

Ich habe mich nach kurzem Mitlesen hier angemeldet, da mir die Beiträge und das Forum insgesamt sehr gut gefallen!

Mein erster Beitrag soll gleich mal eine Frage sein, da ich gerade dabei bin meine Ausrüstung etwas umzugestalten. Um es vorweg zu nehmen, ich habe meine D50 erst etwa ein halbes Jahr, vorher hatte ich eine Z3 die mich wenig begeistert hat. Außerdem bin ich noch am lernen (Bücher lesen, Bilder anschauen, Foren lesen...)

Nun mal zu meinen Fragen:

Die D50 habe ich als Super Kit mit dem 18-55 und dem 55-200 gekauft. Zusätzlich habe ich ein 50/1.8 welches mir super gefällt. Nach den etwa 2000 Aufnahmen die ich bisher gemacht habe kristallisiert sich langsam heraus, was ich verändern möchte:

1. Ich hätte gern ein WW unterhalb von 18mm

2. Mit meinem 55-200 bewege ich mich häufig am Limit (nach oben hin). > 200mm wäre also wünchenswert.

3. Ich habe mich natürlich nicht für eine DSLR entschieden, um nie Objektive zu wechseln. Trotzdem möchte ich das sofern möglich minimieren, manchmal geht es eben nicht wenn man z.B. mit einer Reisegruppe unterwegs ist.

Es gibt hier ja reichlich Fred's zu den "Suppenzooms", immer drauf usw.

Eigentlich hatte ich mich schon für das VR 18-200 zzgl. dem Tokina 12-24 entschieden. Aufgrund der Disussionen frage ich mich aber, ob die folgende Auswahl nicht besser geeignet ist:

Tokina 12-24 für den WW
Nikkor AF 28-105 als immer drauf
AF-S VR 70-300 als Tele

Ich wäre sehr dankbar für einige Meinungen dazu, oder natürlich auch Empfehlungen.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[habedehre]

Hallo,

Ich denke, du hast dir bereits einige Threads zu den möglichen Objektiven durchgelesen?

Die Kombination Tokina 12-24 plus Nikon 18-200 ist grundsätzlich nicht verkehrt, wenn du möglichst wenig das Objektiv wechseln willst. Nur, über 200mm ist damit halt auch nicht, außer, du legst dir noch eine weitere Linse wie bspw. eine 300mm Festbrennweite zu.

Für sinnvoller halte ich deine zweite Option. Mit dem Tokina machst du sicherlich nichts falsch, ebenso mit dem Nikon 70-300 VR (außer du willst unbedingt mehr Lichtstärke). Dazwischen ein 28-105 geht in Ordnung, allerdings würde ich ein 18-70 vorziehen, welches ebenfalls nahtlos nach oben und unten abschließt.

Also, erste Kombinattion, wenn du wenig Objektiv wechseln willst, zweite, wenn´s dir mehr auf Abbildungsqualität ankommt und du mehr Geld investieren kannst.

Gruß

Christoph

 

[AndreasLanghammer]

Was hälst Du denn von meiner Kombination - nach 2 Jahren Erfahrung damit, bin ich immer noch sehr zufrieden.


Unten: Sigma 10-20mm (die 2mm mehr Brennweite zum Tokina bringen wirklich etwas!

Mittelfeld: Nikon 18-70mm (Ist ne superscharfe Linse!)

Oben: Nikon 80-400VR (Macht wirklich Spass!!!!)
wegen des günstigeren Preises kommt für Dich natürlich auch das 70-300VR in Frage.
Damit hättest Du einen Brennweitenbereich von 10-300 (oder 400)mm abgedeckt!
Für AVL dann noch das 50mm 1.8
und für Macro das Sigma 105mm 2.8 runden das Paket dann recht gut ab.

Soweit meine Empfehlung.
Gruss Andy

 

[pdc.h]

Ein freundliches Hallo an alle!

Ich habe mich nach kurzem Mitlesen hier angemeldet, da mir die Beiträge und das Forum insgesamt sehr gut gefallen!

Mein erster Beitrag soll gleich mal eine Frage sein, da ich gerade dabei bin meine Ausrüstung etwas umzugestalten. Um es vorweg zu nehmen, ich habe meine D50 erst etwa ein halbes Jahr, vorher hatte ich eine Z3 die mich wenig begeistert hat. Außerdem bin ich noch am lernen (Bücher lesen, Bilder anschauen, Foren lesen...)

Nun mal zu meinen Fragen:

Die D50 habe ich als Super Kit mit dem 18-55 und dem 55-200 gekauft. Zusätzlich habe ich ein 50/1.8 welches mir super gefällt. Nach den etwa 2000 Aufnahmen die ich bisher gemacht habe kristallisiert sich langsam heraus, was ich verändern möchte:

1. Ich hätte gern ein WW unterhalb von 18mm

2. Mit meinem 55-200 bewege ich mich häufig am Limit (nach oben hin). > 200mm wäre also wünchenswert.

3. Ich habe mich natürlich nicht für eine DSLR entschieden, um nie Objektive zu wechseln. Trotzdem möchte ich das sofern möglich minimieren, manchmal geht es eben nicht wenn man z.B. mit einer Reisegruppe unterwegs ist.

Es gibt hier ja reichlich Fred's zu den "Suppenzooms", immer drauf usw.

Eigentlich hatte ich mich schon für das VR 18-200 zzgl. dem Tokina 12-24 entschieden. Aufgrund der Disussionen frage ich mich aber, ob die folgende Auswahl nicht besser geeignet ist:

Tokina 12-24 für den WW
Nikkor AF 28-105 als immer drauf
AF-S VR 70-300 als Tele

Ich wäre sehr dankbar für einige Meinungen dazu, oder natürlich auch Empfehlungen.

Moin "timelord",

zunächst 'mal herzlich willkommen in der Community - eine gute Wahl.
An Deiner Vorauswahl merke ich, dass Du Dich schon recht gut umgeschaut hast.

Zu Deinen Gedanken:
1. Die von Dir getroffenen Überlegungen sind durchaus eine Alternative, solltest Du mit Deinem derzeitigen Set tatsächlich sehr unzufrieden sein. Das Tokina kann ich es aus eigener Erfahrung uneingeschränkt empfehlen, das 28-105 testet Stefan Lenz (Mod. im Forum) gerade und zu dem 70-300 VR gibt's im Forum viele Testergebnisse, die ebenso überwiegend positiv ausfallen. Du solltest Dich allerdings, bevor Du viel Geld ausgibst und es später vielleicht wiederholen musst, fragen, ob Dir die Lichtstärke des 28-105 und des 70-300 auf Dauer reichen werden. Ggf. könntest Du Dir zur Ergänzung Festbrennweiten anschaffen oder aber direkt auf die anerkannt guten, lichtstarken Zooms umschwenkst - ist allerdings (alles) eine Frage des Geldbeutels.
2. Das original Suppenzoom kann ich aus eigener Erfahrung ebenfalls empfehlen, sollte aber nach der "Grundlegung" erfolgen. Denn für die von Dir angesprochenen Reisen mit entsprechenden Gruppen ist es als "Ich möchte nicht viel Gewicht mit mir herumschleppen und weiß auch gar nicht, ob es etwas zu fotografieren gibt Immer-Drauf-Objektiv" prima. Auch gut bei einer sehr staubigen Umgebung oder dem Wochenend-Familienausflug.
3. Wenn Du grundsätzlich überlegst, frage Dich auch, ob Dir das 18-55 (auf Dauer) reicht.

 

[pulsedriver]

3. Ich habe mich natürlich nicht für eine DSLR entschieden, um nie Objektive zu wechseln. Trotzdem möchte ich das sofern möglich minimieren, manchmal geht es eben nicht wenn man z.B. mit einer Reisegruppe unterwegs ist.

Es gibt hier ja reichlich Fred's zu den "Suppenzooms", immer drauf usw.

Eigentlich hatte ich mich schon für das VR 18-200 zzgl. dem Tokina 12-24 entschieden. Aufgrund der Disussionen frage ich mich aber, ob die folgende Auswahl nicht besser geeignet ist:

Tokina 12-24 für den WW
Nikkor AF 28-105 als immer drauf
AF-S VR 70-300 als Tele

Ich wäre sehr dankbar für einige Meinungen dazu, oder natürlich auch Empfehlungen.

Die D50 ist wegen der weniger hohen Auflösung nicht ganz so kritisch bei Superzooms. Nachteile wie höhere Verzerrung in gewissen Brennweiten (vor allem im Weitwinkelbereich, vorallem bei Architekturfotos störend) hast du natürlich trotzdem. Wenn du nicht auf hohe Lichtstärke angewiesen bis und das Wechseln gerne verhindern willst, ausserdem nicht jedes Bild in der 100% Ansicht im Photoshop auf keine Mängel untersuchen willst, spricht nicht viel gegen ein Superzoom. Das Nikon 18-200mm VR ist da eines der besten. Bietet aber nichts jenseits von 200mm.
Insofern ist die Zusammenstellung schon mal nicht falsch. Gibt aber ein paar andere Kandidaten! Zum Beispiel das 80-400mm am alngen Ende, das bietet noch mal 100mm mehr!
Und beim 28-105mm bin ich mir nicht sicher. Meines ist nicht so toll (werde demnächst noch ein zweites Exemplar testen können, wenn auch das deutlich schlechtere Bildqualität gegenüber dem 28-70mm/3,5-4,5 und dem 50-135mm zeigt, glaub ich nicht mehr an ein Montags Modell).

In dem mittleren Bereich gibt es aber viele Alternativen. Das genannte AF(D) 28-70mm ist so eine (hab zwei AF-D und eines ohne D getestet, alle drei sehr gut, nur bei 70mm grade offen weich - schon bei 50mm kann es offen mit dem 35-70mm/2.8 bei gleicher Blende mithalten, bei 35mm ist's sogar was besser als das 35-70mm/2.8, weil das 35-70mm da sichtbare CA hat).

Das 24-85mm soll auch sehr gut sein. Einen gemsichten Ruf hat das 24-120mm, das gibt es auch in einer Version mit VR. Wenn dir der Sprung von 24 auf 35mm nicht zu gross ist, ist natürlich auch das AF 35-70mm/2.8 'ne Alternative. Für ein Zoom mit durchgehend 2.8 ist das erfreulich günstig! Hat wie gesagt was CA am kurzen Ende (kann man wegrechnen, ich erachte es aber trotzdem als kleine Schwäche, und wenn auf hohem Niveau verglichen wird, dann machen halt kleine Schwächen den Unterschied). Dafür ist es am langen Ende eine Wucht, superscharf, keine CA sichtbar! Ich nutze es als Standardzoom an meiner D80, was mehr Lichtstärke im Satndardbereich ist halt auch schön (hätte als Alternative ein AF-D 28-70mm übnrig gehabt (neben dem, das ich analog nutze), hab mich dann aber für die lichtstarke Variante entschieden, man will ja auch mal ein Portrait machen)

Grüsse,
Sebastian

 

[timelord]

Zunächst schonmal vielen Dank für die konstruktiven Beiträge. Ich denke da sind einige Anregungen für mich dabei.

Für sinnvoller halte ich deine zweite Option. Mit dem Tokina machst du sicherlich nichts falsch, ebenso mit dem Nikon 70-300 VR (außer du willst unbedingt mehr Lichtstärke). Dazwischen ein 28-105 geht in Ordnung, allerdings würde ich ein 18-70 vorziehen, welches ebenfalls nahtlos nach oben und unten abschließt.

Stimmt, daß 18-70 wäre auch Möglichkeit für den Zwischenbereich. Das 28-105er hat mich wegen der etwas größeren Länge angesprochen.
Wenn ich mir meine Exifs so anschaue, bin ich mit dem 18-55 entweder ganz oben oder ganz unten in der Brennweite. Ich erhoffe mir halt bei 105mm den einen oder anderen Wechsel zu ersparen.
Außerdem soll es ja eine Makrofunktion haben, die auch interessant ist.

Was hälst Du denn von meiner Kombination - nach 2 Jahren Erfahrung damit, bin ich immer noch sehr zufrieden.

Unten: Sigma 10-20mm (die 2mm mehr Brennweite zum Tokina bringen wirklich etwas!

Mittelfeld: Nikon 18-70mm (Ist ne superscharfe Linse!)

Oben: Nikon 80-400VR (Macht wirklich Spass!!!!)

Über das Sigma wird halt immer mal wieder bezgl. der Serienstreuung "gemeckert". Der BW-Bereich ist natürlich durchaus interessant. 80-400VR sind mit Sicherheit super. Liegt allerdings deutlich außerhalb des Budgets (leider )

Zu Deinen Gedanken:
1. Die von Dir getroffenen Überlegungen sind durchaus eine Alternative, solltest Du mit Deinem derzeitigen Set tatsächlich sehr unzufrieden sein. Das Tokina kann ich es aus eigener Erfahrung uneingeschränkt empfehlen, das 28-105 testet Stefan Lenz (Mod. im Forum) gerade und zu dem 70-300 VR gibt's im Forum viele Testergebnisse, die ebenso überwiegend positiv ausfallen. Du solltest Dich allerdings, bevor Du viel Geld ausgibst und es später vielleicht wiederholen musst, fragen, ob Dir die Lichtstärke des 28-105 und des 70-300 auf Dauer reichen werden. Ggf. könntest Du Dir zur Ergänzung Festbrennweiten anschaffen oder aber direkt auf die anerkannt guten, lichtstarken Zooms umschwenkst - ist allerdings (alles) eine Frage des Geldbeutels.
2. Das original Suppenzoom kann ich aus eigener Erfahrung ebenfalls empfehlen, sollte aber nach der "Grundlegung" erfolgen. Denn für die von Dir angesprochenen Reisen mit entsprechenden Gruppen ist es als "Ich möchte nicht viel Gewicht mit mir herumschleppen und weiß auch gar nicht, ob es etwas zu fotografieren gibt Immer-Drauf-Objektiv" ist es prima. Auch gut bei einer sehr staubigen Umgebung oder dem Wochenend-Familienausflug.
3. Wenn Du grundsätzlich überlegst, frage Dich auch, ob Dir das 18-55 (auf Dauer) reicht.

Eine FB (50/1.8) habe ich schon, und bin sehr zufrieden damit. Sollte ich irgendwann mal ernsthaft mit Portaits oder Makros beschäftigen, wird da sicherlich noch etwas folgen.

Die D50 ist wegen der weniger hohen Auflösung nicht ganz so kritisch bei Superzooms. Nachteile wie höhere Verzerrung in gewissen Brennweiten (vor allem im Weitwinkelbereich, vorallem bei Architekturfotos störend) hast du natürlich trotzdem. Wenn du nicht auf hohe Lichtstärke angewiesen bis und das Wechseln gerne verhindern willst, ausserdem nicht jedes Bild in der 100% Ansicht im Photoshop auf keine Mängel untersuchen willst, spricht nicht viel gegen ein Superzoom. Das Nikon 18-200mm VR ist da eines der besten. Bietet aber nichts jenseits von 200mm.
Insofern ist die Zusammenstellung schon mal nicht falsch. Gibt aber ein paar andere Kandidaten! Zum Beispiel das 80-400mm am alngen Ende, das bietet noch mal 100mm mehr!
Und beim 28-105mm bin ich mir nicht sicher. Meines ist nicht so toll (werde demnächst noch ein zweites Exemplar testen können, wenn auch das deutlich schlechtere Bildqualität gegenüber dem 28-70mm/3,5-4,5 und dem 50-135mm zeigt, glaub ich nicht mehr an ein Montags Modell).

In dem mittleren Bereich gibt es aber viele Alternativen. Das genannte AF(D) 28-70mm ist so eine (hab zwei AF-D und eines ohne D getestet, alle drei sehr gut, nur bei 70mm grade offen weich - schon bei 50mm kann es offen mit dem 35-70mm/2.8 bei gleicher Blende mithalten, bei 35mm ist's sogar was besser als das 35-70mm/2.8, weil das 35-70mm da sichtbare CA hat).

Das 24-85mm soll auch sehr gut sein. Einen gemsichten Ruf hat das 24-120mm, das gibt es auch in einer Version mit VR. Wenn dir der Sprung von 24 auf 35mm nicht zu gross ist, ist natürlich auch das AF 35-70mm/2.8 'ne Alternative. Für ein Zoom mit durchgehend 2.8 ist das erfreulich günstig! Hat wie gesagt was CA am kurzen Ende (kann man wegrechnen, ich erachte es aber trotzdem als kleine Schwäche, und wenn auf hohem Niveau verglichen wird, dann machen halt kleine Schwächen den Unterschied). Dafür ist es am langen Ende eine Wucht, superscharf, keine CA sichtbar! Ich nutze es als Standardzoom an meiner D80, was mehr Lichtstärke im Satndardbereich ist halt auch schön (hätte als Alternative ein AF-D 28-70mm übnrig gehabt (neben dem, das ich analog nutze), hab mich dann aber für die lichtstarke Variante entschieden, man will ja auch mal ein Portrait machen)

Wie schon gesagt wollte ich zunächst nicht ganz so viel ausgegen. Das Tokina und das 70-300VR kosten ja schon nicht ganz wenig, Da sollte die Zwischenlinse schon preislich im Rahmen bleiben. Die beiden vorgenannten werde ich mir wohl auf jeden Fall zulegen. Da das 18-200VR eh im Moment sehr schlecht lieferbar ist, fällt wird die Enscheidung dagegen auch leichter.

Eine weitere denkbare Lösung wäre vielleicht noch das DX 18-135. Von dem angesprochenen 24-120 habe ich auch sehr wechselhafte Sachen gelesen. Aber wahrscheinlich muß man es einfach mal selber testen. Mal sehen was es dann genau wird.

 

[pdc.h]

Zunächst schonmal vielen Dank für die konstruktiven Beiträge. Ich denke da sind einige Anregungen für mich dabei.



Da das 18-200VR eh im Moment sehr schlecht lieferbar ist, fällt wird die Enscheidung dagegen auch leichter.

Ähem, Wasser auf die Mühlen ...
Für den Fall, dass Du's doch vorziehen solltest - schau 'mal hier: http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=34159
Möglicherweise ist's noch lieferbar ...

 

[habedehre]

Stimmt, daß 18-70 wäre auch Möglichkeit für den Zwischenbereich. Das 28-105er hat mich wegen der etwas größeren Länge angesprochen.
Wenn ich mir meine Exifs so anschaue, bin ich mit dem 18-55 entweder ganz oben oder ganz unten in der Brennweite. Ich erhoffe mir halt bei 105mm den einen oder anderen Wechsel zu ersparen.
Außerdem soll es ja eine Makrofunktion haben, die auch interessant ist.
gelesen. Aber wahrscheinlich muß man es einfach mal selber testen. Mal sehen was es dann genau wird.

Ich würde dennoch ein 18-70mm vorziehen. Für den Preis (am besten gebraucht mit Restgarantie) ist es meiner Meinung nach unschlagbar. Vergiss die Makrofunktion beim 28-105er. Das ist mehr Werbeeffekt als Wirklichkeit und hat nur mit dem näheren Mindestabstand zu tun.
Aus meiner Erfahrung kann ich nur sagen, dass ich den Brennweitenbereich zwischen 70-100/120mm am wenigsten brauche, weswegen ich ein Objektiv mit OBergrenze 105mm wahrscheinlich genauso oft wechseln würde wie ein 18-70. INteressant wird es erst wieder darüber.

Im Weitwinkelbereich würde ich auch ein Tokina 12-24 einem Sigma 10-20 vorziehen, es sei denn, du hast die Möglichkeit, das Sigma auf Herz und Nieren zu testen.

Gruß

Christoph

 

[Stefan N.]

Ähem, Wasser auf die Mühlen ...
Für den Fall, dass Du's doch vorziehen solltest - schau 'mal hier: http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=34159
Möglicherweise ist's noch lieferbar ...

Nein, steht auch im webshop auf gelb, ist momentan "nicht kurzfristig lieferbar", hab dort schon vorbeigeschaut.

 

[MichelRT]

Bei ebay sind von verschiedenen Shops ständig 20-30 Angebote und dazu noch ständig 10-20 Privatverkäufe. Ich habe diese Diskussion um die Verfügbarkeit des 18-200VR noch nie verstanden . Ich hatte meins binnen 36 Stunden.

Grüßle Michel

 

[timelord]

Bei ebay sind von verschiedenen Shops ständig 20-30 Angebote und dazu noch ständig 10-20 Privatverkäufe. Ich habe diese Diskussion um die Verfügbarkeit des 18-200VR noch nie verstanden . Ich hatte meins binnen 36 Stunden.

Grüßle Michel

Hallo Michael,
dann hast Du aber wirklich Glück gehabt. Zur Zeit sieht es nämlich wirklich mau aus mit der Linse. Bei ebay laufen (Stand jetzt) gerade mal neun Auktionen insgesamt. Und die festpreisigen alle weit über 700 Euro. Ich habe schon vor zwei Wochen eins im Internet bestellt bei einem Händler für 649 Euro. Zum Glück per NN denn ich rechne nicht mehr damit, daß er in absehbarer Zeit liefert.
Sicher gibt es noch vereinzelt welche. Aber die Händler sind ja auch nicht dumm und reagieren preislich.

Gruß Carsten

 

[MichelRT]

Hallo Michael,
dann hast Du aber wirklich Glück gehabt. Zur Zeit sieht es nämlich wirklich mau aus mit der Linse. Bei ebay laufen (Stand jetzt) gerade mal neun Auktionen insgesamt. Und die festpreisigen alle weit über 700 Euro. Ich habe schon vor zwei Wochen eins im Internet bestellt bei einem Händler für 649 Euro. Zum Glück per NN denn ich rechne nicht mehr damit, daß er in absehbarer Zeit liefert.
Sicher gibt es noch vereinzelt welche. Aber die Händler sind ja auch nicht dumm und reagieren preislich.

Gruß Carsten

Hallo Carsten,

für 649,- konnte noch NIE ein Händler liefern. Für 749,- also den regulären Preis bekommst Du sicher auch eins innerhalb kürzester Zeit.

Grüßle Michel

 

[Falter]

Bei vielen günstigen ist es derzeit nicht verfügbar, aber einen gibt es der kann es um ca. 700 EUR liefern:
http://geizhals.at/deutschland/a172398.html

 

[SteBel]

...und wenns dann doch das NIKKOR AF 28-105/3.5-4.5 D IF werden soll:
Bei www.oehling.de gibts das immer noch neu für schlappe 229 Euro.

 

[MiTi]

Hmm... ich denk man sollte schon auch beachten, was eigentlich ausgegeben werden will... ich behaupt mal wenn die Brieftasche recht locker sitzt, dann kann man fast jedes Problem mit sehr guten Ergebnissen lösen - alles eben nur eine Frage des Preises

Aber ich sags immer wieder: bei D50-Benutzern muss man das relativieren - das Modell wurde ja nicht umsonst gewählt... denn wenn schon von vorn herein das Geld kein Problem war, dann wärs ne D80, D200 oder zumindest D70 geworden - zumindest bei vielen wirds wohl so sein, mich eingeschlossen

ich bin selbst D50-Benutzer und für mich hat sich die Wahl auf das Modell primär dadurch ergeben, weil ich auf das Geld schauen "musste" - und daran hat sich leider bis heute nix geändert ^^

Bei mir war die Ausgangslage ähnlich - 18-55er Kitobjektiv, 55-200er Sigma, 50m/1.8er ...

Mir gings mit dem 200mm genauso... und auch die 18mm waren manchmal zu "viel"...

Aber ich musste mir dann selbst auch eingestehen, dass es nicht so oft vor kam, dass ich mehr als 200mm brauchte... genauso war es mit den 18mm - klar wären weniger "mehr" gewesen, aber ein paar Schritte Abstand zum Motiv und schon reichten 18mm - ich glaub nach 12.000 Fotos mit der D50 waren es vielleicht 100 Fotos, wo 18mm überhaupt nicht ausreichend waren und vielleicht 1000 Fotos, wo man mit 200mm absolut nix erreichen konnte

naja so zumindest mein Bauchgefühl... ich hab mich daher entschlossen ein 70-300 APO von Sigma zu kaufen - das kostet um die 200€ und erfüllt seinen Zweck für den geringen Geld-Einsatz... das Tamron 70-300 um 150€ sollt ähnlich gut sein... Kosten/Nutzen-Faktor somit mehr als gedeckt und die Qualität ist auch ganz toll, wenn man bissi mit EBV nachhilft (Schärfe)

ein SWW hab ich bis heute nicht, obwohl ich sehr damit liebäugle... aber das Tokina schwankt zwischen 450-500€ und wie gesagt: in den meisten Fällen komme ich mit den 18mm ja eh aus...

das Geld hab ich dann in ein Makro reingesteckt - denn das war der einzige Bereich, wo ich überhaupt keine zufriedenstellenden Ergebnisse bekommen habe - eine Nahlinse auf dem 50mm war zwar ein netter Workaround, aber kam an Schärfe und Usability nie an ein Makro ran...

ich wollt das hier nur mal als alternative Sicht einwerfen... es gibt durchaus "billige" Objektive, die für ihren Preis ganz gute Ergebnisse liefern... und wenn man kaum die obere Brennweite verwendet, dann zahlt es sich net aus da mehr zu investieren als die Kamera wert ist^^
Bitte mich jetzt nicht steinigen und es auch so verstehen wie es gemeint ist... die Objektive liefern sicher super Ergebnisse, aber es nützt nix, wenn man sie dann nur in Ausnahmefällen wirklich braucht

 

[pulsedriver]

Die Wünsche kann man doch auch für kleines Geld erfüllen! Allerdings nicht, wenn man gleich alle Linsen tauscht. Und der Super WW Bereich wird halt auch nicht ganz billig möglich sein. Ich bin wegen dem Hinweis auf das 18-200mm VR davon ausgegangen, dass es auch ruhig was kosten darf (wenn auch nicht gleich mehrere tausend Euro).
Nun, im Super WW Bereich ist das Tokina halt schon eher ein Schnäppchen. Aber in allen anderen Bereichen kann man einiges sparen.

der günstig-Vorschlag: Beide Kitzoms behalten und ein 400mm/5.6 dazu. Ich hab dieses Jahr mein Tokina mit Autofokus verkauft, weil ich so viel Brennweite fast nie brauchte. Ja, klar, mit einem 200-400mm/4 kann es in der Bildqualität nicht mithalten, war an der D80 schon was weich (aber noch nicht schlecht). Die D50 stellt aber weniger hohe Ansprüche an die Schärfe. Ich hab 200 Franken (ca. 125 Euro) für das Teil bekommen, sah wie neu aus. Was ähnliches gibt es AFAIK auch von Sigma. Für gelegentliche Fotos jenseits von 200mm völlig ausreichend. Nur Spielereien mit Konvertern, dafür gibt es dann keine Reserven mehr.

Wer natürlich weniger oft wechseln will, könnte mit der Wechselgrenze der Kitzooms von 50mm (grade mal leicht Tele an der DSLR) Probleme bekommen. Da das 18-55mm gebraucht nur wenig bringt, wird ein Upgrade da was kosten, selbst mit dem 28-105mm, das grad verschleudert wird. D.h. weniger oft wechseln kostet leider zusätzlich, weil dann bestehende Objektive ersetzt werden müssen.

Grüsse,
Sebastian

 

[km-photographie]

Hallo,
an deiner Stelle würde ich erstmal eine Ergänzung nach unten und eine nach oben vornehmen, also ein 12-24 (alternativ 10-20) kaufen und das 55-200 durch ein 70-300 VR ersetzen.

Mit dem 18-70 wirst du gegenüber dem 18-55 zumindest was die Bildqualität betrifft, nicht viel gewinnen (du hast ja auch noch ein 50/1.8) und das "Loch" zwischen 50mm und 70mm, sollte nicht stören.

Gruß, Kai.

 

[timelord]

Hmm... ich denk man sollte schon auch beachten, was eigentlich ausgegeben werden will... ich behaupt mal wenn die Brieftasche recht locker sitzt, dann kann man fast jedes Problem mit sehr guten Ergebnissen lösen - alles eben nur eine Frage des Preises

Aber ich sags immer wieder: bei D50-Benutzern muss man das relativieren - das Modell wurde ja nicht umsonst gewählt... denn wenn schon von vorn herein das Geld kein Problem war, dann wärs ne D80, D200 oder zumindest D70 geworden - zumindest bei vielen wirds wohl so sein, mich eingeschlossen

Ich habe die D50 jetzt ein knappes Dreivierteljahr und unter anderem auch zwei Urlaube (Mexiko und Madeira) damit "absolviert". Leider habe ich mich im Vorfeld, nach dem Verkauf meiner Z3 nicht soo gründlich informiert. Die D50 ist eine schöne Kamera und von der Auflösung reicht sie mir eigentlich. Aus heutiger Sicht hätte ich allerdings zur D70 gegriffen. So viel teurer wäre die auch nicht gewesen. Verlockend war halt auch das Superkit damals zum konkurrenzlos günstigen Preis.

Hallo,
an deiner Stelle würde ich erstmal eine Ergänzung nach unten und eine nach oben vornehmen, also ein 12-24 (alternativ 10-20) kaufen und das 55-200 durch ein 70-300 VR ersetzen.

Mit dem 18-70 wirst du gegenüber dem 18-55 zumindest was die Bildqualität betrifft, nicht viel gewinnen (du hast ja auch noch ein 50/1.8) und das "Loch" zwischen 50mm und 70mm, sollte nicht stören.

Gruß, Kai.

Jepp, genau den Anfang habe ich heute gemacht und mir das Tokina bestellt. Das 70-300VR wird dann in Kürze folgen und mein 55-200 wird verkauft. Zu einem nicht so guten Preis fürchte ich

Gruß Carsten