Frage Eine Bemerkung zum neuen Nikon Nikkor Z 35mm f/1.2 S

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

peterkdos

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Es tut mir leid, aber als ich das Objektiv sah, bekam ich einen Lachanfall.

Ich bezweifle nicht, dass es sich hier um eine S-Linse mit entsprechend guter Abbildungsleistung handelt, aber…

…das soll nur ein 35ger sein?

Ja, er ist lichtstark, aber warum hat man wieder das Gehäuse eines 135ger genommen?

Geht das Ganze in die falsche Richtung?

Ich höre sofort die Stimmen die was von der Telezentrik murmeln….ist auch jetzt mit dem gezeigten Linsenschnitt sichtbar.

Geht da Leica nicht einen besseren Weg mit den M – Sensoren?

Wäre eine Kombination mit angepassten Microlinsen und Telezentrik nicht der bessere Weg?

Alle Äußerungen bezüglich der Gewichts- und Größenersparnis kommen mir irgendwie konstruiert vor…
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
peterkdos schrieb:
Geht das Ganze in die falsche Richtung?
Zum Vergrößern anklicken....
Nikon bietet doch nun parallel beide Richtungen an:
  • 35/1.4 in moderater Baugröße mit guter Abbildungsleistung
  • 35/1.2 mit noch besserer Abbildungsleistung, aber dafür größer und teurer
Da sollte doch nun für jeden etwas dabei sein. Zumals es noch das 35/1.8 gibt, da verzichtet man auf etwas Lichtstärke und bekommt auch sehr gute Qualität.
 
5 Kommentare
peterkdos kommentierte
Von einem 35ger erwarte ich Unauffälligkeit, nicht Pflicht zum Waffenschein.

Gerade mit dieser Lichtstärke sehr geeignet für Street und sonstige „aus der Hüfte“ unauffällige Aufnahmen.

Auch eine Tiefenschärfeskala für die entsprechende Art der Fotografie wäre sinnvoll.

Oder, von mir aus, auch mit einer App vorab einstellbar.

Die Speichertasten nutzen da nur wenig.

Also, Du meinst, das wäre nur was für Sammler?
 
Jürgen Kuprat kommentierte
Dann nimm das 1.4, oder noch besser das 40mm f/2. Das 35mm 1.2 ist dann einfach nichts für dich.
 
C
Christian B. kommentierte
peterkdos
Sieh Dir das Video von Matt Granger und das Video von Jared Polin an, dann weißt Du, wozu man so ein Objektiv einsetzen kann. Wenn Du es klein willst, hat Nikon 3 (!) Alternativen, mit deren Lichtstärke man auch sehr gut leben kann.
 
Helge kommentierte
peterkdos
Unauffälligkeit bei einer 1,2er Blende ?
 
altocumulus castellanus kommentierte
Helge
klar, geht.... Voigtländer Nokton 1,2/40.... gut, ist ohne AF und offenblendig hats den "Vintage-Bildlook", aber das Ding ist für ein 1,2er wirklich nicht das, was ich als "groß" bezeichnen würde.

Das Z 1,2/50 hat mich ob seines elend langen Corpus nie angesprochen (bei nem 105er ok, aber nicht für ein Nifty-Fifty), das 1,2/35 geht den gleichen Weg. Für meine Zwecke langt das Voigti und das Z 1,4/35.
 
Welch Frevel so etwas zu sagen, aber mit größerem Bajonettdurchmesser wächst das ganze System, preislich und größenmässig.
Vor Jahren bei Einführung von Spiegellos wurden nur Vorteile propagiert und es wurde auf DSLR eingedroschen.
Und jetzt, nennt man wahrscheinlich Wachstum.
 
8 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
volkerm kommentierte
So ganz stimmt das auch nicht. Das veränderte Auflagemaß (und nicht der Bajonettdurchmesser) führen theoretisch zu längeren Objektivgehäuse bei gleicher Konstruktion, um die Länge des FTZ-Adapters. Wobei das bei Weitwinkeln nicht gilt weil man die ganz neu rechnet.

Und so etwas wie das 35/1.2 gab's bei Nikon bisher nicht, da würde man Äpfel mit Birnen vergleichen.

Deshalb Faktencheck Baugröße mit dem 35/1.4 AF-S vs. Z:
AF-S: 83 x 89.5 mm
Z: 74,5 x 86,5 mm
 
peterkdos kommentierte
volkerm


wo hast Du die Masse her?

Neuer 35ger:
Lt. Nikon:
Filtergewinde 82 mm (P = 0,75 mm)

Abmessungen (maximaler Durchmesser x Länge ab Bajonettauflage)
ca. 90 x 150 mm

Gewicht
ca. 1060 g

AF-S
Filtergewinde 67mm

Durchmesser x Länge (ab Bajonettauflage)Approximately
83 x 89.5 mm/3.3 x 3.5 in.

GewichtApproximately
600 g/21.2 oz.
 
C
Christian B. kommentierte
peterkdos
Nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Volker vergleicht zwei 1.4/35mm - eines für F-Bajonett und eines für Z-Bajonett. Das ist ein reeller Vergleich.

Das Z 1.4 ist kleiner, leichter und günstiger als der F-Vorgänger und schlägt ihn qualitätsmäßig um Längen.

Nikon Z 35mm f/1.4 Review - Page 3 of 6

A hands-on lab review of the Nikon Z 35mm f/1.4, a surprisingly inexpensive yet bright prime lens. See how it measures up.
photographylife.com
 
peterkdos kommentierte
Ich werte das als Versuch es schön zu reden. Aber, auch OK.

Ich vergleiche überhaupt nichts, aber wenn schon dann ein neues Objektiv mit vorhanden.

Es ist und bleibt ein Trumm.
 
Ob das jetzt zum Lachen ist, weiß ich nicht. Ich muss ja nicht bei jedem neuen Produkt zur Zielgruppe gehören. Diese Neuheit wird wohl an mir vorübergehen, es sei denn jemand erklärt mir schlüssig, warum ich es brauchen könnte. Offenbar gibt es Bedarf.
 
Kommentar
@peterkdos: Das ist schon ein wirklicher Klotz für ein 35mm-Objektiv!
Aber:
  • Hat Nikon von Größen/Gewichtsersparnis gesprochen?
    Meiner Meinung nach war das sowieso ein Trugschluss! Das Gehäuse kann um den Spiegelkasten kleiner werden, dafür müssen die Objektive (zumindest die Teleobjektive) um dieses Maß länger sein
  • Funktionieren die gleichen angepassten Microlinsen auch für lange Teleobjektive?
    Falls nicht, bleibt nur konsequente Telezentrik
 
Kommentar
Ich habs mir auch mal angeschaut, Riesen-Trümmer - 1060g, Filterdurchmesser 82mm; 30cm Naheinstellgrenze - unspektakulär; Katzenaugen am Rand, also kein Plena und das für einen super-ambitionierten Preis von 3.249 Euronen... da konnte ich nur noch
 
1 Kommentar
svantevit kommentierte
Die Naheinstellgrenze von 30cm ist wirklich schwach. Da hätte ich mir mehr erwartet.
Trotzdem, Schwerpunkt liegt bei 1.2. Da läßt sich viel mit machen.
Schwer, teuer....... 2 Stück Butter kosten auch 8€. Der Eine kauft eben Panzerfett. Der Andere gute Butter.
 
Wüsste jetzt definitiv auch nicht, was ich mit diesem Trümmer anfangen sollte.. gerade mit 35mm. So ein 85er oder 105er mag noch Berechtigung haben für gutes Bokeh und Portrait. Das würde ich aber nicht mit einem 35er machen. Für Landschaft ist es völlig übertrieben. Da braucht man auch diese Lichtstärke eigentlich selten bis nie und für Street eben viel zu gross und zu schwer. Für Bokeh gibts schon so viele gute Linsen.. frage mich eigentlich auch, wer hier die Zielgruppe sein soll. Kommt dazu, dass nun 35mm eigentlich nicht meine Brennweite ist. Bin da lieber bei 40mm. Da hab ich das Nokton 1.2, welches sensationell ist und viel viel kleiner und leichter.

Aber da sie es machen, werden sie sich auch einen Markt versprechen. Einfach dass man es hat, kann es ja nicht sein, man will ja Geld damit verdienen. Aber wie gesagt, ich wüsste jetzt definitiv nicht was damit anfangen und schon gar nicht mit dieser Grösse und diesem Preis.
 
2 Kommentare
Jürgen Kuprat kommentierte
Die Zielgruppe sind all diejenigen, die environmental portraits machen. Den dreidimensionalen Bildeindruck eines 35mm 1.2 bekommst du mit nichts anderem hin.
Für die meisten reicht das 1.8 oder das 1.4. Aber wenn du wirklich abliefern musst, ist das 1.2 ein Alleinstellungsmerkmal.
 
HaDiDi kommentierte
Jürgen Kuprat
Ich bezweifele, dass man zwischen dem Z35/1.2 und einem sehr guten 35/1.4 (wie es die vom Wettbewerb gibt) auf Bildern in der freien Wildbahn (environmental portraits) einen Unterschied feststellen kann...
 
HaDiDi schrieb:
Schau bei Sony, da gibts ein hervorragendes 35/1.4 GM - 530g, Naheinstellgrenze 27cm Top-Schärfe, tolles Bokeh für etwa 1400€, es geht also.
Zum Vergrößern anklicken....
und was ist mit dem hervorragenden Z 35mm 1.8 S von Nikon unter 900€ ?
Schärfe und Bokeh absolut Top !
Warum immer der Sony Ansatz - unverständliche
 
3 Kommentare
Wuxi kommentierte
Ganz recht, zumal es schon 1 Beitrag weiter oben steht.
 
T
Tom.S kommentierte
Das Nikon 35/1,8 nützt nichts wenn man Lichtstärke <1,8 braucht.
 
B
Brunke kommentierte
Tom.S
Wenn man f1,2 braucht, hilft auch das Sony nicht. Das hat „nur“ f1,4.
 
HaDiDi schrieb:
Katzenaugen am Rand
Zum Vergrößern anklicken....
Dir ist aber schon klar, dass das geometrisch bei einem lichtstarken Weitwinkel gar nicht vermeidbar ist?

Die Form der Unschärfekreise ist ja nichts anderes als die Sicht auf die Eintrittspupille - und wenn man aus einem schrägen Winkel (ca. +/- 27° beim 35er) draufschaut wird aus dem Kreis halt so ein Katzenauge.
 
5 Kommentare
C
Christian B. kommentierte
Was sehr gelungen ist bei den den Unschärfekreisen ist das vollständige Fehlen von "Zwiebelkonturen" - sehr schön im Video von Matt Granger zu sehen.
 
HaDiDi kommentierte
Den Preis des Plenas halte ich durch das Alleinstellungsmerkmal für gerechtfertigt, beim 35/1.2 gibt es dieses Alleinstellungsmerkmal im Bokeh aber nicht, deshalb halte ich die UVP für einen vorgezogenen Karnevalsscherz - Nikon ist humoristisch unterwegs. (Ist natürlich nur meine eigene, subjektive Einschätzung....)
 
Rudi kommentierte
Ich dachte 2025 ist ein Jahr für die Ernte. Mit 3245 erntet man halt mehr.
 
B
Brunke kommentierte
Rudi
Das war die Erkenntnis vor 2 Tagen.
 
Rudi kommentierte
Du bist mir halt voraus…..
 
peterkdos schrieb:
Ja, er ist lichtstark, aber warum hat man wieder das Gehäuse eines 135ger genommen?
Zum Vergrößern anklicken....
Also ganz ehrlich: Nikon würde die Linse doch nicht größer als nötig bauen? Warum auch?

Es wird eben anders nicht möglich gewesen sein.

Ich war auch verblüfft von den Dimensionen um ehrlich zu sein, aber wenn ich partout 35mm und Blende 1,2 haben wollte würde ich es trotzdem in Erwägung ziehen. Gerade bei WW brauche ich ja extreme Öffnung für flache Schärfentiefe.

Zu denken gäbe mir dann aber eher die Naheinstellgrenze.
 
6 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
Jürgen Kuprat kommentierte
Dass das Ding so groß wird, war doch allen klar, oder? Schau das 50mm 1.2 oder das 85mm 1.2 an - die Lichtstärke und optische Exzellenz fordert ihren Tribut.
 
HaDiDi kommentierte
Jürgen Kuprat

Klingt für mich nach gesundbeten des Gewichts. Es ist eben nicht so, dass man über 1000g braucht um bei 1.2 Lichtstärke mit optischer Exzellenz zu kombinieren. Das Sony 50/1.2 ist rund 300g leichter, als das Z50/1.2 und optisch ganz sicher nicht schlechter, es muss also kein Trümmer sein.

Ich hätte schon erwartet, dass Nikon auch bei der Gewichtsoptimierung in den letzten Jahren dazulernt... scheinbar nicht. Oder bei Nikon Kunden spielt das Gewicht nur eine untergeordnete Rolle bei der Kaufentscheidung.
 
svantevit kommentierte
HaDiDi

Gewicht hin und her. Die Kunst ist, sich zu beschränken und etwas daraus zu machen was man bewußt eingepackt hat.
So verfahre ich schon immer. Und es macht mehr Spass und weckt Kreativität als wenn man alles bei sich hat und letztendlich doch nur
2 Brennweiten am Ende des Tages effektiv nutzte.
Mehr macht nur unschlüssig. Weniger bedarf Mitdenken und gekonnte Gestaltung.
 
HaDiDi kommentierte
svantevit
Kann ich gut nachvollziehen... die Challenge nur mit einem Objektiv (meist Festbrennweite) unterwegs zu sein und damit dann kreativ zu "arbeiten", mache ich bei vielen Fotowalks.
 
svantevit kommentierte
HaDiDi

Mir ist bekannt das du so vorgehst.
 
HaDiDi schrieb:
Schau bei Sony, da gibts ein hervorragendes 35/1.4 GM - 530g, Naheinstellgrenze 27cm Top-Schärfe, tolles Bokeh für etwa 1400€, es geht also.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist aber kein 1.2. Sony hat noch nicht einmal ein 35mm 1.2, ausser das Sigma für Sony - und das ist genauso groß wie das Nikon.
 
10 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
C
Christian B. kommentierte
svantevit
Es gibt ja auch noch Zwischenringe...
 
svantevit kommentierte
Christian B.

Ja die vergesse ich immer, obwohl ich nun welche habe für Z
 
BernhardJ kommentierte
Der mit den Zwischenringen war auch gut!
Heute kommen hier ziemliche Schenkelklatscher.
Nur mal so zur Info an die optisch Unbedarften: Zwischenringe verringen die Lichtstärke. Da kann man gleich ein "lichtschwächeres" Objektiv mit besserer Naheinstellgrenze nehmen.
 
volkerm kommentierte
BernhardJ
Bullshitalarm! Die verringerte Helligkeit bei zusätzlichem Auszug zwecks Fokussierung in den Nahbereich gilt immer, egal ob das im Objektiv geschieht oder extern.
 
BernhardJ kommentierte
Der war auch gut!
Vor allem bei Objektiven mit Innenfokussierung bei denen empfohlen wird Zwischenringe (also eine echte Auszugsverlängerung) zu nutzen.
 
Was soll die Aufregung? Es wird drei Versionen von 1,2 über 1,4 bis 1,8 zum Kauf geben. Da sollte wohl für jeden das Passende dabei sein. Ich würde mir auch kein 1,2-er kaufen, aber es wird seine Interessenten haben.
 
1 Kommentar
C
Christian B. kommentierte
Und das 2.0/40mm in zwei Design-Versionen gibt es auch noch, und das ist wirklich klein, leicht und sehr preiswert. Also die Auswahl ist wirklich groß jetzt in diesem Festbrennweitenbereich (über die Zooms wollen wir gar nicht reden), und für jeden ist etwas dabei. Danke, Nikon.
 
Jürgen Kuprat schrieb:
Das ist aber kein 1.2. Sony hat noch nicht einmal ein 35mm 1.2, ausser das Sigma für Sony - und das ist genauso groß wie das Nikon.
Zum Vergrößern anklicken....
Kostet aber nicht einmal die Hälfte. Punkt geht so oder so an Sony/Sigma.
Da ist man sogar bei Z viel besser damit bedient - mit dem Sigma plus Adapter.
Das Sigma ist nämlich qualitätsmäßig über alle Zweifel erhaben. Ob da Nikon dran kommen kann?

Grüße - Bernhard
 
16 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
Christoph Blümer kommentierte
BernhardJ
Welche außer dem FE 1,2/50 GM bietet Sony denn an?
 
svantevit kommentierte
HaDiDi
Eben! Die A7II war mal meine Notlösung. Da war Z noch nicht am Markt. Aber die Adapter für allemöglichen Fremdobjektive.
 
Rudi kommentierte
Einfach überlesen & nicht mal ignorieren, kommt ja eh nix Neues mehr aus der Schallplatte. Wir Nikon members halten das locker aus.
 
T
Tom.S kommentierte
Jürgen Kuprat
Auch mit den professionellen Fotografen muss ich dich enttäuschen: Link
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hoffe du hast das verlinkt, ohne den Artikel aufmerksam gelesen zu haben. Das ist doch von vorne bis hinten nicht aussagekräftig. Erst recht nicht wenn man die Subanalysen anschaut.
 
B
Brunke kommentierte
Zumal das ignorieren nur funktionieren würde, wenn das alle machen. So liest man die Reaktionen und muss raten, um was es geht.
 
Wenn man jetzt noch den Umstand betrachtet, dass wir mit dem digitalen KB-Format inzwischen eine Bildqualität erreicht haben, von der man zu Film-Zeiten selbst mit Mittelformat nur träumen konnte, und dieses 35-er mit der Größe von damals gängigen Mittelformat-Objektiven vergleicht, relativiert sich das ruck-zuck. Zumal es solche Lichtstärken zu der Zeit überhaupt nicht gab. Dieses Objektiv an einer Mamiya RB/RZ67, einer Rollei SL66, SLX, SL6000 oder an einer beliebigen Hasselblad (natürlich jeweils als Etwa-Äquivalent 60mm/f2.0, oder was auch immer die konkreten Werte wären) würde nicht mehr auffallen als jedes andere "mittelgroße" Objektiv daran, und so günstig zu haben wäre es vermutlich auch nicht .

Fazit: Wer so ein Objektiv will oder braucht, wird froh sein, dass die Z6/7/8/9 dahinter so schön kompakt ist .
 
Zuletzt bearbeitet:
1 Kommentar
Swisshead kommentierte
Man kann ja auch eine DX Kamera ranmachen. Dann hat man gut ein 50/1.8!
 
Warum reagieren viele Menschen so emotional und argumentieren scheinbar rational, wenn etwas Neues auf den Markt kommt, das sie selbst nicht nutzen möchten oder können?
 
5 Kommentare
HaDiDi kommentierte
Welche Reaktion wäre denn passender, angesichts Gewicht, Größe und Preis?

Ich war gespannt, was Nikon da entwickelt hat - erwartet habe ich etwa 750g Gewicht, Naheinstellgrenze von 25cm und einen Preis um 2.500€ bei gleicher optischer Leistung - ja dann hätte ich geklatscht.
 
kommentierte
HaDiDi
Mensch, da wurden alle deine Erwartungen übertroffen
 
BernhardJ kommentierte
Die meisten Menschen die sich manche irrationalen Produkte (bei denen das PLV einfach nicht mehr diskutabel ist) nicht leisten können oder wollen, reagieren nicht nur "scheinbar" rational, sondern argumentieren durchaus vernünftig - anders als die, bei welchen Geld keine Rolle spielt.
 
Frank2111 kommentierte
Helge kommentierte
HaDiDi
aber nicht gekauft. Vom klatschen kann keiner leben.
Ich finde die 3 Versionen gut. Für jeden was bei 35mm dabei.
 
Die Schutzreflexe in diesem technischen Forum sind sehr ausgeprägt, nichts Neues.

Ich hatte eine simple Frage gestellt, ob es unbedingt an dieser Art der Telezentrischen Bauweisen sein müsste, dazu auch Leica als Beispiel.

Sofort werden die Internet-Gurus als Heilbringer dazu zitiert, die optische Qualität habe ich nicht angezweifelt.

Wenn sich der Schutzeffekt mal abgebaut hat, bitte nochmal lesen und dann vielleicht mal nachdenken und eventuell antworten.
 
3 Kommentare
volkerm kommentierte
Dann eine Antwort auf die „angepassten Mikrolinsen“: das ist eben geboren aus der Not, auch die alten Objektive bedienen zu wollen. Ich habe zwei dieser digitalen M selbst genutzt, man handelt sich unschöne Effekte wie Farbstich am Bildrand ein wenn man es so löst. Außerdem bleibt die Frage, wie man dann lange Tele anpasst, wo die schräg ausgerichteten Mikrolinsen wiederum nicht passen.

Nein, das ist kein Allheilmittel!
 
C
Christian B. kommentierte
Vielleicht liest Du erst einmal Deinen Beitrag noch einmal durch. Eine simple Frage lese ich dort nicht, sondern ich lese sehr viel unsachliches Zeugs (der erste Satz enthält z.B. das Wort "Lachanfall"), so wie auch wieder in diesem Beitrag, in dem dann die Versuche der User, auf Deinen unsachlichen Beitrag sachlich zu reagieren, diffamiert werden. Hinsichtlich des Themas "technisches Forum" darf ich einmal beispielhaft auf den Jahresthread "5 beste Bilder" verweisen. Es gibt sehr viele Leute hier, die ihr Equipment einzusetzen wissen.
 
Rudi kommentierte
Jetzt laßt ihn doch. Iss doch worscht. Warten wir halt auf das 28 1.2 (35cm, Tubus vom 180er 2.0 & 4849€)
 
1 Kommentar
svantevit kommentierte
Ich werde dich an deine Worte erinnern!!!
 
Es läuft wohl darauf hinaus dass man bald nur noch bei Voigtländer wertige und kompakte Objektive für Nikon Z bekommt. Die teuren und großen Exoten von Nikon sind doch nur für einen stark eingeschränkten Konsumentenkreis interessant, also Ü60, die werden für die Werbeleute natürlich auch immer wichtiger.
Bei einem 35er mit 1 kg Gewicht bekommt das Wort Streetfotografie eine neue Bedeutung. Bei dem Gewicht ist vorm Bauch fotografieren schon fast Pflicht.
 
2 Kommentare
Christoph Blümer kommentierte
Wie hat man eigentlich bisher diese vielen fantastischen Street-Bilder hinbekommen, ohne ein 1,2/35 zu besitzen/zu benutzen?
 
C
Christian B. kommentierte
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren