-Anzeige-
ED notwendig mit der d700?
- Ersteller nikkormatEL
- Erstellt am
Anzeigen
G
Gelöschtes Mitglied 9051
Guest
ED wie "Extralow Dispersion" ist eine Sorte von optischen Gläsern mit besonders niedrigem oder anomalem Brechungsindex. Das sagt erstmal nur aus, dass der Hersteller eine oder mehrere Linsen aus teurem Spezialglas eingebaut hat, mehr nicht. Im Zweifelsfall ist das eher ein gutes bis sehr gutes Objektiv, aber letzte Klarheit schafft nur der Test an der Kamera.
Kommentar
Das ED war mal ein Merkmal der hochwertigen lichtstarken Profiobjektive. Das ist aber seit gut 10-15 Jahren Geschichte, denn aktuell findet man die ED-Gläser in nahezu allen AF-S Nikkoren - auch in den billigsten mit Kunststoffbajonett. Interessanterweise wird das bei den Objektivbezeichnungen immer noch besonders hervorgehoben. Dabei ist es doch eine alte Weisheit, wenn man in einem Text alles mit einem Marker hervorhebt, dass man es dann auch ganz lassen kann. Bezeichnungen wie "AF-S Nikkor 16-85mm 1:3.5-5.6 G SWM IF ED Aspherical DX VR" könnte man doch sicher kundenfreundlicher vereinfachen...
Kommentar
na ich hab bei einem Fotohändler in Aktion (600 statt 799) folgendes Objektiv gesehen:
AF 24-85, 2.8-4 D ASP, IF, SIC,
also ohne ED (was bedeutet im übrihen ASP und SIC und was bringt das jeweils), aber doch auch relativ günstiger und frage mich ob ich da zuschlagen sollte oder lieber doch auf ein teureres sparen (AF-S 28-70 IF ED mit durchgängiger Lichtstärke von 2.8, kostet dann aber mehr als das doppelte )? Hab auch kurz einmal durchgeschaut mit der d700 - aber so kann man natürlich nicht viel sagen.
lg
franz
Kommentar
Ja Franz, das ist das Problem. Die schreiben die tollsten Bezeichungen auf die Objektive weil es sich beeindruckend anhört, aber keiner kann was damit anfangen.
Was ASP und SIC und anderes heißt, findest Du auf dieser Seite:
http://www.fototreff-rhein-main.de/nikon-f.html
Das Obejektiv kenne ich nicht an FX, am besten Du fragst mal im Objktivforum danach.
Was ASP und SIC und anderes heißt, findest Du auf dieser Seite:
http://www.fototreff-rhein-main.de/nikon-f.html
Das Obejektiv kenne ich nicht an FX, am besten Du fragst mal im Objktivforum danach.
Kommentar
ED oder nicht-ED sagt wenig über die opt. Qualität aus - es gibt etliche ältere Nikkore ohne ED von hervorragender Leistung.
Das 24-85 ist sicher an gut der D 700 gut einzusetzen, wenn man nicht unbedingt 2,8 braucht, abgesehen davon, dass das 24-70 ein ziemlicher "Bolide" und für unterwegs nicht bsd. zu (er-)tragen ist.
LG
Henning
Das 24-85 ist sicher an gut der D 700 gut einzusetzen, wenn man nicht unbedingt 2,8 braucht, abgesehen davon, dass das 24-70 ein ziemlicher "Bolide" und für unterwegs nicht bsd. zu (er-)tragen ist.
LG
Henning
Kommentar
G
Gelöschtes Mitglied 9051
Guest
Wer meint, dass sich die D70 und die D700 ohnehin nur in einer Null unterscheiden, dem kann man auch das AF-S 24-85mm f/3.5-4.5 etc. etc. inkl. ED empfehlen, welches dem AF-S DX 18-70mm optisch, mechanisch, gewichtsmäßig sowie im Preis-/Leistungsverhältnis gleicht wie ein Ei seinem Nachbarn. Das Ding ist eine absolute Kitlinse, auch wenn es nie zu einer Kamera geliefert wurde und damit für den nach dem Erwerb der teueren Kamera mit Illiquidität ringenden Einsteiger ein möglicher Rettungsanker. Die Bildergebnisse sind sicher besser als jene von verschrammten Altwaren oder dezentrierten Fremdlinsen in der Preisklasse von etwa € 250, die das Ding in neuwertigem Zustand kosten darf.
Kommentar
Es wurde nicht nach dem AF-S 24-85 f/3.5-4.5, sondern nach dem AF 24-85 f/2.8-4 D gefragt.
Kommentar
Das 2,8-4/24-85 ist viel besser als sein Ruf. Besonders bei 24 mm bringt es an DX und FX sehr gute Abbildungsqualität, die letztlich nach oben nur wenig abnimmt. Farblich ist es etwas wärmer abgestimmt als die meisten anderen Af-Nikkore. Optisch genügt es m.E. professionellen Anforderungen und braucht sich nicht vor dem Af-S 2,8/28-70 bei keine Brennweite und Blende zu verstecken und ist beispielsweise dem 18-70 an DX deutlich überlegen. Auch an der D700 hat es bei meinen Versuchen mit der Cam eine gute Figur und ordentliche Bilder gemacht.
Ich nutze das Objektiv jetzt seit fast 4 Jahren und mache mit ihm die meisten Fotos; beruflich und privat.
Knackpunkt bei dem Objektiv ist die etwas lapperige Fassung, besonders der wackelige Fronttubus. Weiterer Nachteil ist für mich persönlich die Filterfassung mit 72 mm, Nikon hätte dem Objektiv 77 mm spendieren können. Positiv hervorzuheben ist der mit der D700 und D300 extrem schnelle Stangenautofokus, der - zumindest bei meinem Objektiv - immer auf den Punkt genau sitzt.
Wenn hier früher hier immer welche die Objektive mit durchgehender Blende 4 gewünscht haben, habe ich immer gedacht, haben wir doch, nur etwas besser.
Ich nutze das Objektiv jetzt seit fast 4 Jahren und mache mit ihm die meisten Fotos; beruflich und privat.
Knackpunkt bei dem Objektiv ist die etwas lapperige Fassung, besonders der wackelige Fronttubus. Weiterer Nachteil ist für mich persönlich die Filterfassung mit 72 mm, Nikon hätte dem Objektiv 77 mm spendieren können. Positiv hervorzuheben ist der mit der D700 und D300 extrem schnelle Stangenautofokus, der - zumindest bei meinem Objektiv - immer auf den Punkt genau sitzt.
Wenn hier früher hier immer welche die Objektive mit durchgehender Blende 4 gewünscht haben, habe ich immer gedacht, haben wir doch, nur etwas besser.
Kommentar
G
Gelöschtes Mitglied 9051
Guest
Es wurde nicht ... gefragt.
Ich weiss wonach gefragt wurde. Ich halte trotzdem das AF-S für die bessere Wahl, wenn das 24-70 aus welchem Grund auch immer ausscheidet. Kompakt und leicht, gebraucht für kleines Geld zu haben und technisch auf letztem Stand. Keine Superlinse und für hochauflösende DX Kameras nicht die erste Wahl, aber an der F6 fand ich es ganz ok. Nikon wäre gut beraten gewesen, eine überarbeitete und verbesserte Version für 490 Euro oder so raus zu bringen, für Leute, die nicht mit mehreren Kilo Glas reisen wollen.
Kommentar
U
ulip
Guest
U
ulip
Guest
hast du mal darüber nachgedacht, dir statt dessen 2 festbrennweiten zuzulegen? für rund 230 euro findest du in ebay (oder gebrauchtbörsen) ein 2.8/24 oder 20, und für knapp 300 das 1.8/85 af-d. für mich die ganz klar bessere entscheidung...
Kommentar
also meinst du, bei diesem preis sollt ich auch zuschlagen und das ED vergessen ? - leicht ist für ein immerdrauf natürlich auch noch ein nicht zu unterschätzendes argument
lg
franz
Kommentar
ein
na so ein fauler bin ich jetzt aber auch, dass ich zumindest eines für "alle fälle" haben will, festbrennweiten sind ja nicht ausgeschlossen bei mir
lg
franz
Kommentar
Ich weiß nicht, warum Tengris das AF-S 3,5-4,5/24-85 ED als "Kitlinse" für finanziell schwache D700-Käufer abtut. Ken Rockwell lobt das kleine, leichte Objektiv - und ich weiß seit etwa zwei Monaten auch, warum: Weil man hier für kleines Geld eine sehr gute Optik bekommt, deren Schärfe und Kontrast weit über dem liegen, was man für 250 - 300 Euro erwarten kann.
Einziger Kritikpunkt für mich: Der Ultraschall-AF ist verglichen mit Top-Objektiven ziemlich langsam, er erinnert mich manchmal an meine Contax N1. Aber damit kann man (meistens) leben.
Von der Verarbeitung her ist das Objektiv jedenfalls durchaus auch zu empfehlen, es taugt in der Summe mehr, als das deutlich teurere 24-120 mit VR, das trotz Bildstabilisator viel zu weich und schwammig abbildet.
Freilich spielt das 2,8/24-70 in einer ganz anderen Klasse - aber das AF-S 3,5-4,5/24-85 ED schlägt sich nicht so viel schlechter, wie es billiger ist. Also in der Bucht suchen und holen, falsch machen kann man damit praktisch nichts und upgraden ist später immer drin, ob mit "Edelzooms" oder mit Festbrennweiten (letztere übrigens gerne auch manuell, die D700 kommt mit den alten Ai-S-Objektiven bestens zurecht).
Gruß, Hans
P. S. Rein vom Marketing her fehlt bei Nikon einfach das magische L in Verbindung mit dem roten Ring, die goldenen ED-Schilder sind wirklich zu inflationär...
Einziger Kritikpunkt für mich: Der Ultraschall-AF ist verglichen mit Top-Objektiven ziemlich langsam, er erinnert mich manchmal an meine Contax N1. Aber damit kann man (meistens) leben.
Von der Verarbeitung her ist das Objektiv jedenfalls durchaus auch zu empfehlen, es taugt in der Summe mehr, als das deutlich teurere 24-120 mit VR, das trotz Bildstabilisator viel zu weich und schwammig abbildet.
Freilich spielt das 2,8/24-70 in einer ganz anderen Klasse - aber das AF-S 3,5-4,5/24-85 ED schlägt sich nicht so viel schlechter, wie es billiger ist. Also in der Bucht suchen und holen, falsch machen kann man damit praktisch nichts und upgraden ist später immer drin, ob mit "Edelzooms" oder mit Festbrennweiten (letztere übrigens gerne auch manuell, die D700 kommt mit den alten Ai-S-Objektiven bestens zurecht).
Gruß, Hans
P. S. Rein vom Marketing her fehlt bei Nikon einfach das magische L in Verbindung mit dem roten Ring, die goldenen ED-Schilder sind wirklich zu inflationär...
Kommentar
Jetzt verstehe ich! Nach dem AF 24-85 wurde gefragt, auf das AF-S 24-85 hast Du geantwortet, aber gemeint hast Du das AF-S 24-70. Sag's doch gleich!
Oder vielleicht doch ganz anders?
Kommentar
Nikon verwendet den goldenen Ring, und den bekommt tatsächlich nicht jedes (ED-) Objektiv.
Kommentar
Ich wollte die Optik doch nicht heiraten
Aber im Ernst: Mit dem Kennzeichnen ihrer Nobel-Optiken tun sie sich schwer. Das leider eingestellte AF-S 80 - 200/2,8 ED war bestimmt eine solche. Es hat aber meiner Erinnerung nach keinen Goldring, obwohl es klar in die Oberliga gehört. Da sind die Canonen konsequenter und ziehen das auch vom Design her klarer durch. Ein L, wie man der Einfachheit halber sagt, erkennt man notfalls sogar ohne roten Ring und kann es von billigeren Optiken der Firma problemlos unterscheiden.
Gruß, Hans
Kommentar
-Anzeige-