DX mit besseren Rauschverhalten als D5200

[Jakob_HongKong]

Hallo,

ich bin vor drei Jahren mit meiner D5200 in die DSLR-Fotografie eingestiegen, hauptsächlich Reise und Landschaft. Auch wenn ich mit der Kamera eigentlich sehr zufrieden bin, stoße ich doch so langsam an ihre Grenzen, insbesondere was Dynamik und Bildrauschen (höhere Iso) angeht.
Gibt es im DX Bereich Kameras die vom Rauschverhalten wesentlich besser sind (mal die angekündigte D500 ausgenommen)? Oder geht eigentlich kein Weg an einer Vollformat vorbei?
Die Sache ist die, dass ich mitlerweile schon einiges in nette Linsen im DX Format investiert habe (Sigma 18-35mm, Nikon 10,5mm Fisheye, Nikon 18-200mm VRII um ein paar zu nennen), und auch wenn ich das Geld für z.b einen D750-Body noch irgendwie zusammenkratzen könnte würde ich Linsentechnisch da wieder bei null anfangen.
Features wie Wifi oder Touchscreen sind zwar nett aber kein Kaufgrund für eine neue Kamera für mich.
Kann da eine D5500 oder eine D7100/7200 deutlich mehr als meine D5200, was Bildrauschen und Dynamik angeht oder sind die diesbezüglich die Unterschiede marginal?

Besonders bei dunklen Szenen mit bewegten Objekte (z.b. einem Beleuchtetem Schiff), Situationen wo ich kein Stativ dabei habe oder Milchstraßen-Fotos, die eine höhere ISO erfordern, beieinträchtigt das starke Bildrauschen der D5200 die Bildqualtät schon ganz gut.

Danke schonmal für eure Vorschläge...

Klicken zum Weiterlesen...

 

[andreasullrich]

Da wäre die D500 doch genau richtig.
Natürlich ist die D7200 schon ein gewaltige Verbesserung gegenüber deiner jetzigen Kamera. :up:

 

[Mika]

Vergleich selbst:

http://www.dxomark.com/Cameras/Comp...Nikon-D5500-versus-Nikon-D5200___1020_998_850

Die Unterschiede sind marginal. vermutlich in der Praxis nicht festzustellen. Mit dem Sigma 18-35 hast du ja schon ein lichtstarkes Zoom, im Telebereich könntest du z.B. noch mit 1,8er Festbrennweiten nachrüsten um relativ günstig niedrigere ISO und damit ein geringeres Rauschen zu bekommen.

 

[StephanB]

Mit dem Sigma 18-35 hast du ja schon ein lichtstarkes Zoom, im Telebereich könntest du z.B. noch mit 1,8er Festbrennweiten nachrüsten um relativ günstig niedrigere ISO und damit ein geringeres Rauschen zu bekommen.

Lichtstarke Objektive offenblendig eingesetzt ermöglichen zwar niedrigere ISO, haben aber gleichzeitig sehr geringe Schärfentiefe zur Folge. Ob das dem Themensteller bei seinen Motiven hilft???

Besonders bei dunklen Szenen mit bewegten Objekte (z.b. einem Beleuchtetem Schiff), Situationen wo ich kein Stativ dabei habe

 

[norei]

Druckst du deine Bilder aus (wenn ja: wie groß) oder betrachtest du sie überwiegend am PC?

Ich kann bei den neueren Digis nicht mitreden, ich habe noch eine D300; aber selbst bei der hat mich im Papierbild das Rauschen eigentlich noch nie gestört.

Gruß Norbert

 

[Thomas Ferber]

Oder geht eigentlich kein Weg an einer Vollformat vorbei?.

Hallo,

bei dem Thema geht es um Physik. Und ich denke, wenn Du wirklich eine gute Lösung willst, die dir das Minimum an Rauschen beschert, wirst Du an einer FX nicht vorbeikommen. Ich habe gestern meine Hausaufgaben für ein Fernstudium zu Themen der Fotografie gemacht. Ich habe die anzufertigenden Testreihen nicht nur mit einer, sondern mit allen meinen Kameras gemacht. Was mich dabei überrascht hat ist der Zusammenhang von Sensorgröße und Rauschverhalten. Und dort denke ich, sollte es eine der FX-en mit "Wenig" Megapixeln sein. Also nicht unbedingt eine D3x oder D800. Bei denen hast du nämlich wieder Pixeldichten wie bei einer DX.

Grüße,

Thomas

 

[Mika]

Lichtstarke Objektive offenblendig eingesetzt ermöglichen zwar niedrigere ISO, haben aber gleichzeitig sehr geringe Schärfentiefe zur Folge. Ob das dem Themensteller bei seinen Motiven hilft???

Das stimmt natürlich, aber die angedachte Alternative ist ja FX und auch da bekommt er bei gleichen Blenden eine geringere Schärfentiefe. Will er bei gleicher Schärfentiefe bleiben muss er bei FX eine Blende abblenden, verliert - gleichbleibende Zeit vorausgesetzt - damit wieder einen Teil des FX-Vorteils beim Rauschen.

 

[Mika]

Hallo,

bei dem Thema geht es um Physik. Und ich denke, wenn Du wirklich eine gute Lösung willst, die dir das Minimum an Rauschen beschert, wirst Du an einer FX nicht vorbeikommen. Ich habe gestern meine Hausaufgaben für ein Fernstudium zu Themen der Fotografie gemacht. Ich habe die anzufertigenden Testreihen nicht nur mit einer, sondern mit allen meinen Kameras gemacht. Was mich dabei überrascht hat ist der Zusammenhang von Sensorgröße und Rauschverhalten. Und dort denke ich, sollte es eine der FX-en mit "Wenig" Megapixeln sein. Also nicht unbedingt eine D3x oder D800. Bei denen hast du nämlich wieder Pixeldichten wie bei einer DX.

Grüße,

Thomas

Dieses Mißverständnis ist auch nicht totzukriegen. Die Pixeldichte spielt vielleicht bei der 1:1-Ansicht eine Rolle, da mag der Einwand berechtigt sein, entscheidend ist aber die Ausgabegröße und da wird das Bild einer FX-Kamera stärker herunterskaliert als das einer DX-Kamera, ergo auch das Rauschen stärker vermindert. Von daher gesehen rauscht eine FX-Kamera auch bei gleicher Pxeldichte deutlich weniger als eine DX-Kamera.

 

[cjbffm]

Also ich habe seit einigen Wochen die D7200 und muß sagen, deren Vermögen im hohen Empfindlichkeitsbereich ist schon erstaunlich.

Und mit DxO OpticsPro 10 kann man auch noch bei 20000 ISO die Struktur von Haaren erkennen (die Haare waren circa 8 Meter weg und ich habe das Nikon 70-300mm benutzt).

Wenn Du mehr ausgeben kannst und willst (die D7200 kostet im Moment circa 860 Euro), könnte es sich für dich lohnen, auf die D500 zu warten, die kann in dieser Hinsicht sicher noch mehr.

Gruß, Christian

 

[Thomas Ferber]

... was ja dann um so mehr für eine FX spricht ...

Grüße,

Thomas

 

[Jakob_HongKong]

Vielen Dank schonmal für die vielen Antworten.
Vielleicht hab ich das Thema etwas misserverständlich eröffnet.

Für mich ist in Prinzip die Frage, ob von der Bildqualität (Stichwort Bildrauschen, Dynamik ...) her ein Umstieg auf eine "bessere" DX, zb. D7100/D7200 oder D5500 sinnvoll ist oder nicht, weil ja da Sensor bei allen anscheinend der gleiche ist...

Ist also die D7200 von der Bildqualität wirklich soviel besser?

Dass eine da FX besser ist steht ja ausser frage, nur leider ist ein FX-umstieg genau wie die bald erscheindende D500 - die angeblich vom Rauschverhalten sogar FX-Kameras das Wasser reichen kann - vom Budget her nicht drin.

Für mich zählen persönliche Erfahrungswerte mehr als Zahlen aus dem Labor, um das Rauschverhalten einer Kamera zu beurteilen.
Ab Iso 3200 rauscht die D5200 nach meinem Geschmack schon recht ordentlich...

Ich will halt nicht für ein paar neue nette Features hunderte Euro ausgeben, für eine deutliche Verbesserung der Bildqualität, besonders bei schlechten Lichtverhältnissen oder Nachts würde ich aber was investieren.

P.S.: Ich drucke gelengtlich A2 Wandkalender. Und benutze sowohl Offenblende als auch höhere, wenn ich einen größeren Fokusbereich benötige...

 

[mhensche]

Hi,

die Antwort auf deine Frage steht bereits in Beitrag #3.
Die objektive Messung zeigt dir, dass die Unterschiede marginal sind.
Subjektive Aussagen freundlicher Forenten sagen also nur etwas über deren persönliche Toleranzschwelle gegenüber Rauschen aus.
Deine Aussage "Sensor ist gleich" ist nur bezüglich der Abmessung richtig.
Ansonsten kannst du davon ausgehen, dass die Sensoren der DX bei ähnlichem Erscheinungsdatum und gleicher Pixelanzahl auch eine sehr ähnliche Charakteristik haben.
Anders ausgedrückt bietet dir eine 7x00 keinen Vorteil gegenüber einer 5x00 ähnlichen Alters, die Kosten kannst du dir also getrost schenken.

Die D500 könnte ein besseres Rauschverhalten zeigen, weil sie gegenüber den anderen aktuellen DX Kameras nicht mehr 24 Mpix sondern 20,9 Mpix hat.
"Könnte" weil wir es noch nicht wissen. Aber die geringere Pixelzahl bedeutet, dass die einzelnen Pixel größer sind, also mer Licht pro Pixel fangen können, und das gepaart mit aktuellster Elektronik lässt die Vermutung aufkommen, dass die D500 halt wieder eine kleine Schippe drauflegt.

 

[dembi64]

Ab Iso 3200 rauscht die D5200 nach meinem Geschmack schon recht ordentlich...

Was erwartest Du?

Iso 3200 ist auch eine recht ordentliche ISO-Zahl. Da darf eine Kamera rauschen.

Ich habe sowohl bei meiner D750 wie auch meiner D7200 bei ISO6400 die ISO Automatik begrenzt. Bei entsprechendem Licht kommen recht braucbare Bilder raus. Klar, sie müssen ertrauscht werden. Ist aber nicht schlimm und meines Erachtens normal. Wenn ich heute lese wie weit sich die ISO-Zahl hochdrehen lässt muss ich schmunzeln. Ja, es lässt sich einstellen, aber ist das Bild auch brauchbar? Und wenn ja, wozu?

Für ein erstklassiges Bild hat man früher Licht gebrauch und man braucht es auch heute noch. Die Kameraelektronik kann das Restlicht nur verstärken, aber wo keines ist kann auch sie keines "reinzaubern". Die aktuellen Kameras sind erstklassig und die die kommen werden sicherlich noch besser. Aber eines können sie nicht, zaubern und die physikalischen Gesetze aushebeln.

 

[Christoph Blümer]

Ist also die D7200 von der Bildqualität wirklich soviel besser?

Gegenüber der D5200? Merklich, ja. Allerdings eher nicht beim 20x30-Abzug...

...D500 - die angeblich vom Rauschverhalten sogar FX-Kameras das Wasser reichen kann -

Naja, solche Aussagen sind mit Vorsicht zu genießen. Der D5 wird sie kaum das Wasser reichen (können), und bei der D810 bin ich mir da auch alles andere als sicher.

Ab Iso 3200 rauscht die D5200 nach meinem Geschmack schon recht ordentlich...

In der 100%-Ansicht plus nah am Monitor wirst Du bei ISO3200 auch Rauschen in Vollformat-Aufnahmen sehen, mach Dir da keine Illusionen. Rauschen lässt sich aber mit diversen Programmen gut eindämmen, vor allem das störende Farbrauschen (Helligkeitsrauschen wirkt ja eher wie die Körnung analoger Filme). Letztlich ist die Rauschfreiheit aber auch eine Art Religion geworden, wenn man mal überlegt, mit was für einer Körnung sich man analog rumschlagen muss(te) wo heute digital nahezu Rauschfreiheit herrscht. Ich kann spaßeshalber mal Negative vom Kodak T-Max 3200 scannen - da siehst Du, was "Rauschen" ist.

CB

 

[Jakob_HongKong]

OK vielen Dank für eure Antworten.
Zugegeben ISO 3200 ist jetzt schon eher Ausnahme. ISO 800 ist aber schon öfters mal notwendig, und da hätte ich gerne eine bessere Perfomance ohne direkt auf FX zu gehen.
Ich schätze, momentan macht es für mich dann also eher wenig Sinn, mein Gehäuse upzugraden, und spare dann mal auf ein lichtstarkes 2,8 70-200mm...

 

[Hans-Peter R.]

Hallo,

Für mich zählen persönliche Erfahrungswerte mehr als Zahlen aus dem Labor, um das Rauschverhalten einer Kamera zu beurteilen.

Du meinst, in persönlichen Erfahrungswerten liegt die ganze Wahrheit? In Erfahrungswerten spiegeln sich keine Messwerte wieder, sondern Wünsche und Hoffnungen an das neue (teuere) Spielzeug, an das Vertrauen unendlichen, ungebremsten Fortschritts bei neuen Technologien. Erfahrungswerte ändern sich mit zunehmender Erfahrung. Und sie sind unterschiedlich bei verschiedenen Menschen, die das gleiche erfahren haben. Erfahrungswerte würde ich nur den Menschen annehmen und als eigene Entscheidungsbasis heranziehen, die ich gut kenne und einschätzen kann und für vertrauenswürdig halte.

Laborwerte dagegen werden wohl kaum von mörderscharfen Bildern, von der geradezu magischen Plastizität der Aufnahmen berichten, aber sie werden Dir trocken und blutarm sagen, dass das SNR (signalrauschverhältnis) um sounssoviel Prozent besser geworden ist. Und diese objektiven Messwerte sind häufig sehr weniger dramatisch als die subjektiven Erfahrungswerte.

Selbst eine D5200 liegt schon auf einem so hohen Niveau, dass eigentlich kaum Wünsche offen bleiben. Seit der D3s habe ich im FX-Bereich bis heute keine nennenswerte (aka wirklich kriegsentscheidenden) Fortschritte in Sachen SNR gesehen (man könnte manchmal genau das Gegenteil vermuten) ... und die Kamera ist inzwischen über sechs Jahre alt.

Ciao
HaPe

 

[Figo]

Einmal tiel Luft holen - dann deine D5200 ggfs. mit einigen Objektiven verkaufen und dir eine FX (D750) mit min. einem lichtstärkeren Objektiv kaufen. Vielleicht das 10,5er behalten. Ich muss aber sagen, dass du mit der 5200 und dem Sigma 18-35 f/1.8 eigentlich ganz gut ausgestattet bist.
Also wenn, dann Umstieg auf FX. Dann min. eine Blende mehr Dynamik und besseres high-iso Verhalten. Kostet alles, ist alles schwerer, aber sieh hier:

http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Nikon D5200,Nikon D7200,Nikon D750,Nikon D750(DX)

als Beispiel für das Dynamikverhalten. Mit allen DX Kameras liegst du hinter FX zurück. Auch wenn du eine D750 im DX Modus betreibst wird es nicht besser.

Milchstrassenfotos mit high-iso und ohne Stativ: falsche Technik!

 

[Einhorn]

Nachdem ich alle Beiträge gelesen habe gibt es nur einen Schluß: STATIV verwenden! Da kannst du deine ISO auch auf 100 runterstellen. Das Thema Rauschen ist Adakta.
Solltest du einfach eine neue Cam haben wollen ist mein Gerede auch Adakta.


Gruß Warner

 

[soulbrother]

Ein laut meiner Erfahrung nicht zu unterschätzender Hinweis in Punkto Rauschen bei mittleren und hohen ISO Werten:

Ausreichend belichten!

Lasst den Spitzlichtern Ihr natürliches Aussehen, d.h. diese müssen überbelichtet sein.

Wer versucht mit Hilfe von Schattenaufhellungen aus lichterrettenden (dadurch aber unterbelichteten) Bildern das zu machen, was in rauscharmer Qualität nur mit DRI/HDRI und Belichtungsreihen möglich ist, wird immer mit Rauschen belohnt.

 

[Jakob_HongKong]

Um Mißverständnisse zu vermeiden: Selbstverständlich verwende ich bei schwachen Lichtverhältnissen oder Nachtaufnahmen immer ein Stativ - ich fotografiere dann nicht Freihand bei ISO 12800.

Aber es gibt halt so Situation wo die Kamera zwar auf dem Stativ steht, aber das Objekt sich bewegt(z.b. wie unten beschrieben ein beleuchtetes Kreuzfahrtschiff bei Nacht/Dämmerung), sodass man beispielsweise mit max. 1/20s belichten kann, wenn man keine Bewegungsunschärfe haben will.

Oder ein anderes Beispiel: Milchstraßenfoto mit Landschaft; ohne Mond -bzw. Restlicht, sodass die "Landschaft" entweder als schwarze Silhoette gezeigt werden kann oder mit "Details" aber verrauscht. Selbst mit ner weitwinkliegen Offenblende von 2,8. Und man hat vielleicht nicht immer die Gelegenheit da aufwendig rumzustacken.

Oder bei HDRs: Da wird ja quasi das Rauschen noch verstärkt und z.B. Himmel oder helle Flächen werden ab ISO 800 dann ziemlich verauscht dargestellt.

Mit meiner D5200 weiß ich nicht wie ich das hinkriege. Da ich mein Sigma 18-35 erst seit kurzem besitze und dass riesen Spass macht will ich halt erstmal beim DX format bleiben. Aber in Fällen wie oben beschrieben verhagelt mir das Bildrauschen meine gewünschte Bildqualität.