David, Bjorn hat sehr viel mehr dargestellt als du es hier zusammenfasst. Die einfache Betrachtung "mehr Brennweite ergibt kleinere Schärfentiefe" gilt natürlich bei gleicher Lichtstärke. Aber ist die Lichtstärke in der Praxis gleich?
Bjorn hat - sehr praxisgerecht - berücksichtigt, daß im Telebereich bei gleichem Aufwand das längerbrennweitige Objektiv eine geringere Lichtstärke hat und der Vergleich zwischen DX und FX damit lautet: 300/2.8 FX vs. 200/2 DX. Oder 135/2 FX vs. 85/1.4 DX.
Dann fällt die Antwort nicht ganz so trivial aus.
..., weshalb bei geschickter Wahl eine Croplinse durchaus gleichziehen kann.
ich war bislang nicht geschickt genug, eine Alternative zum 85/1.2 an FF für die D2x zu finden ;-)
Es gibt nun einmal Grenzen...
Ich würde es mal mit ner D3 versuchen, die ist immerhin WW-tauglich.
David, Bjorn hat sehr viel mehr dargestellt als du es hier zusammenfasst. Die einfache Betrachtung "mehr Brennweite ergibt kleinere Schärfentiefe" gilt natürlich bei gleicher Lichtstärke. Aber ist die Lichtstärke in der Praxis gleich?
Bjorn hat - sehr praxisgerecht - berücksichtigt, daß im Telebereich bei gleichem Aufwand das längerbrennweitige Objektiv eine geringere Lichtstärke hat und der Vergleich zwischen DX und FX damit lautet: 300/2.8 FX vs. 200/2 DX. Oder 135/2 FX vs. 85/1.4 DX.
Dann fällt die Antwort nicht ganz so trivial aus.
If you perceive the matter differently, just fine with me, we're talking about subjective impressions here.
Moin,Ein Vergleich bei gleichem Bildwinkel bringt garnichts.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?