'Digitale Rahmen' - wirklich so schlimm?

[foxmulder]

In vielen Threads in den Bereichen 'Foto-Diskussionen' und 'Just for fun' fällt mir auf das immer wieder die Rahmen um die Bilder kritisiert werden. Manchmal auch nach meinem Dafürhalten zu recht, häufiger denke ich aber 'Wieso, ist doch okay.'
Natürlich gibt es Totalausfälle, ich denke darüber brauchen wir nicht zu diskutieren:

Und auch für diesen Rahmen müßte ich lange suchen um ein passendes Bild zu finden:

Mein Standardrahmen für die 900 Pixel-Bilder im Forum sieht so aus:

Und auch sowas finde ich noch vollkommen okay:

Irgendwo schlug neulich jemand dem TE vor einfach eine dünne schwarze Linie um das Bild zu legen. Ist eine Idee, hängt aber vermutlich auch etwas vom Motiv ab ob es überhaupt wirkt:

Was ich auf jeden Fall bei Bildern die ich tatsächlich 'zeigen' will, wo es also nicht nur um Test und Technik geht, nicht mag, ist das Bild einfach 'nackt' in den Thread zu stellen:

Für mich gehört ein Rahmen einfach zum Bild dazu, egal ob digital oder als 'Hardcopy' an der Wand - liegt vielleicht daran das ich '80er-Jahre-Rahmenlose-Bilderhalter-Geschädigter' bin.
Bin ich da ein Einzelfall und eine Memme und wer Filter vor seinen Objektiven nutzt, der benutzt auch digitale Rahmen oder liege ich richtig damit das so ein Rahmen das Bild deutlich vom Hintergrund abgrenzt und in dem Sinne eine gestalterische Notwendigkeit darstellt?

Gruß
Dirk

Klicken zum Weiterlesen...

 

[3log1]

Hi Dirk,
ob Du ein Einzelfall bist ? Keine Ahnung.
Memme auf jeden Fall. - Ne, Spässle.

Irgendjemensch sagte mal zu mir: Wenn Dein Bild nichts taugt, hilft auch der schönste Rahmen nicht.
Bei den Ersten Bildern habe ich so eine Art Postkartenrahmen, natürlich mit meinem Namen drin, gebastelt.
Inzwischen, im Normalfall Bilder, die bei Treffen entstanden sind, kommt kein Rahmen drum.
Dein Standardrahmen gefällt mir aber noch ganz gut. Auch die dünne Linie ist nach meinem Geschmack.
Was mir seltener gefällt sind Rahmen, die vom Bild ablenken. Ich bin also mehr für das Schlichte.
Und ohne Rahmen ist ganz schlicht, und damit gut. :hallo:

 

[Stephanie78]

Ein Pixel schwarz oder weiß reicht für die Darstellung im
Web oder in Büchern vollkommen aus - anders sieht's aus,
wenn ich ausbelichtete Bilder aufhänge, da gehört für mich
im Rahmen immer ein Passpartout mit dabei (schwarz oder weiß).

 

[Furby]

Der beste Rahmen ist kein Rahmen!

 

[smashIt]

ich gehör auch zu denen die mit rahmen nix anfangen können


aber der erste in deinem post..................................... ne wirklich nicht

 

[Raubacher Jockel]

Ich bin auch ein bekennender 80er-Jahre-Rahmenlose-Bildhalter-Geschädigter, wir könnten ja eine Selbsthilfegruppe gründen.
Bei dem Kram, den ich mir an die Wand hänge muss ein schlichter Holzrahmen drum, passt auch zum Rest des Hauses (Altbau).

Bei digital brauche ich keinen, obwohl ich hier im Forum dauernd sehr schöne Bilder mit passenden Rahmen sehe. Bei manchen Motiven wirkt es mit Rahmen erst richtig. Also von mir ein definitives vielleicht. Der erste von dir? Na ja, mit einer ganz dunklen Sonnenbrille eventuell...

Jockel

 

[stones]

ich bekenne mich auch zu den Anhängern eines Rahmens. Meine Bilder versehe ich auch fast immer mit einem dezenten Rahmen. Für die Darstellung am Monitor etwas kleiner, für an die Wand größer.

Für Familienbilder habe ich einen Standardrahmen, für die anderen gestalte ich es individuell, wobei fast immer schwarz oder weiss als Hauptfarbe dabei ist.

Natürlich wird ein "schlechtes" Bild durch einen Rahmen nicht besser, aber bei einem "guten" muss er nicht stören.

Nach meiner Meinung hilft ein dezenter Rahmen zur Abgrenzung des Bildes vom Hintergrund/Umfeld und gibt dem Auge halt, wie ein Blick durch ein Fenster.

Ich mag Rahmen

 

[Jens M.]

So einen 2 - 3 Pixel schwarzen Rahmen packe auch ich immer um das Bild rum - aber nur um das Bild von dem Hintergrund im Forum etwas abzusetzen. Alles andere halte ich für "übertrieben" und oft nicht dem Bild nützlich.

Gruß Jens

 

[Silver]

Ich verwende in der Regel weiße oder schwarze Rahmen, die Pi mal Daumen bei nem 900er Bild 30 Pixel betragen.

 

[ThomasNRW]

Und auch sowas finde ich noch vollkommen okay:

Irgendwo schlug neulich jemand dem TE vor einfach eine dünne schwarze Linie um das Bild zu legen. Ist eine Idee, hängt aber vermutlich auch etwas vom Motiv ab ob es überhaupt wirkt:

Koenntest Du diese beiden mal kombinieren?

Also schwarze Linie kombiniert mit obigem Rahmen?
Das koennte gut sein

 

[foxmulder]

Koenntest Du diese beiden mal kombinieren?

So?

Gruß
Dirk

 

[ManzelMoxe]

Ich persönlich kann einer grafischen Gestaltung eines Bildes mittels eines Rahmens durchaus viel abgewinnen.

Ich vergleiche das für mich immer damit :

Zuhause käme niemand auf die Idee, eines seiner Lieblingsbilder so einfach mit Nadeln, Powerstrips, oder Haftknete an die Wand zu pinnnen. Da wird das Bild auch säuberlich und liebevoll gerahmt und das nicht nur um es zu schützen, sondern, weil es einfach niveauvoller aussieht.

Ich finde jedoch, dass die Verwendung von Rahmen hier im Forum nur bei bestimmten Motiven gut aussieht. Meist sind das Aufnahmen, die ansich schon ein recht statisches Motiv haben. Bei Streetszenen z.B. gefallen mir Rahmen eher nicht.

Das größte Problem sehe ich darin, dass nur wenige Leutz ein Auge für gelungene Rahmen und auch Fonts haben. Das mag an fehlender Übung oder fehlendem Interesse liegen, sich mit der Materie einmal zu beschäftigen - keine Ahnung.

Ausserdem gibt es nur wenige 1-Click-Programme, die wirklich gelungene Rahmen zaubern. Alles andere bedeutet aber wieder Arbeit und die scheuen sicher viele.

Ich selbst verwende hier keine Rahmen mehr, da sie bei den meisten Leutz eh nicht viel Beachtung finden - wozu dann die Arbeit.

Es ist eben ein Fotografieboard und keines für Grafiker od. (Web-) Designer.

Ich kann damit leben, denn unsere Bilder hier brauchen sich ja auch ohne Rahmen nicht zu verstecken.

lg
ManzelMoxe :hallo:

 

[ThomasNRW]

So?

Noe - das sind ja nur zwei duenne Linien ...
Die eine Variante hatte den Teil im Rahmen ja heller - aber halt aussen keine schwarze Linie ...

Ich kanns irgendwie nicht richtig erklaeren
Und kann nicht mit PS umgehen :-(

Ich meinte, diese Bild hier - und aussen rum noch eine schwarze Linie ...

Das wuerde den helleren Teil so richtig zu einem Rahmen mache, glaube ich

 

[foxmulder]

'tschuldigung, mein Fehler.
So sollte es passen:

Ist übrigens auch nicht PS, damit kann ich auch nicht - ist FF.

Gruß
Dirk

 

[Jock-l]

Ausserdem gibt es nur wenige 1-Click-Programme, die wirklich gelungene Rahmen zaubern.

Da ich in PS auch ab und an mal herumexperiementiere, bin ich neben eigenen Werkeln auch auf fertige Actions/Filter Dritter gestoßen, das wäre auch ein gangbarer Weg, wer zum Beispiel nicht PS besitzt, dafür aber ein Programm, welches die Plugin-Schnittstelle (Endung der Filter .8bf)unterstützt (PS Elements, Ulead PhotoImpact u.a. ...).

Zu den genannten "1-Klick-Programmen" kann ich vielleicht eines beisteuern -> Photoscape von -> http://www.photoscape.org/ps/main/index.php .

Ich installierte bei mir Verson 3; geht man nach Aufruf des Programms oben zum Register "Editor", kann man das gewünschte Bild via Verzeichnisbaum heraussuchen, und anschl. unten einen Rahmen auswählen, siehe Screenshoot mit Rahmen Note_01. Das sind einige Effekte, dabei, die man sich gut für Websites u.ä. vorstellen kann.

Fraglich erscheint mir, wie die erneute Abspeicherung bei jpegs (also jpeg-Bilder, die fertig in Größe, Beschnitt, Aufhellung etc sind) sich qualitativ bemerkbar macht, vielleicht sind es leichte Einbußen, vielleicht ist es besser, mit RAW zu arbeiten und tatsächlich in Photoscape umrechnen zu lassen- aber solch ein Test steht noch aus, da ich mich bislang erst wenig mit dem Programm beschäftigte, vielleicht findet sich ja auch ein anderer User, der bereits Erfahrung damit machte und etwas hinzusteuern kann ...

Gruß

Jock-l

 

[Timotheos]

Moin,

sind doch so viele Rahmen da. Vom Webbrowser übers Board bis hin zum Windows und zum Monitor, Rahmen über Rahmen! Warum denn noch einen ums schöne Bild rum?

Besten Gruss

Mr Rahmenlos

 

[woici]

Bin ich da ein Einzelfall und eine Memme und wer Filter vor seinen Objektiven nutzt, der benutzt auch digitale Rahmen oder liege ich richtig damit das so ein Rahmen das Bild deutlich vom Hintergrund abgrenzt und in dem Sinne eine gestalterische Notwendigkeit darstellt?

Gruß
Dirk

ich habe noch keinen gelungenen rahmen gesehen (inkl. deiner vorschläge hier ) der über einen dünnen schwarzen oder weissen rand hinaus geht... nicht unbedingt nur 1 pixel, aber auf jeden fall schmal.
ich habe auch schon breitere rahmen gemacht, aber da hat es meist einen besonderen grund...

 

[PeMax]

sind doch so viele Rahmen da. Vom Webbrowser übers Board bis hin zum Windows und zum Monitor, Rahmen über Rahmen! Warum denn noch einen ums schöne Bild rum?

Eben. Und auf dem Monitor hält das Bild auch ohne Rahmen....

 

[foxmulder]

ich habe noch keinen gelungenen rahmen gesehen...

Jetzt wo ich dich hier im Thread treffe - du bist bekennender Rahmenverächter, stimmt.

Eben. Und auf dem Monitor hält das Bild auch ohne Rahmen....

Die Tempel der alten Griechen würden auch halten wenn sie daran ganz gerade, schlichte Säulen verbaut hätten.
Dennoch haben sie ihren Säulen attische, ephesische oder peloponnesische Basen verpaßt. Und korinthische, ionische oder dorische Kapitelle. Und das haben sie sicherlich nicht getan weil sie gerade nichts besseres zu tun hatten und sich gedacht haben 'Jetzt erfinden wir mal das Kapitell' (Außerdem haben die noch älteren Ägypter das auch schon so gemacht). Da wo zwei 'Bauteile' aneinander stoßen, da wird der Stoß betont, da wird nicht einfach aneinandergeklatscht (Das machen erst moderne Architekten so, die schmieren dann Silikon dazwischen).
Und weil Hintergrund und Bild einen solchen Stoß haben muß ein Bild einen Rahmen haben, auch auf dem Bildschirm.

Gruß
Dirk

 

[Dirk P.]

Jetzt wo ich dich hier im Thread treffe - du bist bekennender Rahmenverächter, stimmt.


Die Tempel der alten Griechen würden auch halten wenn sie daran ganz gerade, schlichte Säulen verbaut hätten.
Dennoch haben sie ihren Säulen attische, ephesische oder peloponnesische Basen verpaßt. Und korinthische, ionische oder dorische Kapitelle. Und das haben sie sicherlich nicht getan weil sie gerade nichts besseres zu tun hatten und sich gedacht haben 'Jetzt erfinden wir mal das Kapitell' (Außerdem haben die noch älteren Ägypter das auch schon so gemacht). Da wo zwei 'Bauteile' aneinander stoßen, da wird der Stoß betont, da wird nicht einfach aneinandergeklatscht (Das machen erst moderne Architekten so, die schmieren dann Silikon dazwischen).
Und weil Hintergrund und Bild einen solchen Stoß haben muß ein Bild einen Rahmen haben, auch auf dem Bildschirm.

Gruß
Dirk

Dann müßte man sich aber auch entsprechend auf eine "Rahmenordnung" einigen....

Gruß Dirk