Ich finde, das das Vollformat überbewertet wird.
Bei vielen scheint das Nikon-Marketing durchschlagenden Erfolg zu haben....."die D700 spielt in einer ganz anderen Liga, als die D300"
...Je nach Motiv, Ort und Tageszeit schraube ich das passende Objektiv an die D300, oder die D700. Emotionsfrei - da gibt es keine Vorliebe fuer einen (Kamera)Body. ...
Klar gewöhnt sich das Auge schnell an das DX-Format, aber ich mag eben das Vollformat - nicht nur weil das Sucherbild größer ist....Ich finde, das das Vollformat überbewertet wird.
Einen Faktor zwei kann das menschliche Auge leicht kompensieren.
Das stimmt nur solange, wie die Auflösung des Vollformates nicht höher ist als die genutzte APS-C Kamera. Wenn trotz kleinerer genutzten Sensorfläche (durch Ausschnittsvergrößerung am PC) die Auflösung ähnlich ist, habe ich lediglich (bei vielen Kameras) weniger Rauschen bei gleicher Lichtstärke wie zuvor. Hier schwächeln natürlich meine D3s/D700, da diese nur eine vergleichsweise geringe Auflösungen bieten.Wenn ich am Vollformat einen
Teleconverter dazwischenklemmen muss, um die gleiche
Reichweite zu haben, dann wird es genauso dunkel.
Die Physik kann man einfach nicht austricksen.
Das stimmt nur solange, wie die Auflösung des Vollformates nicht höher ist als die genutzte APS-C Kamera. Wenn trotz kleinerer genutzten Sensorfläche (durch Ausschnittsvergrößerung am PC) die Auflösung ähnlich ist, habe ich lediglich (bei vielen Kameras) weniger Rauschen bei gleicher Lichtstärke wie zuvor.
Das stimmt nur solange, wie die Auflösung des Vollformates nicht höher ist als die genutzte APS-C Kamera. Wenn trotz kleinerer genutzten Sensorfläche (durch Ausschnittsvergrößerung am PC) die Auflösung ähnlich ist, habe ich lediglich (bei vielen Kameras) weniger Rauschen bei gleicher Lichtstärke wie zuvor.
Es gibt ja im Grunde zwei Szenarien:
a. 'DX-Ausschnitt' aus einem Bild mit der D3X, Vergleich mit einem Bild aus der D300. Hier wird das Rauschen sehr ähnlich sein.
b. 'DX-Ausschnitt' aus einem Bild mit der D3, Vergleich mit einem auf 5,irgendwas MP runtergerechneten Bild aus der D300. Ergebnis ist dasselbe, das Rauschen wird wieder ähnlich sein.
Wenn der DX-Ausschnitt eines Vollformatsensors in der Auflösung vergleichbar mit dem Bild einer APS-C Kamera ist, sollten beide Bilder ein ähnliches Rauschen aufweisen.
Haben jedoch beide Kameras ähnliche Auflösungen, sollte das FX-Format wegen des größeren Pixelabstandes auf dem Sensor deutlich besser sein.
An einer FX-Kamera ein DX Objektiv zu benutzen ist meiner Meinung nach das selbe, wie eine nachträgliche Vergrößerung des entsprechenden Ausschnittes mit einem Grafikprogram.
Es gibt jedoch einen Unterschied:
Da Objektive zum Rand hin normalerweise schlechter werden (Vignetierung, Abberation etc...) kommen diese Nachteile bei der Benutzung eines DX-Objektives auf einem FX-Body voll zum tragen, das heißt, das Bild sollte qualitativ schlechter sein, als ein Foto mit gleicher Kamera und FX-Optik und entsprechender Vergrößerung, da in diesem Falle bei der FX-Optik ja nur der bessere "Innenbereich" genutzt wird.
Ich denke, daß eine DX-Optik auf einem FX-Body meiner Meinung nach stets ein schlechteres Ergebnis erziehlen wird, als die gleiche Optik auf einer dazu passend gerechneten DX-Kamera? Oder sehe ich das falsch
An einer FX-Kamera ein DX Objektiv zu benutzen ist meiner Meinung nach das selbe, wie eine nachträgliche Vergrößerung des entsprechenden Ausschnittes mit einem Grafikprogram.
... Du vergleichst die beiden Bilder doch in gleicher Ausgabegröße? Dann ist der Pixelabstand wurscht, nur die (effektiv benutzte) Sensorgröße bestimmt das Rauschen.
Da bin ich aber nicht sicher! Der Pixelabstand ist meiner Meinung nach nicht wurscht. Je geringer der Pixelabstand zu den einzelnen Pixel eines Bildsensors sind und je kleiner die Pixelgröße ist, desto weniger Photonen (Licht) können die einzelnen Pixel aufnehmen und das bedeutet mehr Rauschen bzw. mehr Störsignale beim Bildsensor
...gleich große Bilder machst und vergleichst, ist wirklich zunächst nur die verwendete Sensorgröße entscheidend. Bei dem Bild mit mehr Pixeln werden die Informationen aus mehreren Pixeln zusammengefasst, sei es beim Kleinerrechnen oder spätestens in Deinem Sehapparat beim betrachten, und das Ergebnis ist gleich.
Das verstehe ich jetzt nicht
gleich große Bilder......bei dem Bild mit mehr Pixeln.....
Wie meinst Du das?
...je einen DIN A3-Abzug...
Ich bin jedoch von Präsentationen mittels Beamer ausgegangen.[...]
Also eine völlig andere Situation.....
Nee, genau das selbe und noch viel einfacher. So ein Beamer projiziert mal gerade 2MP, da wird jedes Bild erstmal kleingerechnet. Und dann ist es wirklich egal.
Neee, wie schon gesagt, ich zoome mich in die Bilder hinein. Das heißt in der Projektions-Software sind die Bilder in voller Auflöung drin. Wird das Gesamtfoto gezeigt, hast Du recht, es wird verkleinert.
Wenn ich mich jedoch reinzoom (was häufiger der Fall ist, MultiMedia-Shows sind eben heute nicht mehr so statisch wie früher die Diaschows, meine wenigsten), geht das teils bis auf Pixelauflösung der Kamera...
Neee, wie schon gesagt, ich zoome mich in die Bilder hinein. Das heißt in der Projektions-Software sind die Bilder in voller Auflöung drin. Wird das Gesamtfoto gezeigt, hast Du recht, es wird verkleinert.
Wenn ich mich jedoch reinzoom (was häufiger der Fall ist, MultiMedia-Shows sind eben heute nicht mehr so statisch wie früher die Diaschows, meine wenigsten), geht das teils bis auf Pixelauflösung der Kamera...
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?