Die Nikon D500 ist da....

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
falconeye schrieb:
Der jetzt mehrfach benutzte Begriff "isotechnisch" stört mich, denn er ergibt keinen Sinn.

Im übrigen verändert sich der Unterschied zwischen DX und FX nicht mit der Zeit, der Unterschied ist in etwa konstant.
Zum Vergrößern anklicken....

Hi auch,

an was man sich so alles stören kann, hehe. Naja. Ich bin halt nicht so der Technikfreak und ich denke auch nicht vorher n paar Stunden über eine technisch korrekte Formulierung eines Kommentars in einem Forum nach. Sorry.

Und warum hätte es denn nicht sein können, dass eine D500 auf einmal in Sachen "ISO" (hoffe nicht wieder falsch formuliert) und bei wenig Licht an die Ergebnisse von FX rankommt? Hätte doch sein können bzw. kann doch sein, wenn man jetzt normal als Konsument und Laie denkt, dabei ist mir doch erst mal egal welche Kamera den größeren Sensor hat. Ist doch heutzutage so viel Fortschritt in Technik, dass man so was doch mal vermuten darf?

Naja, wie gesagt, das ganze Technik BlaBla hier raffe ich eh nicht, mich kann nur Praxis überzeugen statt Kurven und Theorie, da habe ich bisher einfach zu wenig gesehen um nachhaltig beurteilen zu können, wie sich die D500 nun bei wenig vorhandenem Licht mit natürlichem Licht schlägt. Aber mich stört die Tabellen und das TechnikBlaBla nicht, auch wenn ich nix davon verstehe ;-)

Liebe Grüße
Björn
 
Kommentar
Anzeigen
Ist zur Bearbeitung der RAW-Files der D500 ein Update von Lightroom nötig, oder wird das auch in LR 5 möglich sein?
 
Kommentar
Zu Snapbridge:
Auch nach dem gestrigen Update bringe ich keine Verbindung mit dem Handy zustande.
Aber ich bin nur ein Ösi
 
Kommentar
TeJot schrieb:
Pressemitteilung zu Snapbridge "Den Anfang macht die Nikon D500, die ab heute in den Geschäften erhältlich ist."
Zum Vergrößern anklicken....

Das mit "heute in den Geschäften erhältlich" ist ja glatt gelogen.
Und Amazon ist auch irgendwie doof, habe gerade mal im Chat nach dem Stand meiner Bestellung gefragt und es wurde NUR 1:1 wiederholt, was man eh selber auf der HP und in der Bestellung nachlesen kann.

Kaufe mir jetzt erst mal eine gebrauchte D7000, da mein Zweitbody D5100 irgendwie nicht meiner ist.... (Fehlkauf.....)
 
Kommentar
norei schrieb:
Glaubst Du ernsthaft, dass das eine brauchbare Empfindlichkeit für solche Motive ist?
Zum Vergrößern anklicken....

In dem in Beitrag #1278 verlinkten Video wird ein Ausdruck im Format von ca. 40 cm x 60 cm gezeigt und der Kommentar dazu bei ca. 3:05 Min lautet, dass das Bildrauschen auf diesem Ausdruck aus einer Betrachtungsentfernung von etwa 1,5 m ("5 feet") nicht sonderlich störend in Erscheinung treten würde.

Das ist - je nach dem, welche Qualitätsminderung gemessen auf der "Standard Quality Scale" der ISO 20462 mit "brauchbar" gemeint ist - vom Grundsatz her auch durchaus vorstellbar, da es nämlich laut der 2013 aktualisierten ISO 15730 vom Betrachtungswinkel abhängt, als wie störend ein Betrachter Bildrauschen wahrnimmt. Und bei einem Betrachtungsabstand von ca. 1,5 m und einem Format von ca. ca. 40 cm x 60 cm ist der Betrachtungswinkel vergleichsweise klein (als "normal" gilt Betrachtungsentfernung = ca. Diagonale, also in diesem Fall ca. 70 cm), und damit auch die chromatische und achromatische Kontrastempfindlichkeit unseres visuellen Systems für die beim Bildrauschen dominierenden Ortsfrequenzen:


Wenn man also Bildformat und Betrachtungsentfernung - beziehungsweise den sich daraus ergebenden Betrachtungswinkel - kennt, dann kann man gemäß der in der ISO 15730 erläuterten Vorgehensweisen vom Grundsatz her berechnen, welchen Wert der „visual noise“ bei einer bestimmten ISO-Einstellung und einem bestimmten Betrachtungswinkel erreicht. Und aufgrund dieses Werts für den "visual noise", kann man dann weiter gemäß der dreiteiligen ISO 20462 berechnen, in welchem Ausmaß gemessen auf der „Standard Quality Scale“ (SQS) der ISO 20462 – deren Einheit 1 JND (Just Noticeable Difference) ist – der Qualitätseindruck eines durchschnittlichen Betrachters unter diesen Betrachtungsbedinungen durch das Bildrauschen beeinträchtigt wird. „Durchschnittlicher Betrachter“ ist dabei von mir im Sinne des „internationalen Standardbeobachters“ gemeint, dessen spektrale Empfindlichkeit in der V-Lambda-Kurve ausgedrückt wird, mit deren Hilfe (auch) in der Fotografie radiometrische Größen in photometrische Größen überführt werden.

Siehe auch: http://www.image-engineering.de/library/technotes/706-noise-snr-vs-visual-noise
 
Kommentar

Hatte ich doch bereits in #1205 verlinkt, dort ist auch ein weiterer Link zu den DNGs zum Video.
 
Kommentar
BjoernB schrieb:
Und warum hätte es denn nicht sein können, dass eine D500 auf einmal in Sachen "ISO" (hoffe nicht wieder falsch formuliert) und bei wenig Licht an die Ergebnisse von FX rankommt? Hätte doch sein können bzw. kann doch sein
Zum Vergrößern anklicken....

Björn, das Problem mit deiner Formulierung (jetzt schon wieder) ist, dass es einem Verstehen im Wege steht. Beim Leser, vor allem aber beim Schreiber.

Ein FX Sensor erzielt bessere Messwerte, weil er ca. doppelt soviel Licht empfängt, wie ein DX Sensor. Und das ändert sich nun einmal nicht. Das hat nichts mit Technik, sondern mit Natur zu tun.
 
Kommentar
crusher1991 schrieb:
Hatte ich doch bereits in #1205 verlinkt, dort ist auch ein weiterer Link zu den DNGs zum Video.
Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den Hinweis auf die DNGs. Mein Hinweis in Beitrag # 1292 galt dem Umstand, dass die Frage "Wie brauchbar ist die in diesem Video thematisierte ISO 51.200?" laut ISO 15730 in Bezug auf die überwiegende Mehrzahl der Betrachter (im Unterschied zu: für einen einzelnen zufällig ausgewählten Betrachter) ganz grundsätzlich nicht beantwortet werden kann, ohne die Betrachtungsbedingungen (insbesondere Bildformat und Betrachtungsentfernung) zu kennen, und ohne "brauchbar" gemäß ISO 15730 und ISO 20462 quantitativ zu bestimmen.
 
Kommentar
Rauschen wird überbewertet
Mich wúrde primär der AF im Vergleich zur D7200 interessieren.
 
Kommentar
Im anderen Forum wird berichtet, dass Sigma-Objektive nicht an der D500 arbeiten, können das unsere Ösis bestätigen?
Ich habe ein Sigma 120-400, das man bekanntlich nicht an den USB-Dock anschließen kann.....
 
Kommentar
Das Objektiv habe ich auch und bin auch sehr zufrieden damit.

Was meinst Du mit "arbeitet nicht an der D500"? Kann ja nur die AF-Feineinstellung sein.
 
Kommentar
Das steht in dem verlinkten Forum:
[QUOTED500 has a new AF system with dedicated AF processor. Likely it broke Sigma's reverse engineering. It will likely have to go back to Sigma for a firmware update once Sigma creates one. I wonder what other 3rd party glass is effected. ][/QUOTE]
 
Kommentar
In der Regel kann man das Objektiv nach Rödermark einschicken und die fixen das.
Schwierig wird es, wenn das Objektiv ein Re-Import war. Ich glaube da machen sie nichts. Hatte die Diskussion mal mit Sigma/Rödermark bei einem 120-300/2.8 OS aus Frankreich.

Ich habe gerade ein 18-35/1.8 erworben und extra deswegen beim deutschen Händler gekauft. Mit einem 15% Gutschein von ebay für 530,- Euro
Bin gespannt, ob das auf Anhieb mit der D500 funktioniert (sofern ich überhaupt eine bekomme... ).
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren