Der jetzt mehrfach benutzte Begriff "isotechnisch" stört mich, denn er ergibt keinen Sinn.
Im übrigen verändert sich der Unterschied zwischen DX und FX nicht mit der Zeit, der Unterschied ist in etwa konstant.
Hi auch,
an was man sich so alles stören kann, hehe. Naja. Ich bin halt nicht so der Technikfreak und ich denke auch nicht vorher n paar Stunden über eine technisch korrekte Formulierung eines Kommentars in einem Forum nach. Sorry.
Und warum hätte es denn nicht sein können, dass eine D500 auf einmal in Sachen "ISO" (hoffe nicht wieder falsch formuliert) und bei wenig Licht an die Ergebnisse von FX rankommt? Hätte doch sein können bzw. kann doch sein, wenn man jetzt normal als Konsument und Laie denkt, dabei ist mir doch erst mal egal welche Kamera den größeren Sensor hat. Ist doch heutzutage so viel Fortschritt in Technik, dass man so was doch mal vermuten darf?
Naja, wie gesagt, das ganze Technik BlaBla hier raffe ich eh nicht, mich kann nur Praxis überzeugen statt Kurven und Theorie, da habe ich bisher einfach zu wenig gesehen um nachhaltig beurteilen zu können, wie sich die D500 nun bei wenig vorhandenem Licht mit natürlichem Licht schlägt. Aber mich stört die Tabellen und das TechnikBlaBla nicht, auch wenn ich nix davon verstehe ;-)
Liebe Grüße
Björn
