Die Nikon D500 ist da....

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
" . . . da ich fast nur Menschen fotografiere . . ."
Mein Ratschlag bezog sich auf diesen Satz.

Die D500 ist wohl eine eierlegende Wollmilchsau, hat aber trotz aller Vorzüge trotzdem nur einen DX-Sensor. Da sind doch noch qualitative Unterschiede. Da könnte man auch sagen wozu die D5?

Die D750 ist eine klasse Kamera. Für Action ist sie nicht so geeignet wie die D500.
 
Kommentar
Anzeigen


Hi Björn,

Wenn Du es nicht eilig hast, warte einfach die ersten Tests und Erfahrungsberichte ab. Ich denke, dass die D500 zumindest auf dem Papier das Potenzial hat, einer D750 das Wasser auch bei People Fotografie abzugraben. Die bessere AF-Feld Abdeckung, die neue Sensorgeneration und die Snapbridgefunktion können vieles vereinfachen.

Viele Grüße
Peter
 
Kommentar

Hi Peter,

ich glaub das n bisschen genau das was ich hören wollte ich werd echt mal abwarten bevor ich jetzt n voreiligen Vollformat Switch mache.

LG
 
Kommentar
Lexington schrieb:
Ob die so gut ist wie ne Vollformat muss man erstmal sehen...
Zum Vergrößern anklicken....

...aber Vollformat ist in dieser Gleichung nicht immer automatisch die bessere Kamera/Wahl.

Neben dem Einsatz-/Verwendungszweck spielt halt auch der vorhandene Objektivpark eine, wenn nicht sogar die größte Rolle. Denn wer mit einer DX auf eine sehr gut sortierte und qualitativ sehr hochwertige Objektivauswahl zugreifen kann, tut sich meist sehr schwer, auf Vollformat zu wechseln (vor allem wenn die Fotografie ein Hobby und nicht die Basis zum professionellen Geld verdienen ist).
 
Kommentar
Das mit den Objektiven ist so ein Sache. Ich war mal an DX-Bodies so gut aufgestellt wie ging, einfach Nikon noch kein FX im Programm hatte. Beim späteren Umstieg habe ich dann gemerkt, dass so gut wie alle TOP-Objektive ohnehin FX-tauglich waren (70-200/2,3-300/2,8-85+50/1,4). Ich brauchte nur ein 24er für untenrum und das war´s.
Und im günstigeren Segment der einfacheren Standardzoom ist der finanzielle Aufwand überschaubar.

Die D500 ist DX und hat damit z.B. im Bereich Porträt eine Blende weniger Freistellungspotential. Da helfen auch 150 AF-Felder nicht weiter.
Ob die D500 bei gleichem Ausgabeformat an die High-ISO Leistung von FX herankommt, wird abzuwarten sein. Auch hier war der Unterschied bisher rd. eine Blende in vergleichbarer Kamerageneration.
 
Kommentar

Ich glaube nicht, das ich als Besitzer eine D750 genau dieses Verlangen spüren werde.
 
Kommentar
Die D500 ist ja wohl auch in erster Linie als "Edelkonverter" gedacht. Man verzeihe mir den etwas respektlose Bezeichnung .
 
Kommentar
Ich wundere mich immer wieder, was da für Argumente vorgebracht und welche Meinungen bei FX vs. DX vertreten werden. Dazu noch von Menschen, die meist nicht lesen welche Anforderungen der Fragesteller hat oder dessen Themengebiet nicht bzw. nur am Rande fotografieren. Wer fotografiert ständig Outdoor-Portraits ohne Stativ bei f1.4, um damit >50% Ausschuss zu produzieren? Abblenden um mindestens eine Stufe ist da normal, meist noch einen Tick mehr. Damit ist das Argument "Freistellungspotenzial" schon mal erledigt.

Wenn man dann doch unbedingt bei Blende 1.4 fotografieren will, steigt die Fehlerquote erheblich an, wenn man focus and recomposing betreibt. Den Fokus im bereits festgelegten Bildausschnitt legen zu können, wird helfen die Quote zu verbessern.

Bei der Arbeit mit Models wollen die meist die Bilder sofort sehen. Eine Direktübertragung auf's Tablet ermöglicht Model und Fotograf direkt am Bild zu arbeiten.

Just My2Cent.


Viele Grüße
Peter
 
Kommentar
Und du findest es weniger verwunderlich wenn man anderen erklärt wie sie gefälligst zu fotografieren haben?

Wenn man Dx und FX vergleicht, dann ist der Unterschied im Freistellungspotenzial nun mal Fakt. Ob das für fotografischen Vorhaben von Relevanz ist, muss jeder für sich selbst entscheiden, genauso wie FPS, AF-Modul etc.
 
Kommentar
Zeig' mir bitte, wo ich anderen erkläre "wie man gefälligst zu fotografieren" hat? Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass Portraits bei FX mit f1.4 mindestens 50% unscharfe Bilder produziert. Björn wird das schon richtig einsortieren können. Falls Du Dich von mir bevormundet fühlst, tut es mir aufrichtig leid.


Viele Grüße
Peter
 
Kommentar
Zum "Freistellungspotenzial": ich sehe kaum ernstzunehmende Portrait- und Modefotos mit einer Blende unter 2.8 im Kleinbildbereich.
Mir erscheint die D500 wegen des AF und der vermuteten Verarbeitungsqualität (entsprechend zur D300s) attraktiver als die D750. Braucht man natürlich noch entsprechende Objektive. Wird nicht billig.
 
Kommentar
An die DX-Befürworter, bitte nochmal die Ausgangsfrage lesen
:
Der Fragesteller ist mit einer D7100 von den Ergebnissen her unzufrieden was das Rauschen anbelangt. Die ist zwar abgelöst durch die D7200, kann aber vom Rauschverhalten durchaus mithalten mit dem Nachfolgemodell. Niemand weiss welche High-ISO Performance die D500 hat, aber hätte Nikon hier einen deutlichen Schritt gemacht, dann hätten sie erfahrungsgemäß was diesen Aspekt betrifft ganz anders auf den Putz gehauen.

Darum kann eine vernünftige Empfehlung derzeit nur lauten: D750
 
Kommentar

Bis die D500 ausgeliefert ist, ist die einzige vernünftige Empfehlung (wenn man die D500 in seine Kaufüberlegungen miteinbeziehen will): Abwarten.
 
Kommentar
Hi zusammen,

alles gut, alle geschmeidig bleiben, hihi. Fühle mich weder belehrt noch verarscht oder sonst was, hehe. Alles Supi.

Freistellungspotenzial wäre jetzt für mich persönlich auch kein Kaufkriterium. Das kann ich auch über Brennweite/Objektiv/Blende managen. Bin eh nicht so der Mega offenblendig Knipser, da die Models bei mir doch recht oft aus der natürlichen Bewegung heraus fotografiert werden.

Mir geht's tatsächlich eigtl fast nur um das rauschverhalten. Ich hab mal mit ner D700 doch geknipst fällt mir gerade ein. Da hab ich ein Konzert fotografiert, das war wirklich der absolute Hammer vom rauschverhalten her. Da kann meine jetzige 7100 null aber wirklich null mithalten.

Ich warte es einfach ab. Wenn rauschverhalten bei der 500 nicht an 750 rankommt dann werd ich auf Vollformat gehen und DX zusätzlich behalten ;-)

Danke für eure Unterstützung und eure Meinungen dazu.

LG Björn
 
Kommentar
TeJot schrieb:
Welche Ausgangsfrage? Hier geht es um die D500. Wer eine Kameraberatung möchte, sollte dazu einen separaten Thread eröffnen.
Zum Vergrößern anklicken....

Zu spät.

Die Verarbeitungsqualität der D750 ist um keinen Deut schlechter als die der D810. Das kann ich vergleichen. Und beide finden sich bei Nikon in der Pro-Body Gruppe I. Da wird die D500 keinen Unterschied machen.
 
Kommentar
Wobei ich mich durchaus über eine verbesserte High-ISO-Fähigkeit der D500 freuen würde.

Gedankenspiel: Wenn ich davor mit der D4 oder D4s mit dem 400 2,8 fotografiert habe und um eine Blende abgeblendet habe um genügend Tiefenschärfe für das Motiv zu haben, dann z.B. ISO 3200 brauchte, könnte ich danach mit der D500 mit dem 300 2,8 fotografieren, kann da offenblendig arbeiten um auf eine vergleichbare Tiefenschärfe zu kommen und brauche nur ISO 1600.

Abgesehen von dem Schärfeverlust (höhere Pixeldichte + offenblendig vs um 1 Blende abgeblendet) zumindestens was das Rauschen anbelangt etwa vergleichbar.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren