Die Freitagsfrage: Hat Fuji die besten Objektive?

[Molly_1]

Ich habe mir heute mal die Objektivbewertung aus der letzten ColorFoto angeschaut und bin doch arg ins Grübeln gekommen!

Bei den ermittelten Punktzahl und dem sich daraus ergebenden Durchschnitt sieht die Wertung für APS-C und MFT bei den Zooms folgendermaßen aus: (von UWW bis 400 mm)

Punktzahl von 100 möglichen:
88,5 Punkte Fuji an X-Pro2 (nur Fuji-Objektive)
79,0 Panasonic an GX8 (Panasonic und Leica-Objektive)
74,0 Olymus MFT an E-M5 (nur Olympus-Objektive)
68,0 Canon an EOS 70D (Canon, Tamron, Zeiss, Tokina und Sigma-Objektive)
67,0 Sony an der spiegellosen NEX 7 (Sony, Zeiss,Tamron)
63,5 Nikon an D7100 (Nikon, Tamron, Zeiss, Tokina und Sigma-Objektive)
55,0 Sony A77 (Sony, Zeiss, Tokina, Sigma, Tamron)

Da ja bekanntlich die Linse das bessere Bild macht und nicht die Kamera, stellt sich mir die Frage, warum wir eigentlich noch nicht alle bei Fuji sind?

Das Nikon 24-70 2.8 erreicht 60 Punkte, das neue 70-200 2.8 kommt auf 64,5.
Die Fuji´s liegen alle zwischen 79 und 90, die Canons, Nikons und Sonys dümpeln zwischen 42 und 72, das finde ich schon extrem.

Ist Fuji wirklich so überragend?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Flat D]

Da wird Fuji wohl eine Menge Geld bezahlt haben, damit die Objektive alle vorne landen. Meist sind es dann Punkte wie "Handhabung" oder "Preis", die den Sieg bringen, nur weil die Objektive kleiner und billiger sind. Das muß nichts mit der Bildqualität zu tun haben.

 

[nikcook]

Da wird Fuji wohl eine Menge Geld bezahlt haben, damit die Objektive alle vorne landen.

Und Nikon mit seinem - im Vergleich zur Konkurrenz - riesigen Marketing Etats in den letzten Jahren, hat da zugeschaut? Ich lache mich tot.

 

[Flat D]

Und Nikon mit seinem - im Vergleich zur Konkurrenz - riesigen Marketing Etats in den letzten Jahren, hat da zugeschaut? Ich lache mich tot.

Weiß ich nicht aber Gegenfrage:
glaubst Du ernsthaft, daß alle Fujiobjektive besser sind, als die von Nikon, Canon und Sony? Da lache ich dann herzlich.

Bildqualität besteht aus so vielen Kriterien, daß es keinerlei Sinn macht, daraus eine einzige Zahl ableiten zu wollen. Das ist wie bei Autotests, wo Ferrari immer verliert, weil die Punktabzüge bei Kosten, Umwelt, Federungskomfort, Platz im Innenraum und Kofferraum nicht durch die Punkte bei Motor, Fahrdynamik und Fahrleistungen wieder ausgeglichen werden können. Frag mal einen Ferrarifahrer, ob er lieber den Testsieger Passat 1.4 TDI haben möchte.

Zurück zu Objektivtests. Das sauteure Nikon 58 f1.4 hat ganz üble Kritiken bekommen für seine mangelnde Schärfe und extreme Randunschärfe. Aber später kamen die Experten darauf, daß es einen himmlisch schönen Unschärfeverlauf und geradezu göttliches Bokeh hat und sich damit besonders als Portraitobjektiv eignet. Aber natürlich verliert es noch immer jeden Vergleichstest. Aber was sagt das schon? Wen juckt das?
Vergleichstests machen nur Sinn, wenn man sich vorher genau überlegt, was man testen und wie gewichten möchte. Und trotzdem gibt es genügend Gründe, Vergleichstests mit der nötigen Skepsis zu begegnen.

 

[Werner Gilliam]

..stellt sich mir die Frage, warum wir eigentlich noch nicht alle bei Fuji sind?..

Bin ich doch!

Im Ernst, die Fuji Linsen sind von Haptik und Wertigkeit erste Sahne. Optisch gibt es wohl auch nichts zu meckern, zumindest nicht bei den Festbrennweiten.
Das Preis/ Leistungsverhältnis macht einen auch nicht so schnell arm, zumal die meisten Linsen deutlich unter Neupreis in der Bucht schwimmen.
Neuwertige XF 18-55 2.8-4 wechseln so um die 300 € die Besitzer.

 

[Lichtschachtsucher]

Nein.
Wessen Brot ich ess, dessen Lied ich sing

 

[nikcook]

Weiß ich nicht aber Gegenfrage:
glaubst Du ernsthaft, daß alle Fujiobjektive besser sind, als die von Nikon, Canon und Sony? Da lache ich dann
herzlich.

Schlecht sind sie aber auch nicht:

Fuji 90 mm Test bei Imaging-Resource:

"Conclusion" This is definitely a lens worth gushing over: it's incredibly sharp, and combined with its resistance to chromatic aberration and corner shading, it is an excellent lens for the money"

http://www.imaging-resource.com/lenses/fujinon/xf-90mm-f2-r-lm-wr/review/

ColorFoto Objektiv Tests waren hier schon des öfteren Diskussionsthema. Meine, es gab hier auch mal einen kritischen Beitrag, der sich mit der Testmethode von ColorFoto bzw deren Testlabor befasst hat. Das wäre auch mein Ansatz und nicht ob die Tests gekauft sind oder nicht.

 

[Flat D]

Schlecht sind sie aber auch nicht:

Fuji 90 mm Test bei Imaging-Resource:

"Conclusion" This is definitely a lens worth gushing over: it's incredibly sharp, and combined with its resistance to chromatic aberration and corner shading, it is an excellent lens for the money"

http://www.imaging-resource.com/lenses/fujinon/xf-90mm-f2-r-lm-wr/review/

ColorFoto Objektiv Tests waren hier schon des öfteren Diskussionsthema. Meine, es gab hier auch mal einen kritischen Beitrag, der sich mit der Testmethode von ColorFoto bzw deren Testlabor befasst hat. Das wäre auch mein Ansatz und nicht ob die Tests gekauft sind oder nicht.

Ich habe auch nicht behauptet, sie seien schlecht. Nur daß sie immer besser sind, als die direkte Konkurrenz habe ich bezweifelt. Solche Behauptungen machen mich einfach stutzig.

 

[Tom.S]

Ist Fuji wirklich so überragend?

Nein.
Die Objektive der besseren Bauklasse sind tatsächlich von Haptik und Wertigkeit erste Sahne. Da hat Werner vollkommen recht. Diese Verarbeitungsqualität würde ich mir bei Nikon wünschen. Insbesondere im DX-Format könnte Nikon angesichts von Kameras wie der D500 noch erheblich nachlegen.
Außerdem leistet sich Fuji den Luxus (oder ist klug genug) die Auswahl überschaubar zu halten, problematische Design wie Superzooms etc. auszusparen und dafür mehr auf Qualität zu setzen. Da ist Nikon breiter aufgestellt und deckt mehr ab. Sowohl in Qualität als auch in Quantität.

 

[Fotograf58]

Ist Fuji wirklich so überragend?

Meiner Erachtens ist der Vergleich von Objektiven unterschiedlicher Systeme von MFT bis FX eh sehr bedenklich (der berühmte Obstvergleich). Im APSC-Bereich ist für mich Fuji aber sicherlich an vorderster Front angesiedelt. Sie haben einfach mehr Zeit und Geld in neue APSC-Linsen gesteckt als z.B. Nikon.

 

[PeterTaylor]

Falk (@falconeye) könnte dazu sicher kompetenter antworten als ich, aber ich meine, dass CoFo die Objektive an bestimmten Sensoren misst. Da waren Canon Linsen lange Zeit den Nikons überlegen, allein aufgrund der Auflösung der Sensoren - bis die D800 kam. Vielleicht hat der Fujisensor aufgrund seines Farbfilter-Layouts hier einen Vorteil für diese spezielle Testmethode...


Viele Grüße,
Peter

 

[mhensche]

Hi,

Anders Uschold, Objektivtester und Sachverständiger, hat die Frage in einer der letzten Episoden des Krolop Talks recht einfach und überzeugend beantwortet: Fuji hat schlicht keine Altlasten, konnte somit seine Objektive konsequent auf sein digitales Sensorformat rechnen und erreicht damit tatsächlich ein sehr hohes Niveau seines Systems.
Wer sich dafür interessiert, sollte sich die Serie gönnen. Wenn Krolop ihn nach seinen verschwurbelten Fragen zu Wort kommen lässt, wird da viel Expertenwissen völlig markenunabhängig kundgetan.
Man lernt, wie sich die Anforderungen von Sensoren zu Film bezüglich des Lichteinfallswinkels unterscheiden, welche Besonderheiten die unterschiedlichen Brennweiten bei der Objektivrechnung mit sich bringen und dass die etablierten Hersteller erst sukzessive ihre Objektive auf die modernen Anforderungen umstellen - wenn überhaupt.
Wirklich sehenswert.

 

[mhensche]

Objektive an bestimmten Sensoren misst.

Hi,

auch das wird behandelt, denn es ist ja so, dass immer Kamera-Objektiv-Kombinationen gemessen werden. Er sagt auch ganz klar, dass deshalb auch alte Tests mit neuen zu vergleichen, sinnlos ist. Also, auch an Montagen oder Mittwochs

 

[Ultra1960]

Ich glaube nur den Tests, die ich selbst gefälscht habe.

 

[gugu]

Hi,

Anders Uschold, Objektivtester und Sachverständiger, hat die Frage in einer der letzten Episoden des Krolop Talks recht einfach und überzeugend beantwortet: Fuji hat schlicht keine Altlasten, konnte somit seine Objektive konsequent auf sein digitales Sensorformat rechnen und erreicht damit tatsächlich ein sehr hohes Niveau seines Systems.

Mit Altlasten sind alte Objektive gemeint. Ist doch klar das ein Hersteller der nur neue Optiken im Programm hat, keine 'alten Gurken' darunter hat. Ein dreißig Jahre altes Objektiv war eben nicht für heutige Sensoren gemacht (darum ging es in der Diskussion).

Eine sehenswerte Serie ist offengestanden anders. Schade, denn eigentlich hat Herr Krolop einen kompetenten Geschprächspartner. Nützt aber wenig wenn der Fragesteller nur belanglose Fragen stellt und sein Gegenüber häufig unterbricht. YouTube Niveau eben...

Fuji kann schon gute Objektive bauen, aber die sind mit Sicherheit nicht die 'Besten'. Die drei die ich gelegentlich verwende sind gut, haben mich aber auch nicht sonderlich beeindruckt. Liegt vielleicht auch daran, dass die meisten Hersteller ihre besten Optiken in anderen Formaten bauen. Sigma baut auch noch gute APS-C Optiken (allerdings nicht für Fuji) und von Zeiss gibt's noch ein paar, aber dann wird's schon dünn.

Den Testberichten in der 'Color Foto' traue ich ungefähr genauso, wie denen in der Hörzu.

VG

 

[mhensche]

Mit Altlasten sind alte Objektive gemeint.

Hi,

ich hatte es eher so verstanden, dass mit Altlasten die bestehende Reihe von Bodys gemeint ist, die ja bei den anderen Herstellern weit in die Film Ära zurückreicht. Konsequenterweise ergibt das natürlich den Bezug zu den Objektiven, die halt häufig ebenfals aus der Zeit stammen und damit ein System ergeben.
Meinen Hinweis auf den Fragesteller habe ich so gemeint, wie du schreibst. Sehenswert ist das meines Erachtens dennoch, eben weil Uschold kompetent ist und seine Antworten irgendwie dazwischen kriegt.
Wer das alles schon weiß, braucht sich ja sowieso nix anzuschauen, aber einige Kommentare hier gehen teilweise eher in Richtung Verschwörungstheorie oder Clofo ist eh doof. Und da könnte man sich ja auch mal eine qualifizierte Meinung bilden.

 

[gugu]

Ich schaue mir die Serie auch an, weil mich das Thema interessiert. Ich bin nur von der Qualität des Formats und dem Inhalt enttäuscht, denn zu einem interessanten Gespräch gehören immer zwei. Das kann sich da nicht wirklich entwickeln. Anschauen kann man sich die ja trotzdem.

Was die Tests in Magazinen betrifft, hat da sowieso jedes seine eigene Rangfolge, weil die Testmethoden nicht besonders Konsistent sind und die Testkriterien unterschiedlich gewichtet werden. Viele Leser halten das aber für absolute Aussagen, die auch so zutreffen. In Wirklichkeit sind die meisten Tests recht subjektiv aus einer bestimmten Sicht geschrieben.

Der beste Objektivtest ist immer der eigene, weil man sich dabei um die Parameter kümmert, die einem selber wichtig sind und die Qualität kümmert, die für einen selber relevant ist. Man kann sich an Testergebnissen grob orientieren, aber sollte sie nicht als absolute Wahrheiten verstehen. Deshalb sind solche Ranglisten auch meist wenig hilfreich. Ich kann mir das Objektiv kaufen das in allen Tests am besten abschneidet und trotzdem kann es für meine Bedürfnisse suboptimal sein.

VG

 

[schachspieler]

Neuwertige XF 18-55 2.8-4 wechseln so um die 300 € die Besitzer.

Entschuldige, aber was haben Gebrauchtpreise mit Testergebnissen zu tun?
Das Teil liegt neu bei ca. 750.- €, das sagt etwas über ein testrelevantes Preis-Leistung-Verhältnis aus - und nicht, wie das Ding gebraucht in der Bucht vertickt wird ...

 

[Werner Gilliam]

Entschuldige..

..mach ich!

 

[juergen63]

Hallo,
Ich weiß schon, warum ich diesen Kram nicht mehr lese. Macht einen nur verrückt mit Werten die fast nur noch im Labor unterscheidbar sind. Ich bin mit der Qualität meiner Nikonlinsen mehr als zufrieden, auch nach diesem Test noch. Und nach dem nächsten wahrscheinlich auch...

grüße,
Jürgen