Die D750 und die Wetterfestigkeit

[assiliisoq]

Also, megabit, ich kann deine Verwunderung und deinen Ärger voll und ganz verstehen.
Wenn eine Kamera mit "abgedichtet gegen Staub und Regen" beworben wird, gehe ich davon aus, dass sie staub- und regendicht ist. Und es ist nicht mein Job, mir Gedanken darüber zu machen, ob das technisch kompliziert ist, eine Kabelführung in einem beweglichen Bauteil abzudichten.

Und ich würde es auch nicht für nötig erachten, mir misstrauisch vorab die BA herunterzuladen und zu studieren um zu erfahren, ob da nicht irgendwo ein Widerspruch zur Werbung zu finden ist. Oder die japanische Original-Werbung zu lesen um herauszufinden, ob da nicht irgendwo ein Übersetzungsfehler aufgetreten ist.

Aber ich bin ja auch nur ein Mädchen. Aber auch Mädchen kaufen Kameras.
Und lassen sich nicht gerne verar..... . Ich meine, auf das, was die Werbung verspricht, muss/will ich mich verlassen können. Ohne dass ich zusätzliche Forschungen anstelle. Oder mir vorwerfen lassen zu müssen, dass ich doch wissen muss, dass das nicht sein kann. Wenn die das in der Werbung behaupten, dann muss ich das glauben können.
Feuchtigkeit ist Feuchtigkeit. Wasserdicht gilt auch unter Wasser. Regendicht ist regendicht.
Vielleicht kaufe ich die Kamera ja genau aus dem Grund, dass ich endlich auch im Regen fotografieren kann oder im Sandsturm. Man sagt doch: Je schlechter das Wetter desto besser die Aufnahme ...

Ich kann deinen Ärger wirklich gut verstehen. Ich wäre auch sauer.

Viele Grüße und schöne Bilder auch bei Regen!
Sylvia

 

[megabit]

@ Kurt: Genau wie "Abgedichtet gegen Regen" Ätsch doch nicht.

 

[häuschen]

Ich frag mich grad, ob das Ding bei Regen nicht erst einmal kaputt gehen sollte - ist es doch nicht, oder? Also ab in den Regen und im Schadenfall mit dem Prospekt vor den Kadi.

Aber Ihr könnt ja weiter darüber munkeln, was das Prospekt, bzw. irgendein Angestellter von Nikon so über diese Kamera schreibt.

Klar, wenn einer meiner Leute jemandem schreibt, die von mir eingebauten Kanalrohre wären stabil genug, um von einem Panzer überrollt zu werden, würd ich ihn zusammenstauchen. Aber derjenige, der sowas glaubt, ist auch ein bissl dämlich.

Und so ist es, wie so oft im Leben - man kommt mit gesundem Menschenverstand grundsätzlich weiter, als mit Paragraphenreiterei. Oder man wird Abmahnanwalt und stößt sich an Fehlerchen Anderer gesund. Hauptsache, man kann ruhig schlafen.

 

[Frank S]

.......

@ Frank: Du hast Recht. Ich glaube auch nicht, dass ich Flügel bekommen, wenn ich so ein österreichisches Energiegetränk trinke. Für mich ist es aber ein Unterschied, ob ich ein 2 Euro Produkt benutze und nicht zum Frauenschwarm werde, oder ob ich ein 2.000 Euro Gerät benutze, dem zugesagt wird, dass es im Regen genutzt werden kann, das aber im Kleingedruckten und nur auf Nachfrage eingeschränkt wird.

Und da steht ja auch nicht. Nikon, bessere Fotos bei Regen. Da steht in den Infos zum Gehäuse, dass es aufwändig gegen Regen abgedichtet ist.

Deswegen schrieb ich ja auch was von "blind" und "verlassen". Gerade bei Werbung.
Und da ist es (mir) egal, ob das Produkt zwei, zweihundert, zweitausend oder
zwanzigtausend Euro kostet.

Je teurer, desto eher hinterfrage ich die Werbeversprechen.

Fazit: Das letzte, worauf ich mich verlasse, ist Werbung.


Oder glaubst etwa auch den Parteien auf ihren Wahlplakaten?
Auch nur Werbung.

 

[megabit]

Ich habe selber Kunden und Dinge, die mir sofort einleuchten, muss für die nicht unbedingt so glasklar sein.

Aber selbst wenn dein Mitarbeiter sagt, man kann mit nem Panzer drüber fahren, irgendeiner, der am Schreibtisch sitzt und dein Angebot annimmt, weiß das vielleicht nicht, gibt eine Freigabe für schwere Fahrzeuge und schon kannst du mal sehen, wie schnell du vor Gericht stehst.

Ich benötige keinen gesünderen Menschenverstand. Dafür gibt es zu zugesicherte Eigenschaften, die dem Verbraucher sagen, was geht und was nicht.

Dann könnte ich ja bei meinem nächsten Bewerbungsgespräch sagen ich kann fließend chinesisch. Ja, Chef ich kann fließend chinesisch HÖREN. Von sprechen oder verstehen hab ich nie geredet.

Mal sehen ob ich die Probezeit überstehe.

 

[häuschen]

Ich benötige keinen gesünderen Menschenverstand.

Das ist mir nicht entgangen.

Ich meinte eben nur, dass Du bislang die Aussage des Prospektes und die des Angestellten von Nikon hast (auf die man sich eigentlich verlassen können sollte). Im Raum steht somit noch, was denn tatsächlich stimmt.
Dass Nikon Deutschland Dir auf Rückfrage zur Sicherheit mal lieber nicht die Freigabe erteilt einen Tag lang bei Landregen Fotos zu machen, das halte ich für verständlich. Ob die Kamera das am Ende tatsächlich aushält,
wie es die Werbung verspricht, muss erst einmal getestet werden. Das ist im Zweifelsfall natürlich ne teure Angelegenheit.

Ich wollte sagen, dass Ihr Euch hier bislang noch über ungelegte Eier unterhaltet. Muss ich mir nun ne D750 kaufen und das austesten? Ich hasse Klappdisplays

 

[megabit]

Absolut richtig. Vielen Dank. Im Grunde bin ich verunsichert aufgrund von zwei verschiedenen Meinungen und ich möchte doch nur wissen, wie weit ich gefahrlos gehen kann.

Hätten die geschrieben, nicht im Regen verwenden, hätte ich sie trotzdem gekauft und nicht im Regen fotografiert. Habe ich mit der alten auch nicht. Dafür war ich zu bequem. Ich hatte das halt nur gelesen und gesagt, cool kann ich das auchmal versuchen.

 

[Flat D]

Vielleicht haben Nikons Anwälte ja ein unschlagbares Asss im Ärmel und jeder, der deswegen klagen oder abmahnen möchte, fällt auf die Nase. Denn im Prospekt steht "Robustes Gehäuse und aufwändige Abdichtung gegen Staub und Regen".

Da steht also nur, daß eine Abdichtung vorhanden ist. da steht nicht, daß diese auch wirksam das Eindringen von Staub und Regen verhindert.

Das ist juristisch in etwa so, als ob ein Autohersteller schreibt, das Fahrzeug sei verzinkt zum besseren Schutz gegen Korrosion. Das heißt nicht, daß es nicht trotzdem rosten kann.

Nur mal so ein Gedanke.

 

[jazzmasterphoto]

… Dafür gibt es zugesicherte Eigenschaften, die dem Verbraucher sagen, was geht und was nicht. …

Dann schau mal bittschön in die BDA!


Ich finde in der BDA mindestens zwei salvatorische Klauseln:

"Nikon übernimmt keine Haftung für Schäden, die durch den Gebrauch
dieses Produkts entstehen." BDA D750, S. xvii


""Sorgsamer Umgang mit Kamera und Akku: Warnungen

Vor Nässe schützen: Dieses Produkt ist nicht wasserfest, es kann zu
Fehlfunktionen kommen, wenn es ins Wasser fällt oder hoher Feuchtigkeit
ausgesetzt ist. Korrosion an der internen Mechanik kann zu irreparablen
Schäden führen." BDA D750, S. 455


Viel klarer kann man es kaum formulieren: "nicht wasserfest"


​

 

[megabit]

Das stimmt sehr. Nur die Reihenfolge ist die falsche. Man lockt den Kunden mit Zusagen, die nicht stimmen und nimmt sie im Kleingedruckten wieder zurück. Normalerweise liest man die BA erst nach dem Kauf.

Das ist unlauter!

 

[häuschen]

Absolut richtig. Vielen Dank. Im Grunde bin ich verunsichert aufgrund von zwei verschiedenen Meinungen und ich möchte doch nur wissen, wie weit ich gefahrlos gehen kann.

Und das ist, was ich ganz zu Anfang schrieb. Ich kann eine D4s im Regen schrotten, wenn ich einen Tag bei Monsun durch Indien tapere. Kein Richter würde mir Recht geben, wenn ich da Schadenersatz einfordere.

Ich persönlich würde die übliche Feuchtigkeit auch mit einer D750 nicht scheuen. Verreckt sie dann, weil das Klappdisplay etwas nass geworden ist, dann kann ich immer noch vor Gericht ziehen.

Es lässt sich auch trefflich darüber streiten, was mit "gegen Regen abgedichtet" gemeint ist. Ich hab auch Regenjacken, die keinen ganzen Tag Regen überstehen, ohne dass ich nass werde. Das ist völlig normal.

Ein abgedichtetes Elektrogerät ist gut gegen Regen geschützt, das ist doch was Feines. Muss man da gleich erwarten, dass es immer und ewig jeden Regenschauer aushalten muss? Find ich nicht.

Das Herumreiten auf rechtssicheren Formulierungen in einem Prospekt find ich total spießig. Noch spießiger find ich, wenn man in diesem Zusammenhang von Abmahnanwälten redet.

Soll Nikon seine Gehäuse demnächst überhaupt nicht mehr abdichten, weil es unmöglich ist, mit so einer Abdichtung zu werben? Was kommt am Ende dabei heraus, wenn solche Ansprüche erhoben werden? Soll eine D750 5.000€ kosten?

 

[megabit]

Nein. Die soll so viel kosten wie jetzt. Sie sollen nur schreiben, dass man vorsichtig damit umgehen soll. Ganz einfach.

 

[margot]

na ja Albert, sollen sie eben nicht so einen blödsinn schreiben. diesen mist nun auf den kunden zu schieben ist auch nicht besser. [MENTION=63488]häuschen[/MENTION]

so und nun spiele ich mal kurz junge: "wehe, das wäre LEICA passiert".

 

[dmachaon]

Ich verstehe nicht ganz, wie man in Zeiten, in denen jeder noch so mündige Bürger von Konzernen und Politikern am laufenden Band verarscht wird, tatsächlich fordern kann: dann glaub's doch nicht!?

Zigaretten dürfen nicht mehr "light" heißen, Cornflakes nicht "sportlich" sein und "Bio" muss auch Bio enthalten. Wenn Banken nicht richtig informieren, müssen sie zahlen und unlautere Werbung ist auch schon lange strafbar.
Wenn also Nikon hier verspricht, dass die Kamera "gegen Regen abgedichtet" sei, dann muss sie wenigstens rundum versiegelt sein und darf keinen derart deutlichen Schwachpunkt aufweisen.

Datacolor bewirbt seinen Spyder4 auch mit einem kontinuierlich messenden Helligkeitssensor - schiebt dann aber nach, dass das "kontinuierlich" auf den Kunden entfalle. Hätte ich das vorher gewusst, hätte ich den Mitarbeiter damit rektocolorimetriert.

 

[häuschen]

na ja Albert, sollen sie eben nicht so einen blödsinn schreiben.

Ich denke nicht, dass das Blödsinn ist. Die Kamera ist doch abgedichtet. Wozu ist sie abgedichtet? Damit sie auch mal nass werden kann. Und dem wird so sein.

Ein Mensch, der eine hochkomplizierte Kamera bedienen kann und mehrere Tausender dafür ausgibt, der darf sich doch nicht absichtlich blöd stellen, wenn es darum darum geht, wie nass das Ding werden darf.

Die Ausrede "weil ich ein Mädchen bin" lass ich da auch nicht gelten.

 

[phge]

Zugesicherte Eigenschaften hin oder her - man sollte auch nicht überängstlich sein. Ich hab bisher alle meine Kameras, angefangen von der AE-1 (ja, ich hab mal mit Canon angefangen) über F-301, D70, D90 bis zur D810 (und auch einige Kompakte) auch im Regen benutzt, und keine ist davon kaputt gegangen. Ich hab in Norwegen mit der D90 vor einem Wasserfall gestanden, dessen Wasserschleier mich durchnässt haben - aber die Kamera hat brav ihrer Fotos gemacht (und das auch noch Jahre später).

Niemand wird sein Schätzchen in den Bach oder unter einen Wasserkran halten (und dann wären auch die "wasserdichten" überfordert), aber hier und da mal ein paar Tropfen halten die schon aus. Wir lassen ja auch nicht das Handy in der Tasche, weil Regentropfen aufs Display geraten könnten...

Mich nervt es heutzutage eher, wenn an jeder Topfblume ein Zettel hängt "Nicht zum Verzehr geeignet" oder in der BDA eines Fahrrads steht, dass man bei Dunkelheit das Licht anmachen soll. Aber die Firmen sichern sich halt ab, weil ja heutzutage viele Leute bei einem Defekt nicht erst fragen "hab ich was falsch gemacht?", sondern eher "kann ich die Firma nun verklagen"...

 

[ernst.w]

Soll Nikon seine Gehäuse demnächst überhaupt nicht mehr abdichten, weil es unmöglich ist, mit so einer Abdichtung zu werben? Was kommt am Ende dabei heraus, wenn solche Ansprüche erhoben werden?

Mit "so einer Abdichtung" sollte niemand werben (dürfen). Sie ist - lt. Nikon selbst, siehe oben - nichts wert. Nicht mal bei der D810, wie wir lesen konnten.

Ich finde es sehr eigenartig, wie hier einige User argumentieren: Man wisse ohnehin, dass eine Abdichtung nicht (wirtschaftlich vertretbar) unmöglich sei.

Bedeutet das für Euch, dass Nikon damit aus der Produktwahrheit einfach so entlassen werden kann? Gefällt Euch diese Einstellung auch bei anderen Produkten des täglichen Gebrauchs? Wozu werden Gesetze gemacht, wenn es "eh wurst" ist? Ist ja nicht so wie mit eingeschaltenen Warnblinkanlagen, die in vielen Städten Europas die StVO locker auszuhebeln scheinen.

Wenn ein Hersteller - wie z.B. Olympus - zusichert, dass eine bestimmte Kamera noch bei -10°C einwandfrei funktioniert, so hat er das auch in der Realität zu vertreten. Punkt. Olympus hat damit auch kein Problem. Auch von Pentax kenne ich keine Fälle, in denen Spritzwasser Schaden angerichtet hätte.

Wenn ein anderer Hersteller schreibt, ich ziziere:

Robustes Gehäuse und aufwändige Abdichtung gegen Staub und Regen

Der Schutz der Kamera gegen das Eindringen von Staub und Feuchtigkeit erreicht dasselbe hohe Niveau wie bei der D810. Der optional erhältliche Multifunktionshandgriff MB-D16 bietet eine gleichermaßen gute Abdichtung.

dann hat er das auch in der Realität zu vertreten. Und wir reden hier nicht von Monsounregen!

Ich bin auch deshalb ein wenig sauer, weil ich gestern festgestellt habe, dass nicht nur das Akkufach meiner D800 einfach lächerlich "abgedichtet" ist, sondern - oh Überraschung - meine D800 nicht mal die salz- und sandhaltige Luft auf der vierwöchigen Reise an der Pazifikküste unbeschadet überstanden haben dürfte (geht nächste Woche zum Service). Ich war schon oft mit Kameras in Meeresnähe, mit manchen leider auch schon mit Spritzwasser in Kontakt, aber so etwas ist mir mit einer angeblichen Profikamera noch nie zuvor passiert.

Wir werden sehen, was das NPS zu meiner D800 und den verwendeten Objektiven zu sagen hat.

 

[Samu]

Oha, das ist schon absurd, wie hier an einigen Stellen im Thread diskutiert worden ist. Dabei waren wir doch an einigen Stellen schon auf dem richtigen Weg. Es geht doch einzig und allein darum, dass uns die Werbung etwas vorgauckelt, was in der Realität (in der BDA) nicht gehalten wird. Und ich finde es absolut in Ordnung, wenn man - so wie megabit -darauf aufmerksam macht, dass hier eine Diskrepanz zwischen der Werbeaussage (der versprochenen Produkteigenschaft) und der tatsächlichen Eigenschaft besteht.

Erschreckend finde ich, dass es einigen ganz offensichtlich egal ist, dass die Werbung uns in die Irre führt. Geradezu anmaßend finde ich es, denjenigen, die sich auf die Werbung verlassen, einen gesunden Menschenverstand abzusprechen. Natürlich ist es immer von Vorteil, seinen gesunden Menschenverstand einzusetzen. Ich bin mir aber sicher, dass diejenigen, die hier so viel schlauer sind und sich natürlich nicht von der Werbeaussage haben täuschen lassen, schon an sehr vielen anderen Stellen von der Werbung manipuliert und in die Irre geleitet worden sind...und das, ohne es zu merken .

Ich finde Nikon ja auch gut und mag die Produkte. Aber das darf doch nicht soweit führen, dass man unkritisch wird. Und Leute, es geht nicht um Leben oder Tod...(im Zweifel aber um 2.000,00 Euro).

 

[dmachaon]

Eben! Dass die D810 nicht spritzwassergeschützt ist, kann ich kaum glauben. Eine der Marketingsprüche Nikons, die ach so tolle wetterfeste Kamera für jeden Landschaftsfotografen.

 

[Samu]

...
Mich nervt es heutzutage eher, wenn an jeder Topfblume ein Zettel hängt "Nicht zum Verzehr geeignet" oder in der BDA eines Fahrrads steht, dass man bei Dunkelheit das Licht anmachen soll. Aber die Firmen sichern sich halt ab, weil ja heutzutage viele Leute bei einem Defekt nicht erst fragen "hab ich was falsch gemacht?", sondern eher "kann ich die Firma nun verklagen"...

Wobei es hier aber genau um den umgekehrten Fall geht: eine Firma verspricht etwas, was laut BDA dann aber anscheinend nicht zutreffend ist.