Der Sinn bzw. Unsinn von 100%-Ansichten bei Objektivtests

[guitar-junky]

Durch den m.E. erfreulich ausufernden Thread zum Viltrox AF 20mm 1.8 ist mir mal wieder aufgefallen, wie unsinnig das Zurateziehen einer 100%-Ansicht bei Objektivtests ist, insbesonere, wenn es kein Vergleichstest ist.

Jetzt denkt der geneigte Forist: jaja, alles schon gelesen, 100%-Ansichten sind halt für pixelpeeper, aber ich finde es wirklich schade, wie oft dann doch die 100%-Ansicht als das einzig Wahre hingestellt wird.

Im Kontrast dazu ist mir - um beim Viltrox zu bleiben - das Photographix-Magazin aufgefallen.
Hier hat der Tester https://www.photografix-magazin.de/viltrox-20mm-f-28-testbericht/ einfach mal so an relevante Bildinhalte herangezoomt.
Natürlich ist dieser Test deutlich weniger wissenschaftlich und das Objektiv kommt erwartungsgemäß besser dabei rum, aber trotzdem finde ich es sehr begrüßenswert, viel praxisnaher.
(Wenngleich es anscheinend der einzige Objektivtest bei denen zu sein scheint...)

Eine 100%-Ansicht kann sich m.E. sogar für denselben Betrachter anders anfühlen, je nachdem, ob er vor einem Monitor mit einer geringen PPI-Auflösung, oder einer höheren "4k" bei sagen wir mal 27 Zoll sitzt.

Was ich mir wünschen würde: Objektivtests, die neben von mir aus optionalen wissenschaftlichen Messwerten (dann aber bitte Linienpaare / mm!), auch einfach mehr praxisnahe Daten liefern würden.
Es wäre bei weitem nicht so gut vergleichbar, aber sowas wie "das Objektiv XY stellt bei einer Entfernung von drei Metern noch jede Wimper meines Models scharf dar - auch wenn sich das Model abseits der Bildmitte befindet" , oder "Man erkennt im Makrobereich noch super die Fühler der Ameise" sind doch viel wichtiger, als eine 100%-Ansicht einer Kamera, die ich nicht besitze, oder wie seht ihr das?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[HaDiDi]

Vor allem sollte man als Fotograf seine bevorzugten Motive kennen, um dann beurteilen zu können, welche Objektiv-Eigenschaften für mich wichtig sind. Offenblendig gute Randschärfe brauche ich nicht, etwas Verzeichnung spielt bei meinen Motiven auch keine Rolle. Ein schneller, präziser AF ist mir dagegen wichtig.

 

[volkerm]

Eine 100%-Ansicht kann sich m.E. sogar für denselben Betrachter anders anfühlen, je nachdem, ob er vor einem Monitor mit einer geringen PPI-Auflösung, oder einer höheren "4k" bei sagen wir mal 27 Zoll sitzt.

Ja schon, aber solange derselbe Betrachter an seinem gewohnten Bildschirm sitzt ist das Ergebnis aussagekräftig. Man hat ja Erfahrung mit den 100% Crops der eigenen Objektive an diesem Bildschirm.

wissenschaftlichen Messwerten (dann aber bitte Linienpaare / mm!)

Wenn damit MTF-Kurven des Objektivs bei 10/20/40 Linien/mm gemeint sind: ja, die finde ich auch hilfreich. Nur sind sie für die üblichen Tester halt kaum messbar.

Die bei den Testern so beliebten Maximalauflösung finde ich dagegen kaum verwertbar, da spielt die verwendete Kamera mit rein und es sagt nach meiner Erfahrung auch wenig über den Bildeindruck.

 

[zaskar]

Ein schneller, präziser AF ist mir dagegen wichtig.

Tatsächlich, hat man ja noch nie von dir gehört, ist das neu?

 

[Tom.S]

....aber sowas wie "das Objektiv XY stellt bei einer Entfernung von drei Metern noch jede Wimper meines Models scharf dar - auch wenn sich das Model abseits der Bildmitte befindet" , oder "Man erkennt im Makrobereich noch super die Fühler der Ameise"...

Mit solchen Feststellungen kann ich gar nichts anfangen weil die Bewertungen anderer mitunter deutlich von meinen abweichen. Da lade ich mir lieber Beispielbilder runter und beurteile das selbst. Die 100% Ansicht ist für mich nur ein Information von vielen.
Und natürlich ist auch die Präzision des AF ein wichtiger Faktor in der Beurteilung.

 

[pulsedriver]

Die 100% Ansicht ist natürlich am bequemsten.
Man kann auch so ran gehen: Wenn man grenzwertig gross druckt, also mit ca. 150 Pixelreihen pro Zoll hochgerechnet auf 300 DPI, sieht man dann Unterschiede? Für 24 MP wäre das ca. 1m breit.

Es gibt Bilder, die werden so gross gedruckt nie von Nahem betrachtet. Ein Portrait z.B. Will ich da wirklich Wimpern zählen? Bei Landschaftsbildern gehen die Leute hingegen schon mal gerne näher ran, auch Details entdecken. Wenn man sie lässt. Zudem hat man solchen Motiven meist auch die Zeit, sauber zu arbeiten, abzublenden, ggf. ein Stativ zu nutzen. Klar, es gibt Ausnahmen, aber in der Regel geht das. Und es gibt inzwischen eine riesige Auswahl an Objektiven, die bei f/5.6 oder 8 kaum zu unterscheiden sind von sog. "Toplinsen". Moderne, aber auch die eine oder andere ziemlich alte. Einfaches Beispiel: Ich konnte an der A7R II keinen relevanten Unterschied bei f/5.6 finden zwischen einem Apo Lanthar 50mm und einem Ai 50/1.4

Wenn man die Betrachter zwingt, nicht näher als die Diagonale ans Bild ranzugehen, ist die ganze Auflösungsdiskussion eh überflüssig. Dann ist jedes aktuelle Superzoom mehr als scharf genug, Gründe mehr Geld auszugeben wäre nur noch mehr Freistellen durch grössere Blenden. Bei einem A3+ Druck das gleiche. Da hat schon Lumious Landscape vor ca. 10 Jahren gezeigt, dass auch Leute, die professionell mit Bildern arbeiten, bei einem Landschaftsbild in A3+ schlecht zwischen dem Bild einer kompakten Canon G10 und der damals besten digitalen Mittelformat Hasselblad unterscheiden konnten. Trefferquote war 60%, reines Raten bringt 50%.
Wenn man die Diagonale Abstand hält oder klein druckt, bleibt allenfalls noch die Frage, wie scharf die Mitte ist. Ist die richtig gut, kann man mit 120mm für solche Zwecke auch bis auf 300 oder 350mm croppen. Und kann sich viele Objektive sparen, wenn man mit dem Verlust an Licht durch das Croppen leben kann.

 

[1bildermacher1]

Ein sehr gutes Objektiv hat eine ganz andere Schärfe bei 100% als ein weniger gutes Objektiv, das sehe ichn sofort am Bildschirm.
Auch wenn ich das Z 2.8/70-200 mit dem Olympus 4/12-100 bei 100% vergleiche ist das schon ein gewaltiger Unterschied von den besten
Festbrennweiten wollen wir schon gar nicht reden. Objektivtests aber mache ich keine und die MFT der Hersteller sind für mich immer noch Bahnhof. Für mich ist immer noch das wichtigste was das Objektiv bei Gegenlicht und im Schatten kann und wie sieht es bei Offenblende aus.

 

[spino]

Hier mal ein paar Beispiele meiner letzten Gruppenausstellung.
Alle SW Fotos sind mit meiner Nikon Z5 gemacht und groß ausgedruckt (auf PVC-Plane).
Der größte Ausdruck war 1,5 x 2 m (das Portrait/Gesicht von Ralf Richter).
Selbst aus der Nähe war die Qualität noch Top und einige anwesende Fotografen haben mich gefragt, wieviel Megapixel das Bild hat.
Sie waren erstaunt, dass das nur 24MP sind (trotz peeping).

 

[spino]

Nummer 2

 

[spino]

Nummer 3

 

[BernhardJ]

8K am 32Zoller hat doch nichts mehr mit der allgemeinen Wirklichkeit zu tun.

So ist es. 99,99..... % aller Fotos werden zur Zeit im Format ca. 6-8 x 10-13 cm angeschaut. Und das nur für Sekundenbruchteile...

Grüße - Bernhard

 

[spino]

Sowas ist heutzutage schon möglich (dank Topaz Gigapixel AI)

 

[volkerm]

ist mir mal wieder aufgefallen, wie unsinnig das Zurateziehen einer 100%-Ansicht bei Objektivtests ist, insbesonere, wenn es kein Vergleichstest ist.

Beim neu gekauften 14-30Z das heute ankam habe ich einen Vergleichstest der anderen Art gemacht: linke obere Ecke gegen recht obere Ecke. Die linke Ecke hat verloren, die war matschig und rechts war's prima. Also leider ein schlecht zentriertes Exemplar, das nun zum Händler zurück geht. Wie gut dass ich zeitnah die 100% Ausschnitte geprüft habe ...

 

[BernhardJ]

Das eigentliche Ziel aber sind Fotos, die ich ausdrucke. So oder so ähnlich dürfte es hier in einem Fotoforum den meisten gehen, da unterstelle ich höhere Ansprüche, als die von Dir geschilderten.

Man sollte nicht immer nur aus eigenen Bedürfnissen heraus auf alles andere schließen oder von der Seite einer äußerst kleinen Anwender-Minderheit ausgehen.
Wobei ich dieser kleinen Minderheit auch nicht abspreche sich an extrem hohen Qualitätsansprüchen zu erfreuen. Nur sollte man sich immer im klaren sein, dass man auch dann nicht die Markentwicklungsrichtung beeinflussen kann.

Grüße - Bernhard

 

[jasonts]

Ich sehe das gemischt. Früher habe ich auch viel zu viel Wert auf exakte Schärfe gelegt. Dabei zählt der Look und das Gefühl im Bild viel mehr (wenn man nicht gerade riesige Abzüge braucht). Allerdings finde ich schon, dass man bei 100% einen schnellen Eindruck bekommt. In der Aktion ist vielleicht nicht jeder Schuss perfekt, aber wenn ein Objektiv im Test schon nicht mega scharf ist, dann ist es für mich raus. Besonders Chroma finde ich furchtbar.