Das leidige Thema Nikon/Sigma 18-200

[grosswesir]

Hallo liebe Leute,

ich besitze eine Nikon D50 und ein Tamron 28-75mm F/2,8. Nun habe ich mir ein Sigma 18-200 F/3,5-6,3 OS zugelegt, von welchem ich entäuscht bin. Irgendwie werden die Bilder nicht wirklich scharf (über den gesamten Zommbereich Bereich). Ich hab es auch schon zum Service geschickt, aber das hat nicht wirklich viel gebracht. Ich weiss, dass man von solchen Allroundobjektiven keine Wunderdinge erwarten kann, aber es wurde noch nichtmal meinen geringen Ansprüchen gerecht. Lohnt es sich das Sigma gegen ein Nikon 18-200 VR zu tauschen oder gar den Bereich mit zwei anderen Objektiven (Nikon 18-105 VR und 70-300 VR) abzudecken?

Vielen Dank im Voraus!

Ligrü GW

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Hans-Peter R.]

Hallo grosswesir,

Lohnt es sich das Sigma gegen ein Nikon 18-200 VR zu tauschen

so wie die Frage angelegt ist, wirst Du keine befriedigende Antwort erhalten. Das Objektiv polarisiert die Meinungen. Viele haben oder hatten das 18-200er von Nikon, viele lieben es, viele nicht. Ob es sich "lohnt" hängt von Deinen Erwartungen an das Objektiv ab und Deinen Qualitätsansprüchen. Nachdem es das meist-diskutierte Objektiv überhaupt hier ist, wirst Du über die Suchfunktion sicher sehr viele Beiträge finden - und viele werden auch hier wieder antworten in der Art "ist für mich gut, also kauf´ es Dir" oder "ist für mich nicht gut, also kauf´ es Dir nicht". Was unterm Strich natürlich für Dich eine Nullaussage ist und Dir gar nichts bringt.

Mein Standard-Beitrag zu dem Thema ist dieser Thread, in dem ich mal Bilder sprechen lasse und nur etwas private Meinung kund tue.

Ciao
HaPe

 

[Stefan L.]

oder gar den Bereich mit zwei anderen Objektiven (Nikon 18-105 VR und 70-300 VR) abzudecken?

Ich würde statt des 18-105 das 16-85VR vorschlagen, seit ich dieses habe, habe ich das Sigma 18-200 nicht einmal mehr benutzt

 

[Engagi]

Ich würde Dir auch zum 16-85er plus 70-300er raten. Die beiden Optiken sind qualitativ besser, und außerdem erweiterst Du Dich oben und unten herum.

 

[nordlaender]

Ich würde Dir auch zum 16-85er plus 70-300er raten. Die beiden Optiken sind qualitativ besser, und außerdem erweiterst Du Dich oben und unten herum.

Dieser Empfehlung kann ich mich anschließen. Zusammen eine tolle Kombination.:up:

 

[olynik]

Zum Tamron 2.8/28-75mm empfehle ich:
Ergänzung Weitwinkel:
Es gibt für wenig Geld (Ebay oder Gebrauchtbörsen in Großstädten) gute Festbrennweiten, wie z.B. Nikon 2.8/20mm oder ähnliches von Fremdherstellern.
Ergänzung Tele/Supertele:
Wenn du mit der 'Lücke' 75-150mm leben kannst: Sigma 5.6-6.3/150-500mm Supertele mit VR (habe ich und bin bei dem Preis sehr angetan).
Ergänzung Makro:
Auf ein 90-105mm Makro sparen (Nikon, Tamron oder ähnlich). Im Telebereich schliesst dies deine Lücke.

Ich selber habe das Nikon 3.5-5.6/18-200mm, das nach meiner Ansicht besser ist als sein Ruf. Für meinen Amateurbedarf reicht das dicke und es ist mein Universal-Reisezoom. Für die wirklich gute Qualität habe ich allerdings parallel noch eine Reihe von Festbrennweiten: Nikon 2.8/20mm (gebraucht gekauft), Tokina AT-X M35 Pro DX (DX Standardbrennweite 35mm mit nahtlosem Makro bis hin zu 1:1), Nikon 1.8/50mm und das besagte Sigma 5.6-6.3/150-500mm.

 

[Mister-X]

ich würde das tamron behalten und es mit einem 7o-2oo f/2.8 tamron oder sigma ergänzen... kosten beide nicht viel mehr wie das vr 18-2oo...