Das AF-S NIKKOR 200–500 mm 1:5,6E ED VR ist da

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
Naja... auch wenn seine Tests und Kommentare sich allenfalls auf Bildzeitungsniveau bewegen, erkennt er ja immerhin an, dass das Canon 100-400 IS II richtig gut ist, bzw. die Referenz darstellt.

Ansonsten gebe ich auch nicht wirklich viel auf seine Reviews. Immerhin sind sie aber noch lesenswert.
 
Kommentar
Brummels schrieb:
Naja... auch wenn seine Tests und Kommentare sich allenfalls auf Bildzeitungsniveau bewegen,...
Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt tust du der Bild aber Unrecht. Ken spielt in einer eigenen Liga

Was aber letztlich egal ist. Jedenfalls fällt es mir schwer aus den ganzen Blogbeiträgen (den Begriff Test möchte ich dafür nicht strapazieren) ein einheitliches Bild in Sachen Qualität zu machen. Die besten Beispiele sind wohl der Benchmark und alles andere fällt wohl in die Kategorie "leider nein".

Bei der Beurteilung spielt aber offenbar die Erleichterung, dass Nikon endlich wieder einmal ein Objektiv zu einem nachvollziehbaren Preis auf den Markt gebracht hat, eine nicht unwesentliche Rolle.
 
Kommentar
NikLover schrieb:
Testbericht von Bill Ferris

http://billferrisphoto.com/2015/11/01/nikon-200-500mm-f5-6e-short-term-review/

Liebe Grüße
Alfred
Zum Vergrößern anklicken....

Guter Bericht, vor allem weil er meine Lieblingsmotive = Blesshühner fotografiert hat.
Wenn es bei uns die Linse um "Priced at just under $1,400 US" gäbe, also noch mit faktor 1,1 umgerechtnet, hätte wohl Tamron und Sigma zu starke konkurrenz zu ihren consumer Linsen. nach Weihachten dürfte der preis aber sicher mal auf diesen level fallen, ist ja immerhin ganu neu, das teil.
Ob ein tamron 150-600 um 1000€ oder ein Nikon 200-500 um 1300€ da werden viele zum Nikon tendieren,
 
Kommentar

Ja, wär schön wenns dann zumindest auf der DX-Crop ein echtes 5.6 bliebe, aber diese Diskussion hatten wir schon x-mal ;-)
 
Kommentar
Nun, die äquivalente Blende ist 5,6x1,5 bei DX. Das bezieht sich auf die Schärfentiefe, nicht aber auf die Belichtung...


Viele Grüße
Peter
 
Kommentar
Es scheint sich abzuzeichnen - jetzt mal vorsichtig formuliert - dass der AF des 200-500 nicht besonders schnell ist. Irgendwo musste Nikon sparen, um auf diesen attraktiven Preis zu kommen, und die wohl eher schwache Auslegung des AF-Motors gehörte anscheinend dazu.
 
Kommentar

Da ist bei vielem gespart worden. Das war doch klar und trotzdem ist die Leistung ziemlich ansehnlich. Klar ist aber auch, dass selbst in diesem preiswerten Angebot immer noch ein gehöriges Stück Nikon-Zuschlag steckt. Ich bin mir daher nicht sicher, dass so viele zum Nikon tendieren werden wenn andere Angebote auf dem Niveau in der Preis/Leistung attraktiver sind.
 
Kommentar
Na und? Es steht natürlich jedem frei, sich für den mindestens dreifachen Preis ein professionelles 200-400 oder eine FB ab 400 mm aufwärts zu kaufen. Es ist doch klar, dass bei dem preis Kompromisse eingegangen werden. Es dürfte auch klar sein, warum das passiert ist.
 
Kommentar

Das dürfte nicht das einzige Argument sein. Ich besitze z.B. einen TC-14, der am Nikon funktioniert. Daher würde ich aus Gründen der Kompatibilät wohl eher zum Nikon tendieren.
 
Kommentar
Hallo zusammen,

da ich weder eine Glaskugel habe, :winkgrin: noch sonderlich viel auf Tests gebe, habe ich heute in Köln das 200-500 ausprobiert(nicht getestet mit tausenden Fotos) und auch das Sigma 150-600 S. (an meiner D700)

Meiner Meinung nach liegt das Nikon besser in der Hand und im kontinuierlichem Autofokus pumpte das Sigma, im fließenden Kölner Feierabendsverkehr, öfter als das Nikon bei schlechten Lichtverhältnissen mit Iso 1600 und Offenblende.

Der VR ist bei beiden Klasse.

Beim Sigma geht bei 300 mm die Blende schon auf 6 und kurz danach auf 6,3.

Ich denke, das die durchgehenden 5,6 insgesamt und in Verbindung mit einem guten Telekonverter vorteilhafter sind als 100 mm mehr.

Sicher nicht repräsentativ , aber für mich schon mal ein erster und positiver Eindruck des Nikon 200-500.

Mal sehen, wie sich der Preis entwickelt.

Hier noch ein Foto mit dem Nikon:

Köln viertel vor Fünf
 
Kommentar
Aufgrund der allgemeinen Berichte überlege ich schhon
Das 300/4D sowie das Sigma 150-00 zu verkaufen, noch 500 mücken drauf (oder 1 Jahr Warten) und das Nikon zu erwerben

Was meint ihr ....?
 
Kommentar
WörtherseeKnipser schrieb:
Aufgrund der allgemeinen Berichte überlege ich schon.
Das 300/4D sowie das Sigma 150-500 zu verkaufen, noch 500 mücken drauf (oder 1 Jahr Warten) und das Nikon zu erwerben
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich da zu entscheiden hätte, würde ich das Tamron 150-600 nehmen. Ist bei 500 mm nicht schlechter als das Nikon, hat 150 statt 200 mm untenrum, oben 100 mm mehr und eine stabile Schelle. Nachteil: Es steht nicht Nikon drauf und ist minimalstens lichtschwächer.
 
Kommentar

Da hat R. Martini aber eine andere Meinung, was die Schnelligkeit betrifft. Und ihm glaube ich mehr als Heerscharen selbst ernannter Tester.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren