Wichtig
x

D90 besser als D300

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Foto 7 schrieb:
Hallo d300-er Fans,

nebenan bin ich auf einen Fred (Rauschen - Vergleich D90 vs. D80, D300, D700) gestoßen, der mich irgendwie stutzig macht.

Eigentlich wollte ich mir ja eine 300-er zulegen.

Soll ich oder soll ich jetzt nicht ?

Gruß

Foto 7
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du dir mal die Exif Daten der Bilder dieses "Tests" anschauen würdest, würdest du feststellen, daß dieser Test garnichts beweist, ausser vielleicht die Inkompetenz des Testers. Selbst einem Blinden sollte auffallen, daß etwas nicht stimmen kann wenn einen D90 deutlich weniger rauscht als eine D300, welche laut diesem Test gerade mal auf dem Niveau einer D80 liegen würde. Dieser Test wurde mit unterschiedlichen Rauscheinstellungen in den Kameras gemacht. Bei der D300 war Entrauschen komplett ausgeschaltet, bei der D90 und bei der D80 war es (stärker) eingeschaltet. Somit ist dieser Test Makulatur. Leider ist der "Tester" anscheinend nicht Mann's genug das im ersten Beitrag dieses Threads zu korrigieren und sonnt sich stattdessen lieber in den Thanks :mad:.

BTW Ich weiß, daß jetzt einige von den Bauchpinslern aufheulen werden, aber damit kann ich leben und lese lieber Tests von Leuten die ihr Handwerk verstehen zB. http://www.bythom.com/index.htm
 
Kommentar
Anzeigen
Die D90 hat einen sehr eng mit der D300 verwandten Sensor, die rauscht deutlich weniger als eine D80 - das ist schon völlig korrekt so. Bei dem Rest geb ich dir aber recht, hier wurde nicht das Rauschverhalten getestet.
 
Kommentar
Schau dir die "Testbilder" nochmal an. Demnach würde eine D80 etwa gleich viel oder sogar weniger rauschen wie eine D300. Was natürlich kompletter Unfug ist. Dem Tester ist dies beim Test nicht aufgefallen.:platsch:
 
Kommentar
Vergiss es einfach. Mit ner D90 kann man eigentlich keine Bilder machen. Alles total verrauscht. Die D300 ist auch nicht viel besser. Nur Rauschen, sonst nix aufm Bild. Auch die D700 rauscht total, ist nur ein bischn pesser - Vollrausch...

Hat eigentlich schon mal jemand von euch Rausch-Spezialisten eine Kamera in der Hand gehabt?? Heute schon ein Foto gemacht?? Geh doch mal zum Händler und mache ein paar BILDER und schaue sie dir an!!

Und plötzlich stellt man fest - alles nur blaue Vollgerauschte die sich den Kopf über Rauschen zerbrechen. Besoffen könnte man auch sagen.

Ein Tipp: schau mal in deinen Geldbeutel rein und guck mal wie viel da für eine Kamera und dein Foto-Hobby drin ist. Dann kaufe dir zuerst das beste und teuerste Objektiv das du dir leisten kannst, und dann denke mal drüber nach was für einen Body du brauchst. Ein tolles 2.8er Objektiv und eine (gebrauchte??) D40 - super Sache. Oder mit dem neuen 50er 1.4 - auch da kann man schon bei Halb-Nacht fotografieren - auch ohne viel Rausch.

Mich regen die Rausch-Diskussionen so langsam echt auf.

Andreas
 
Kommentar
snowman schrieb:
Seufz, schon wieder diese Zweifel... ich LEIDE!
Also bitte ich um etwas mehr Feingefühl mit einem, der sich am Samstag 'ne neue Cam kaufen will - nämlich mit mir. ;)

D90, D300 und jetzt auch noch D700 - mir dreht sich langsam alles.

Also,

1. das Videodingens ist mir egal, ich kann keine bewegten Bilder (hab 'ne vidcam und da wackelt dauernd alles, daß mir schlecht wird)

2. Megapix sind mir auch nicht soooo wichtig - naja, 'n bisschen schon, aber da geben die sich ja eh nicht viel.

3. Bei meiner D70 nervt das Rauschen aber sowas von total, das MUSS unbedingt besser werden (ein Hauptgrund für 'ne neue Cam). Aber das scheinen die alle drei besser zu machen als meine D70.

4. jpeg mach ich nicht, daher kann mir der Rauschfilter der D90 egal sein

5. ich brauche 'nen guten AF, da meine Augen nichtmehr so gut sind (ich weiß, ziemlich sch... für's Fotografieren)

6. meine Linsen reichen wohl locker für die 90, aber sind die auch gut genug für die 300? (kit Nikkor 18-70 3.5-4.5 G ED, Nikkor 70-300 4-5.6 D (ich liebe es), Sigma 50-150 2.8 DC HSM)
Und ist die 700'er bei solchen Linsen vllt. beleidigt?

7. ich brauche brilliante Farben, Farben, Farben...

8. ich brauche einen Geldscheisser (nur mal so nebenbei :D )

Also, was soll ich kaufen?

D90? Scheint mir nett, aber es geht wohl mehr?
D300? Toller Spielzeugfaktor, aber sind die 500€ mehr gerechtfertigt?
D700? s. Punkt 8... wäre zwar möglich, aber nur unter Schmerzen

Ich wäre euch äußerst Dankbar, wenn ihr mir eure ganz subjektive Meinung sagen würdet.
Zum Vergrößern anklicken....

1. Alles außer D90 :D

2. D80 bis D700

3. Fuji S5pro

4. ??? jpeg aus der Fuji sind super

5. D300, die D90 kenn ich nicht (und werde sie wohl auch nie kennenlernen)

6. Das 18-70 schwächelt an der D300 ein klein wenig, aber mit der Fuji und einem 16-85.....

7. Fuji S5pro

8. Fuji S5pro


gaaanz subjektiv natürlich ;)
 
Kommentar
limpias schrieb:
Vergiss es einfach. Mit ner D90 kann man eigentlich keine Bilder machen. Alles total verrauscht. Die D300 ist auch nicht viel besser. Nur Rauschen, sonst nix aufm Bild. Auch die D700 rauscht total, ist nur ein bischn pesser - Vollrausch...
Zum Vergrößern anklicken....

Alkohol und Foren vertragen sich nicht.

Hat eigentlich schon mal jemand von euch Rausch-Spezialisten eine Kamera in der Hand gehabt?? Heute schon ein Foto gemacht?? Geh doch mal zum Händler und mache ein paar BILDER und schaue sie dir an!!
Zum Vergrößern anklicken....

Geh doch mal zu einem Optiker, lass dir eine Brille geben und dann schau dir deine Bilder nochmal an. Rauschen ist sehr wohl ein Problem je nach Kamera und Einsatzzweck zB. AL. Für Leute die aber schon 'ne D90,300,700,3 haben für die ist Rauschen natürlich nicht mehr so das Thema. Meine frühere D200 möchte ich jedenfalls nicht mehr haben, die hat genau so gerauscht wie die D70s davor.
 
Kommentar
tufkabb schrieb:
Alkohol und Foren vertragen sich nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

limpias Aussagen waren doch nur zynisch gemeint von jemandem der genervt ist ....:fahne:

Ich muss sagen dass ich in gewissen Situationen von der D300 ebenfalls mehr rauscharmut erwartet hätte, oder vielleicht sollte ich sagen "Vom Stand der Technik". Die D700 zeigt was möglich wäre - und zu welchen Kosten. Dessen ungeachtet ist für 99% der Aufnahmen selbst die D300 mehr als gut genug. Ist auch ein wenig die heutige Erwartungshaltung. Sieht man sich ein Analog-Foto mit der Lupe an, ist das Rauschen ebenfalls sehr stark. Bei einem 1600er Film kann man selbst bei Tagaufnahmen kaum noch was erkennen. Aber heute zoomen wir im Digitalbild auf 100%, drehen die ISO Zahlen auf 6400 und höher, alles mit einem Knopfdruck. Es hat sich wirklich die Erwartungshaltung mehr verändert als die Technik zur Zeit noch hergibt.

Ich kann mich noch an eine FAQ in der 'ct erinnern, da hat jemand gefragt "Werden JPEGs mit der Zeit schlechter?" und die Antwort war "Ja. Wenn man sich ein JPEG ansieht das vor 3 Jahren gemacht wurde findet man die Bildqualität miserabel. Man ist heute einfach besseres gewohnt."

Dessen ungeachtet, es ist störend wenn ein strahlend blauer Himmel am Bild verrauscht aussieht. Rauscharmut zu verlangen entspricht dem Wunsch die Realität möglichst exakt abzubilden.
 
Kommentar
wdaehn schrieb:
limpias Aussagen waren doch nur zynisch gemeint von jemanden der genervt ist ....:fahne:

a) Ich muss sagen dass ich in gewissen Situationen von der D300 ebenfalls mehr rauscharmut erwartet hätte, oder vielleicht sollte ich sagen "Vom Stand der Technik".

b) Rauscharmut zu verlangen entspricht dem Wunsch die Realität möglichst exakt abzubilden.
Zum Vergrößern anklicken....

a) Dito - die D300 rauscht vor allem bei wenig licht gerne,
b) das ist es doch - der Versuch digital die Wirklichkeit zu capturen ist das eigentlich noch ein Bild von einer Sache machen??
oder fällt dass schon in reine Digitalisierung der Wirklichkeit a la Matrix.

Ich mache Bilder mit meiner D300 und bin sehr sehr zufrieden damit.;)

Karl
 
Kommentar
limpias schrieb:
...Oder mit dem neuen 50er 1.4 - auch da kann man schon bei Halb-Nacht fotografieren - auch ohne viel Rausch...
Zum Vergrößern anklicken....

...super Idee! Danke für den Tipp! Dieses Objektiv hatte ich irgendwie vergessen. Und mein Fotoman hat es für 299€, somit kostet es deutlich weniger, als ich zuerst dachte.
Noch viel lieber wäre mir zwar ein 35/1.4 - auch für den Preis. Aber das muß ich mir wohl selber backen... ;)

Ja, ich entdecke gerade wieder den Vorzug von festen Brennweiten. Mich nervt kolossal, daß die (bezahlbaren) zooms durch die Bank alle recht duster sind.
Wenn ich daran denke, daß ich früher überhaupt kein zoom hatte... :kopfkratz: und außerdem bin ich durch die zooms echt lauffaul geworden (manchmal ärgere ich mich über mich selbst)

Naja, und was das Rauschen angeht, stehe ich ebenfalls auf dem Standpunkt, daß das irgendwie überzogen wird. Ich wäre früher nie auf die Idee gekommen, einen 1600-er Film einzulegen. Hätte ja ausgesehen, wie ein Mosaik. ISO400 war max.
Aber heute ist der "Filmwechsel" per Knopfdruck und jederzeit möglich, also wird da auch so bescheuertes wie ISO3600 gemacht, was früher nur irgendwelche Geheimagenten gemacht haben.

Nur was die D40 angeht, muß ich leider passen. Seitdem meine Finger die 300 angefasst haben, wollten die die fast nichtmehr loslassen. Und gegenüber meiner D70 hat der Sucher und das Display Kinoleinwandformat ;)

Mal schaun, was mein Fotoman mir da morgen für ein hübsches Paket zusammenschnüren und was er so am Preis machen kann.
 
Kommentar
Kommentar
Um mal einige Aussagen dieses Fräds ins rechte Licht zu rücken:
1. "Stenkern" kenn ich nicht. Gemeint ist wohl Stänkern. Danke.

2. Auch wenn einige Leute der Meinung sind, daß alles jenseits von 400 ASA Geheimagenten-Knipserei sei: Versucht mal, selbst mit lichtstarken Optiken, in einer Kneipe oder in dunklen Rockkellern Bilder zu machen, ohne alles totzublitzen - unter 1100 ASA läuft da nix, unter 1600 nur sehr wenig.

4. Man konnte auch schon mit der D200 (D80 bestimmt auch) gute Hochempfindlichkeitsbilder schießen: Richtiges Belichten war angesagt, und ein bißchen Feingefühl für die Einstellungen von Kamera /und/ RAW-Konverter-Weichware. Ansonsten hätt ich in den letzten beiden Jahren nur sehr wenige brauchbare Konzertbilder schießen können. :)

5. Profis sind nicht immer Presse, Presse ist nicht immer Profi.

6. Geht raus Bilder machen, Herrgottsackzement!

Gruß Erik
 
Kommentar
Lordfubbes schrieb:
4. Man konnte auch schon mit der D200 (D80 bestimmt auch) gute Hochempfindlichkeitsbilder schießen: Richtiges Belichten war angesagt,
Zum Vergrößern anklicken....

100% zustimm, genauso ist es.
Richtiges Belichten ist das A&O bei dieser ganzen Rauschdiskutiererei.
Wenn man sich die Bilder der meisten Rauschjammerer anschaut sieht man oft unterbelichtete Bilder, bei denen das rechte Drittel im Histogramm komplett leer ist. Hinterher ziehen sie dann die Bilder in NX hoch und wundern sich, dass die dunklen Stellen rauschen.
 
Kommentar
tufkabb schrieb:
100% zustimm, genauso ist es.
Richtiges Belichten ist das A&O bei dieser ganzen Rauschdiskutiererei.
Wenn man sich die Bilder der meisten Rauschjammerer anschaut sieht man oft unterbelichtete Bilder, bei denen das rechte Drittel im Histogramm komplett leer ist. Hinterher ziehen sie dann die Bilder in NX hoch und wundern sich, dass die dunklen Stellen rauschen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt schon. Nur, wenn die Bilder richtig belichtet sein sollen, braucht man eine noch längere Belichtungszeit, größere Blende oder höheres ISO. Da die ersten beiden Parameter bei solchen Fotos ziemlich sicher bereits ausgereizt sind, hilft also nur noch höheres ISO. Und auch das führt zu mehr Rauschen. Wenn, dann sollte man also das Rauschen hochgepuschter unterbelichteter Bilder mit richtig belichteten Bildern bei entsprechend höherer ISO-Zahl vergleichen. Höchstwahrscheinlich wird da der Unterschied nicht mehr besonders groß sein und der Ruf nach geringerem Rauschen bei hohem ISO ertönt erneut - trotz deines berechtigten Einwandes. :rolleyes:
 
Kommentar
Norden schrieb:
Das stimmt schon. Nur, wenn die Bilder richtig belichtet sein sollen, braucht man eine noch längere Belichtungszeit, größere Blende oder höheres ISO. Da die ersten beiden Parameter bei solchen Fotos ziemlich sicher bereits ausgereizt sind, hilft also nur noch höheres ISO. Und auch das führt zu mehr Rauschen. Wenn, dann sollte man also das Rauschen hochgepuschter unterbelichteter Bilder mit richtig belichteten Bildern bei entsprechend höherer ISO-Zahl vergleichen. Höchstwahrscheinlich wird da der Unterschied nicht mehr besonders groß sein und der Ruf nach geringerem Rauschen bei hohem ISO ertönt erneut - trotz deines berechtigten Einwandes. :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Sicher richtig, aber ein richtig belichtetes 3200-ASA-Bild sieht (bei der D200) deutlich besser aus als ein um 1 LW unterbelichtetes und dann hochgezogenenes 1600-ASA-Bild - da gibt's nämlich Tonwertabrrisse und ähnliche schönen Artefakte. Mit der D700 ist das anders, die hat mehr Reserven im Dynamikumfang. Andererseits fängt da das gleiche Spiel dann in höheren Empfindlichkeitesbereichen wieder an - hab ich aber bisher noch nicht benutz, mit 6400 kam ich bisher immer aus. :)

Gruß Erik
 
Kommentar
Kauf dir eine D700, der Hype um die D300 is vorbei! Die Cam is Schrott, absolut nicht nachvollziehbar wieso das Teil immernoch in den meisten Zeitschriften unter den Semiprofessionellen Kameras auf Platz 2 oder gar 1 rumschwirrt! D700 is grösser, dicker, schwerer und sowieso alles besser, also haste im "...vergleich" garantiert den grösseren wenn du eine D700 dein eigen nennst!

Ich für meinen Teil liebe meine D300 und das EXTREME rauschen das ich als zusätzliches Stilmittel einsetzen kann und is mir nur recht wenn sich mehr Leute ne D90 oder D700 kaufen...

Also hop, D700 kaufen und glücklich sein, dass du das Flaggschiff (abgesehn von der D3) unter den Nikonkameras hast das ja so viel Rauschärmer is als die D300!
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten