D810 und 24-120 Vr oder dem neuen 16-80 VR in DX-Einstellung?

[deff]

Als „kleines Besteck“ für mal einfach so zum Mitnehmen suche ich eine Lösung.
Mit Erscheinen des 16-80 f/2,8-4 ED VR DX, das laut MTF Kurven im Telebereich scheinbar eine ganze Ecke besser zu sein scheint, als das 24-120 f/4 ED VR im Telebereich denke ich gerade die folgenden beiden Varianten durch:

1. die D810 in Fullframe mit dem 24-120 f/4 ED VR oder
2. die D810 in DX Einstellung mit dem neuen 16-80 f/2,8-4 ED VR.

Der Einsatzbereich wird dabei wohl kaum höher sein als 1600-3200ASA, eher bei 200-400-800.

Was meint ihr?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[shovelhead]

Das ist ein Scherz, oder? Ich meine: es ist Freitag!

 

[Stefan M.]

Die D810 mit einem noch dazu preislich ambitionierten DX-Objektiv betreiben zu wollen, halte ich vorsichtig formuliert für skurril. Nimm ein 50er und gut ist's für klein und zwischendurch.

Gesendet von meinem ME173X mit Tapatalk

 

[Engagi]

Ich käme nie auf die Idee, die D810 mit einem DX-Objektiv zu bestücken. :down:

 

[deff]

Das ist ein Scherz, oder? Ich meine: es ist Freitag!

:up:

Die D810 mit einem noch dazu preislich ambitionierten DX-Objektiv betreiben zu wollen, halte ich vorsichtig formuliert für skurril. ...

:up:

Ich käme nie auf die Idee, die D810 mit einem DX-Objektiv zu bestücken.

:up:

... wünsche ein schönes Wochenende

 

[Unixx]

Ganz ehrlich gefragt: Handelt es sich um einen Scherz? Wer kauft sich denn allen Ernstes eine sog. Vollformatkamera um sie dann mit DX-Linsen zu betreiben?

 

[Klaus Harms]

Bitte etwas langsamer mit den jungen Pferden. Nicht jedes Mitglied, auch wenn schon länger hier registriert, kennt sich so gut aus, wie Ihr!

Also versucht bitte, gestellte Fragen sachlich und ohne Polemik zu beantworten.

Danke!

Ganz ehrlich gefragt: Handelt es sich um einen Scherz?

 

[Christian B.]

Ich käme nie auf die Idee, die D810 mit einem DX-Objektiv zu bestücken. :down:

Ich habe das schon gemacht, und ich würde es wieder machen - allerdings nicht als Regelobjektiv, sondern eben dann, wenn nichts anderes zur Verfügung steht.

Hört sich jetzt etwas kryptisch an, daher die Geschichte dazu:

Meine Frau und ich haben letztes Jahr in Uganda ein Gorilla-Tracking gemacht. Wegen der anstrengenden Kletterei im Regenwald habe ich meine Kamera-Ausrüstung auf das Nötigste reduziert: D4 + AF-S Nikkor 4.5-5.6/80-400mm . Meine Frau hatte ihre D60 mit dem "Immerdrauf" 18-300mm dabei.

Auf dem Rückweg von einem unvergesslichen Erlebnis wollte ich eine Übersichtsaufnahme von der tollen Landschaft machen und brauchte ein Weitwinkel. Das hat mir meine Frau dann geliehen.

Die D800E hat im DX-Modus immerhin noch ca. 16 MP (und damit deutlich mehr als die 10MP der D60), das ist schon brauchbar.

Aber für den Regelfall ist natürlich richtig: Wenn man eine D810 hat, sollte man als Standardobjektiv auch ein FX-Objektiv nehmen. Wenn man noch keine Kamera hat, bietet sich als Alternative zur D810 mit 4/24-120mm auch eine D7200 mit 2.8-4/16-80mm an.

 

[deff]

Ganz ehrlich gefragt: Handelt es sich um einen Scherz?...

Ja - es war nicht ganz sooo ernst gemeint - ich dachte, das ging oben daraus hervor und dass die Diskussion in eine etwas andere Richtung verlief.

Obwohl, die Gedanken waren schon da:
Bevor ich ein kleines DX-Zweitgehäuse anschaffe, was spricht denn, wie z.B. auch in ChristianB`s Fall, gegen solch eine -meinetwegen- "Not"-Lösung. Deswegen der von mir gewählte Begriff "kleines Besteck" (Gewicht, Größe).
Angenommen das 16-80 ist im Telebereich wirklich besser ... ein 24-120, das ich leihweise mal zur verfügung hatte, das schwächelte doch schon etwas deutlich bei 120mm
Es soll ja Fälle geben wo 16MPx ausreichen.

... und bitte nicht gleich wieder 'draufhaun

 

[deff]

...Wer kauft sich denn allen Ernstes eine sog. Vollformatkamera um sie dann mit DX-Linsen zu betreiben?

Ich fragte nicht nach einem alleinigen DX-Objektiv für eine Fullframe Cam.

 

[Unixx]

Ja - es war nicht ganz sooo ernst gemeint - ich dachte, das ging oben daraus hervor und dass die Diskussion in eine etwas andere Richtung verlief.

Obwohl, die Gedanken waren schon da:
Bevor ich ein kleines DX-Zweitgehäuse anschaffe, was spricht denn, wie z.B. auch in ChristianB`s Fall, gegen solch eine -meinetwegen- "Not"-Lösung. Deswegen der von mir gewählte Begriff "kleines Besteck" (Gewicht, Größe).
Angenommen das 16-80 ist im Telebereich wirklich besser ... ein 24-120, das ich leihweise mal zur verfügung hatte, das schwächelte doch schon etwas deutlich bei 120mm
Es soll ja Fälle geben wo 16MPx ausreichen.

... und bitte nicht gleich wieder 'draufhaun

Keine Angst .. ich haue Dich doch nicht und als gelegentliche Notlösung spricht ja auch nix dagegen. Aber halt nicht als Standardlösung.
In diesem Sinne wünsche ich Dir ein schönes Wochenende
Unixx aka Wilhelm

 

[Unixx]

Also versucht bitte, gestellte Fragen sachlich und ohne Polemik zu beantworten.

Danke!

Ist alles gut Klaus, der Detlev und ich verstehen uns schon richtig und sind auch richtig gut miteinander. Auch Dir ein schönes sommerliches Wochenende.

 

[Stefan M.]

Ich verstehe den Gedankengang irgendwie trotzdem nicht so ganz, jedes 3er Gehäuse ab der 3100 mit einem 18-irgendwas ist deutlich kleiner und günstiger bei geschmeidiger Bildqualität als ein gutes DX Objektiv, warum überhaupt den FX-Brocken für "klein" mitschleppen?

Gesendet mit Tapatalk

 

[deff]

...warum überhaupt den FX-Brocken für "klein" mitschleppen? ...

...weil der FX-Brocken nun mal da ist (Doppelnutzen)?
...und ich in den Fällen nicht meine beiden "f/2,8-er Brocken" mitschleppen will.

 

[häuschen]

Der primäre Gedankenfehler liegt doch darin, dass dieser MTF-Krams zur Bewertung herangezogen wurde. Dafür vernachlässigt man dann das eigentlich falsche Format? Die f/2.8-4 der DX-Variante ist dann noch dazu schlechter, als die durchgehend f/4 des 24-120 und auch nicht besser, als die Schiebeblende eines 24-85ers, und das nicht nur beim Rauschen, auch beim Freistellen.

 

[Stefan M.]

...weil der FX-Brocken nun mal da ist (Doppelnutzen)?
...und ich in den Fällen nicht meine beiden "f/2,8-er Brocken" mitschleppen will.

Aha... Jeder Jeck ist anders

Gesendet mit Tapatalk

 

[deff]

Der primäre Gedankenfehler liegt doch darin, dass dieser MTF-Krams zur Bewertung herangezogen wurde....

Deswegen wählte ich das Wort "scheinbar" besser, denn das muss sich erst noch beweisen.