D750 vs. D5200 - Auflösung

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
M

Mercator56

NF Mitglied
Registriert
Vielleicht kann jemand meinen Irrtum aufklären. Ich habe nach Jahren nun eine D750 mit FX Sensor erworben, da ich der Meinung war, damit eine bessere Auflösung zu bekommen. Doch die vergleichbaren Aufnahmen jeweils mit der D5200 und der D750 im RAW-Modus - beide mit Nikkor 18-300 - erbrachten keinen nennenswerten Unterschied. Wieso nicht - wo liegt mein Denkfehler ? Für die Mühe vorab besten Dank
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
noch eine Anmerkung:
ich glaube eher nicht, daß nur die DX-Sensoren weiter entwickelt wurden.

aber aus der Praxis:
Die geringere Schärfentiefe wurde ja bereits erwähnt. Ich merke, daß ich deshalb mit FX sehr viel aufmerksamer auf den Fokus achten muß. Ob das ein Vor- oder Nachteil ist, muß jeder für sich entscheiden.
 
Kommentar
bilderknipser schrieb:
Die geringere Schärfentiefe wurde ja bereits erwähnt. Ich merke, daß ich deshalb mit FX sehr viel aufmerksamer auf den Fokus achten muß. Ob das ein Vor- oder Nachteil ist, muß jeder für sich entscheiden.
Zum Vergrößern anklicken....

Für mein Motivspektrum war es jedenfalls ein großer Nachteil, der mich letztendlich zum Verkauf meiner FX-Ausrüstung bewogen hat.

Gruß Karl
 
Kommentar
Genau deshalb habe ich auch bisher mit der Lumix GH3 fotografiert. Wenn ich schräg in die Reihen oder in eineGruppe fotografiert habe, waren auch bei 5,6 alle Gesichter von vorne bis hinten scharf.

Auch analog - ist bei mir immer noch ein Thema - habe ich eigentlich FX-Format, aber die Auflösung liegt weit hinter der Digi zurück. Deshalb ist der Fokus dabei auch nicht so kritisch. Digitales Vollformat braucht sehr viel mehr Aufmerksamkeit.
 
Kommentar
Die Aussage gilt für fast 10 Jahre alte DX-Kameras wie die D90 sicherlich, für aktuelle so nicht mehr. Natürlich kommen die FX-Kameras in höhere ISO-Zahlen, aber der Unterschied im von Dir benannten Bereich ist seit mehreren Jahren nicht mehr so, dass DX deutlich sichtbar nur "zweite Wahl" wäre.

CB
 
Kommentar
Wegen der geringeren Schärfentiefe benutze ich die Nikon D750.
Mit einem lichtstarken Objektiv kann ich diese gestalterisch sehr gut einsetzen.
Das Bokeh ist nochmals stärker als bei einer DX Kamera.

LG
 
Kommentar
Der Denkfehler liegt hier:
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-300mm-F35-56G-ED-VR
das 18-300 hat eine vergleichbare AUFLOESUNG von 8 Mpix.

Einfach mal sowas draufschrauben und Baukloetze staunen was die Kamera kann.
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-NIKKOR-85mm-F18G

Und dabei geht es nicht nur um Aufloesung in Linien sondern auch ums solche Dinge wie Farbdynamik und Mikrokontrast.

Ist wie in der Elektronik z.B. HiFi
Kein Verstaerker der Welt VERBESSERT das was da vorne rein kommt.
 
Kommentar
Rauschfreiheit ist meines Wissens eine Funktion der Pixel pro Fläche. Du bist sicher, daß das heute nicht mehr gilt, weil die FX-Sensoren nicht im gleichen Maße weiterentwickelt wurden wie die DX-Sensoren? Jedenfalls sprach ich von gleicher Auflösung,
 
Kommentar
Und ich sprach vom "benannten Bereich", was auf ISO bezogen war, und da ging es um störendes Rauschen "ab ISO 800". In dem Bereich sieht man heute keinen fotografisch relevanten Unterschied zwischen FX und DX mehr (Pixelpeeper finden vielleicht was, allerdings hat mich deren Meinung beim Betrachten meiner 50x70cm-Abzüge an der Wand noch nie wirklich interessiert). Bewegen wir uns jenseits der ISO 6400, spielt FX immer noch seine Vorteile aus. Nur: wieviel Prozent der Nutzer ist in dem Bereich noch unterwegs...?

CB
 
Kommentar
Da ich nicht weiß, was Du mit "benanntem Bereich" meinst noch mal nachgefragt:

D750 und D5200 sind beides 24-MP-Kameras. Demnach hat die 5200 eine erheblich höhere Pixeldichte. Das soll keinen Einfluß auf das Rauschverhalten haben?
 
Kommentar
Natürlich gibt es einen Unterschied, er interessiert im praxisrelevanten Bereich nur keinen mehr
Und praxisrelevant wurde bis ISO 6400 angenommen. Ist doch nicht so schwer zu verstehen?
 
Kommentar
bilderknipser schrieb:
Da ich nicht weiß, was Du mit "benanntem Bereich" meinst noch mal nachgefragt:
Zum Vergrößern anklicken....
Ich beziehe mich auf den von Dir benannten Bereich "ab ISO 800":
bilderknipser schrieb:
...mit der D90 .... Ab ISO 800 konnte das Rauschen durchaus störend sein, ...
Zum Vergrößern anklicken....

bilderknipser schrieb:
D750 und D5200 sind beides 24-MP-Kameras. Demnach hat die 5200 eine erheblich höhere Pixeldichte. Das soll keinen Einfluß auf das Rauschverhalten haben?
Zum Vergrößern anklicken....
Hat niemand behauptet. Die Frage ist, was sichtbar, bzw. wahrnehmbar ist. Bei der D90 war Rauschen für Dich unter ISO 1000 störend wahrnehmbar - das ist mit den neueren Sensoren spürbar nach oben verschoben worden, jede Generation gefühlt ca. 1/2-3/4 Blendenstufe, konservativ geschätzt. Natürlich hat FX immer die Nase vorn, aber wenn jetzt bei FX das Rauschen ab ISO 12.800 störend wird und bei der DX bei ISO 3.200, hat das für die allermeisten Nutzer eben keinen relevanten Unterschied mehr, weil sie gar nicht bis in diese Höhen hochgehen, ergo der FX-Vorteil gar nicht ausgenutzt wird. Das war zur Zeit der D90 und D700 halt anders, nur sind die Erkenntnisse von damals eben nicht 1:1 auf heute übertragbar.

"Pixelpeeper" finden natürlich auch heute bei einer D7200 schon bei ISO 400 "unerträääägliches" Rauschen, aber solch ein Gequatsche nehme ich selten ernst.

CB
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren