Wichtig
x

D700 mit 18-200 VR oder was sonst?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Elfriede

Elfriede

NF Mitglied
Registriert
Die D300 mit 18-200VR wäre für mich eine deutliche Steigerung (seither C 20d).
Ich arbeite überwiegend für die Presse und oft im Theater (ohne Blitz, ISO max 800, sonst Murks).
Ich habe nun Theaterbilder der 700 gesehen - ein Traum, aber Vollformat und hier meine Frage.
Ich hasse Objektivwechsel am Termin und gibt es ambivalent ein 18-200 für die 700, also 28 - 300 von irgend einem Hersteller oder so mit VR (wenn es präsiert, wackel ich gerne).

:nixweiss: Gruß Elfriede
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Das 18-200VR ist ein DX-Objetiv, also für den kleineren DX-Sensoren gerechnet.
Die D700 schaltet damit auf DX um, belichtet nur einen Teil des Sensors und erzeugt damit Bilder mit "nur" 5,1 Megapixeln.
Für die D700 gibt es als Gegenstück dafür im Moment nur das Tamron 28-300.
 
Kommentar
Es gibt von Tamron ein 28-300 VC.

Hier haben schon mehrere User geschrieben, das sie dieses für die D700 gekauft häten, da Objektivwechsel ja gar so unpraktisch wären. Leider hat man von denen dann nie wieder was gehört :nixweiss:
 
Kommentar
>>> ohne Blitz, ISO max 800, sonst Murks

da kannst Du mit der D700 erheblich höher gehen, ohne Murks, 1600 ASA sind drin.

Zu einer Spitzenkamera solltest Du mMn auch ein gutes Objektiv verwenden. Ich empfehle Dir fürs Theater das 105er Makro mit VR oder das 70 - 200 Telezoom auch mit VR.

Viel Erfolg, Tinker
 
Kommentar
Hallo,

das Tamron 28-200 VC hat, so viel ich weis, "Stangen AF". Das würde ich persönlich nicht nehmen. Versuche es mal mit einem Nikon 24-120 VR. So schlecht sind die nicht wie man immer wieder liest. So eins gibt es bei 3-2-1 ... für unter 300€.

Viele Grüße
H. Boxleitner
 
Kommentar
boxleitner schrieb:
das Tamron 28-200 VC hat, so viel ich weis, "Stangen AF". Das würde ich persönlich nicht nehmen. Versuche es mal mit einem Nikon 24-120 VR. So schlecht sind die nicht wie man immer wieder liest. So eins gibt es bei 3-2-1 ... für unter 300€.
Zum Vergrößern anklicken....

1. Falsch: Das 28-300VC hat (leider) einen eingebauten Motor. Die älteren Tamrons mit Stangen-AF sind (meiner Erfahrung nach) durch die Bank schneller als die neuen mit Motor.

2. Ich halte das 24-120VR verglichen mit dem Nikon 28-105/3.5-4.5 oder dem Sigma 24-135 2.8-4 für die schlechteste Alternative. Von der Schärfe finde ich sogar mein altes Tamron 28-300 besser...

Michael
 
Kommentar
Elfriede schrieb:
Ich habe nun Theaterbilder der 700 gesehen - ein Traum, aber Vollformat und hier meine Frage.
Zum Vergrößern anklicken....

Meine Frage wäre ob du den Photographen fragen kannst welches Objektiv er an der Kamera gehabt hat. Klar ist die D700 ein tolles Mittel gegen verrauschte Bilder, aber nur auf's Rauschen kann man ein Photo nicht reduzieren, da spieln idR noch zwei bis sieben andere Aspekte eine Rolle!

@Michael: Elfriede hätte gerne VR, VC oder OS, da kommt von Nikon momentan als 'Standardzoom' halt nur das 24-120er in Frage.

Gruß
Dirk
 
Kommentar
MichelRT schrieb:
Die D700 schaltet damit auf DX um, belichtet nur einen Teil des Sensors und erzeugt damit Bilder mit "nur" 5,1 Megapixeln.
Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt so nicht ganz, Das bild wird vom Sensor vollständig erfasst, die Software in der Kamera D700 beschneidet nachträglich.. eben an den Rote rand im Sucher entlang....nur mal so als Richtigstellung :)

Albert
 
Kommentar
foxmulder schrieb:
Meine Frage wäre ob du den Photographen fragen kannst welches Objektiv er an der Kamera gehabt hat. Klar ist die D700 ein tolles Mittel gegen verrauschte Bilder, aber nur auf's Rauschen kann man ein Photo nicht reduzieren, da spieln idR noch zwei bis sieben andere Aspekte eine Rolle!

@Michael: Elfriede hätte gerne VR, VC oder OS, da kommt von Nikon momentan als 'Standardzoom' halt nur das 24-120er in Frage.

Gruß
Dirk
Zum Vergrößern anklicken....


Zu diesem Standardzoom fand ich folgenden Erfahrungsbericht:

http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/D_AFS24120VR.htm

Mit freundlichen Grüßen,-Stephan!:)

Nachtrag:
Eigentlich schade,denn der Brennweitenbereich ist wirklich sehr universell nutzbar...:confused:
 
Kommentar
Elfriede schrieb:
Die D300 mit 18-200VR wäre für mich eine deutliche Steigerung (seither C 20d).
Ich arbeite überwiegend für die Presse und oft im Theater (ohne Blitz, ISO max 800, sonst Murks).
Ich habe nun Theaterbilder der 700 gesehen - ein Traum, aber Vollformat und hier meine Frage.
Ich hasse Objektivwechsel am Termin und gibt es ambivalent ein 18-200 für die 700, also 28 - 300 von irgend einem Hersteller oder so mit VR (wenn es präsiert, wackel ich gerne).

:nixweiss: Gruß Elfriede
Zum Vergrößern anklicken....

Tach Elfriede!

Schön, dass Du wieder mit einer "großen Anfrage" kommst!
Ich würde dir ja eine Ausbildung zur Gerichtszeichnerin (auch im Theater anwendbar) empfehlen, dann brauchst Du gar keine Kamera mehr!
 
Kommentar
Elfriede schrieb:
[...]Ich arbeite überwiegend für die Presse [...] Ich hasse Objektivwechsel am Termin
Zum Vergrößern anklicken....
Verzeih mir meine Verwunderung... Aber wenn ich professionell arbeite (und so klingt das für mich), dann ist doch ein Objektiv-Wechsel (wenn körperliche Gebrechen nicht dagegen sprechen) eigentlich mehr als zumutbar. Alleine um auch eine gewisse Qualität zu liefern, die ja bei den Suppenzooms bekanntermaßen nicht grandios ist. Es klingt für mich zumindest so, als sei das Geld nicht der einschränkende Punkt. Müsste man denn so oft wechseln??
Ein guter Handwerker benutzt ja auch nicht nur die Rohrzange um Schrauben fest zu ziehen, sondern nimmt auch das passende Werkzeug.
 
Kommentar
avdmu schrieb:
Stimmt so nicht ganz, Das bild wird vom Sensor vollständig erfasst, die Software in der Kamera D700 beschneidet nachträglich.. eben an den Rote rand im Sucher entlang....nur mal so als Richtigstellung :)

Albert
Zum Vergrößern anklicken....

Warum brauche ich Vollformatobjektive, wenn ein DX-Objektiv 24x36 mm voll ausleuchten kann?
 
Kommentar
AER schrieb:
Warum brauche ich Vollformatobjektive, wenn ein DX-Objektiv 24x36 mm voll ausleuchten kann?
Zum Vergrößern anklicken....
Kann es nicht... Aber ein Sensor kann natürlich dennoch abgeschattete Bereiche erfassen. Spielt hier allerdings auch nicht wirklich eine Rolle, nutzbar sind bei DX eben nur bummelig 5MP von 12.
 
Kommentar
Man könnte das 18-200VR allerdings auch mal im FX Modus versuchen.
Natürlich wird es das Objektiv nicht schaffen den gesammten Sensor bei 18mm zu belichten. Wenn man aber etwas rein zoomt sollte es reichen.
Ich hatte spaßhalber mal das billige 18-55 an die D700 gesteckt. bereits bei 24mm Brennweite war keine Vignette mehr zu erkennen. Wie es mit der Randschärfe aussieht ist wiederrum eine andere Frage :rolleyes:
 
Kommentar
a.C.k schrieb:
Man könnte das 18-200VR allerdings auch mal im FX Modus versuchen.
Natürlich wird es das Objektiv nicht schaffen den gesammten Sensor bei 18mm zu belichten. Wenn man aber etwas rein zoomt sollte es reichen.
Ich hatte spaßhalber mal das billige 18-55 an die D700 gesteckt. bereits bei 24mm Brennweite war keine Vignette mehr zu erkennen. Wie es mit der Randschärfe aussieht ist wiederrum eine andere Frage :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist genau was ich meine.... so kann man das stehen lassen...

Gruss, Albert
 
Kommentar
Mister Smith schrieb:
Nein, es reicht nicht. Das 18-200 VR leuchtet von 18mm bis 200mm einen kleinen Bildkreis aus, womit sich sehr starke Vignittierungen über den ganzen Zoombereich erstrecken!
Zum Vergrößern anklicken....
Kann ich vom Taron 17-50 auch so bestätigen, dort wird der Bildkreis sogar noch etwas kleiner bei längerer Brennweite.
Beim Sigma 10-20 funktioniert es aber tatsächlich mit etwas reinzoomen, wenn ich mich richtig erinnere (hatte es mal so an der FM benutzt)
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten