-Anzeige-
D500: Welche Nachteile haben Medium-Raws?
- Ersteller Sans Ear
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- d500 mediumraws nachteile unterschied
Anzeigen
Das menü sagt's doch eigentlich:
RAW L: 5568x3712
RAW M: 4176x2784
RAW S: 2784x1856
Oder habe ich Deine Frage nicht verstanden?
Kommentar
Ja, ich habe die Frage wahrscheinlich schwiemelig formuliert. Mir ist nicht klar, wie die Kamera das RAW verkleinert... ein RAW müsste doch alle Bildinformationen enthalten. Deshalb frage ich mich, ob es qualitative Unterschiede gibt zwischen einem
a. großen RAW, das ich nach dem Bearbeiten auf 11,6 MP verkleinere
Oder b. einem Medium-RAW, das die Kamera auf 11,6 MP verkleinert hat und das ich anschließend (genauso wie a.) bearbeite.
Sind a. und b. identisch? Sans Ear grüßt
Kommentar
Wenn Du eine größere Datei (mit mehr Pixel) verkleinerst, kanst Du z.B. individuelle Schärfungen und Lichter und Schattenkorrekturen anwenden und gewinnst Vorteile gegenüber dem bereits vorher kleiner gerechnetem RAW.
Wie stark diese sind, ist auch vom Motiv/Bildinhalt abhängig, aber das kannst Du ja selbst leicht mal austesten ;-)
Wie stark diese sind, ist auch vom Motiv/Bildinhalt abhängig, aber das kannst Du ja selbst leicht mal austesten ;-)
Kommentar
Ich werd's testen, na klar, die theoretische Basis interessiert mich dennoch (obschon ich wirklich keine Ahnung von diesen Dingen habe). Sans Ear grüßt
Kommentar
Ich möchte nur kurz anmerken, dass die Frage absolut berechtigt ist, auch wenn ich die Antwort nicht kenne.
Ein echtes RAW sollte eigentlich direkt die Daten des Sensors speichern und keine fertigen Pixel. Hinzu kommen dann natürlich noch Metadaten und Kamera Einstellungen, z.b. der Weißabgleich. Daher ist es schon merkwürdig, dass die D500 überhaupt RAWs mit verschiedenen Auflösungen anbietet.
Gesendet von meinem Moto G (4) mit Tapatalk
Ein echtes RAW sollte eigentlich direkt die Daten des Sensors speichern und keine fertigen Pixel. Hinzu kommen dann natürlich noch Metadaten und Kamera Einstellungen, z.b. der Weißabgleich. Daher ist es schon merkwürdig, dass die D500 überhaupt RAWs mit verschiedenen Auflösungen anbietet.
Gesendet von meinem Moto G (4) mit Tapatalk
Kommentar
G
Gelöschtes Mitglied 24311
Guest
So wie es aussieht ist diese Möglichkeit dafür da, für verschiedene benötigte Auflösungen das entsprechende RAW zu wählen.
Wenn Dir zum Beispiel 2784x1856 (Journalismus und Familienalbum) reichen
Also die kleinere Größe ergibt sich aus der Pixelmenge (die ja zwischen L/M/S etc. variiert) und nicht in der RAW Komprimierung, also Bildinhaltsdatenverlust. Man kommt halt beim Vergrößern schneller an die Grenzen. Du hast ja die gleiche Information in weniger Dichte vorliegen)
Siehe hier (ungern verlinkt): http://www.computerbild.de/artikel/...llungen-von-Spiegelreflexkameras-3354482.html
Da Speicherplatz allerdings keine wirklich Rolle mehr spielt würde ich mich hier nicht künstlich beschneiden... Das wäre mir zu blöd hier im Vorfeld auch darüber im Menü ständin hin und her zu stellen.
oder
http://www.fotointern.ch/archiv/201...ationen-im-vergleich-zur-d7200-und-zur-d300s/
Wenn Dir zum Beispiel 2784x1856 (Journalismus und Familienalbum) reichen
Also die kleinere Größe ergibt sich aus der Pixelmenge (die ja zwischen L/M/S etc. variiert) und nicht in der RAW Komprimierung, also Bildinhaltsdatenverlust. Man kommt halt beim Vergrößern schneller an die Grenzen. Du hast ja die gleiche Information in weniger Dichte vorliegen)
Siehe hier (ungern verlinkt): http://www.computerbild.de/artikel/...llungen-von-Spiegelreflexkameras-3354482.html
Da Speicherplatz allerdings keine wirklich Rolle mehr spielt würde ich mich hier nicht künstlich beschneiden... Das wäre mir zu blöd hier im Vorfeld auch darüber im Menü ständin hin und her zu stellen.
oder
http://www.fotointern.ch/archiv/201...ationen-im-vergleich-zur-d7200-und-zur-d300s/
Kommentar
Aber die Frage ist schon sehr berechtigt.
Wenn eine Skalierung erfolgt, muss man ja vorher auch demosaiken danach ist das Ergebnis doch eigentlich kein RAW mehr.
Oder werden einfach nur die Ergebnisse nebeneinanderliegender farbgleicher Fotosites addiert so dass man faktisch weniger Messzellen mit höherer Fläche hat?
Oder werden manche Ergebnisse einfach weggeschmissen?
Wenn eine Skalierung erfolgt, muss man ja vorher auch demosaiken danach ist das Ergebnis doch eigentlich kein RAW mehr.
Oder werden einfach nur die Ergebnisse nebeneinanderliegender farbgleicher Fotosites addiert so dass man faktisch weniger Messzellen mit höherer Fläche hat?
Oder werden manche Ergebnisse einfach weggeschmissen?
Kommentar
Sehr schön, ich bin nicht allein.
Gilt für mich, beide Fälle... und es war in den zurückliegenden Jahren wirklich selten, dass ich ein größeres Bild benötigt habe.
Nicht der Speicherplatz ist das Problem, sondern die Performance... die großen Dateien bremsen meinen Rechner aus, mit den kleineren RAWs ist der komplette Ablauf vom Betrachten bis zum Bearbeiten merklich schneller.
Aber ich habe immer noch nicht verstanden, was die Kamera mit einem RAW anstellt, um daraus ein Medium-RAW zu generieren. Wuxi stellt die richtigen Fragen:
Kommentar
G
Gelöschtes Mitglied 24311
Guest
Bei der "Problematik" würde ich einfach einen Aufbau machen und alle drei Möglichkeiten aufnehmen und mal vergleichen, ob Dir irgendwo Bildinhalte fehlen, die in der zB. größten Auflösung vorhanden sind.
Und diese bei normalen Motiven und auch bei hohen ISO...
dann sollte sich doch die Spreu vom W... trennen und wenn nicht, nimm die Auflösung, mit der Deine Performance geschmeidig bleibt.
Und diese bei normalen Motiven und auch bei hohen ISO...
dann sollte sich doch die Spreu vom W... trennen und wenn nicht, nimm die Auflösung, mit der Deine Performance geschmeidig bleibt.
Kommentar
Mich Zitierend:
Wenn Nikon meine Lösung (2) verwendet, wäre das das Schönste, weil man de-facto eine Kamera mit weniger Megapixeln (Kombi-Photosites) und besserem Rauschverhalten (pro Pixel!) hätte. Relativ wenig Rechenaufwand für den Kameraprozessor.
Die Lösung (3) bestünde daraus, einfach Messwerte wegzulassen. Das sollte in einem deutlich schlechteren Rauschverhalten verglichen mit (2) resultieren. Ebenfalls weing Rechenaufwand für den Prozessor.
Lösung (1) wäre eigentlich kein RAW mehr. Qualitativ wäre das beste Ergebnis zu erwarten, ggf. einen Tick besser als (2). Aber es müsste ein Rechenaufwand entstehen, der sich u.U. durch eine längere Verarbeitungsdauer bemerkbar machen könnte.
Wenn man also systematisch testen wollte was wirklich passiert:
1) Dunkles Motiv auswählen
2) Stativ. AF, Belichtung ISO, alles auf manuell.
3) Unterbelichen, möglichst hohe ISO
4) Bildserien je 10 Bilder:
a) RAW L
b) RAW M
c) RAW S
5) Zeitstempel vergleichen
6) Rauschverhalten vergleichen, am Besten zwischen einem skalierten JPG aus (a) und einem direkt exportierten JPG aus (c)
Wenn Nikon meine Lösung (2) verwendet, wäre das das Schönste, weil man de-facto eine Kamera mit weniger Megapixeln (Kombi-Photosites) und besserem Rauschverhalten (pro Pixel!) hätte. Relativ wenig Rechenaufwand für den Kameraprozessor.
Die Lösung (3) bestünde daraus, einfach Messwerte wegzulassen. Das sollte in einem deutlich schlechteren Rauschverhalten verglichen mit (2) resultieren. Ebenfalls weing Rechenaufwand für den Prozessor.
Lösung (1) wäre eigentlich kein RAW mehr. Qualitativ wäre das beste Ergebnis zu erwarten, ggf. einen Tick besser als (2). Aber es müsste ein Rechenaufwand entstehen, der sich u.U. durch eine längere Verarbeitungsdauer bemerkbar machen könnte.
Wenn man also systematisch testen wollte was wirklich passiert:
1) Dunkles Motiv auswählen
2) Stativ. AF, Belichtung ISO, alles auf manuell.
3) Unterbelichen, möglichst hohe ISO
4) Bildserien je 10 Bilder:
a) RAW L
b) RAW M
c) RAW S
5) Zeitstempel vergleichen
6) Rauschverhalten vergleichen, am Besten zwischen einem skalierten JPG aus (a) und einem direkt exportierten JPG aus (c)
Kommentar
Na die genaue Uhrzeit im EXIF, die Dir erlaubt durch Bildung einer Differenz die Verarbeitungszeit von 10 Aufnahmen recht präzise zu bestimmen.
Jedenfalls besser als handgestoppt ;-)
Kommentar
Ach so. Handgestoppt genügt, wenn ich beispielsweise in die 100 Prozent-Ansicht eines RAWs springe und messe, wie lange es dauert, bis ein Bild scharf dargestellt wird. Da geht es nicht um Stellen hinterm Komma, sondern (beispielsweise in NX-i) um mehrere Sekunden Unterschied. Mein Puls ginge da auch als Messgrundlage.
Sans Ear grüßt
Kommentar
S
SniperW
Guest
Auch, wenns die andere Fakultät ist, aber dieser Bericht ist zumindest aufschlussreich...:
https://www.kolja-engelmann.de/blog/2013/05/canons-raw-mraw-und-sraw-format/
https://www.kolja-engelmann.de/blog/2013/05/canons-raw-mraw-und-sraw-format/
Kommentar
Er schreibt: "In meiner Entscheidungsfindung hilft mir die Tatsache, dass ich nicht herausbekomme wie die Auflösungsreduzierung arbeitet, leider gar nicht."
So richtig aufschlussreich ist das jetzt auch nicht, oder?
Interessant ist tatsächlich "die Tatsache, dass die EOS 6D im mRAW/sRAW Betrieb eine deutlich geringere Serienbildgeschwindigkeit als im RAW Modus aufweist".
Für die D500 gilt das nicht, insofern ist die "proprietäre Softwarelösung" (beziehungsweise kleinere Dateien, die weniger rauschen) nicht so wahrscheinlich. Aber ich muss gestehen, ich habe das Thema nicht weiter verfolgt und die Unterschiede nicht weiter getestet.
Sans Ear grüßt
Kommentar
S
SniperW
Guest
Doch, sehr sogar! Der TO hat ja nicht nach der technischen Umsetzung gefragt, sondern WELCHE NACHTEILE M-RAWs(S-RAWs) haben.
Und das wird schlüssig beantwortet.
Gruß aus dem Sauerland
Kommentar
Ich bin der TO
... und bitte erklär's mir. In diesem Canon-Test stellt der Canonist für die kleinen RAWs fest, dass sie Schärfe verlieren und weicher sind.Aber ist nicht die Frage, ob das auf die NEFs übertragbar ist? Das Verfahren ist ja hüben wie drüben nicht bekannt. Sans Ear grüßt
Kommentar
S
SniperW
Guest
Hi, dann lies bitte deine kompletten Fragen noch mal durch und hier habe ich evtl. die Antwort gefunden...:
generell sind alle sRAW und mRAW im Farbdifferenzverfahren gespeichert, also YUV, entweder im Format 4:2:2 oder 4:2:0
Das bedeutet, dass für jeden Pixel der Luminanzwert vorhanden ist, aber nur für jeden 2. Pixel (4:2:2) oder gar nur jeden 4. Pixel (4:2:0) der Chroma-Wert.
Die s- und mRAWs sind also bereits zum RGB entwickelt, und dann auf das Komponentenverfahren reduziert. Der Eingangsdynamikumfang bleibt allerdings komplett erhalten (z.B. Headroom).
Das Chroma-Upsampling, also die Interpolation der Farbwerte für jene Pixel, für die nur die Helligkeit gespeichert ist, besorgen dann Lightroom und Co.
Gerade die 4:2:2-Formate haben eine hohe Informationsdichte im Vergleich zum RAW, bei z.B. einem Viertel der Pixel enthalten sie 50% der Datenmenge des Original-RAWs.
Hier ist das YUVFormat 4:2:2 und 4:2:0 ganz gut erklärt:
http://www.cine4home.de/knowhow/Chro...Upsampling.htm
(zitiert aus dem DSLR-Forum von Karl-Heinz)
generell sind alle sRAW und mRAW im Farbdifferenzverfahren gespeichert, also YUV, entweder im Format 4:2:2 oder 4:2:0
Das bedeutet, dass für jeden Pixel der Luminanzwert vorhanden ist, aber nur für jeden 2. Pixel (4:2:2) oder gar nur jeden 4. Pixel (4:2:0) der Chroma-Wert.
Die s- und mRAWs sind also bereits zum RGB entwickelt, und dann auf das Komponentenverfahren reduziert. Der Eingangsdynamikumfang bleibt allerdings komplett erhalten (z.B. Headroom).
Das Chroma-Upsampling, also die Interpolation der Farbwerte für jene Pixel, für die nur die Helligkeit gespeichert ist, besorgen dann Lightroom und Co.
Gerade die 4:2:2-Formate haben eine hohe Informationsdichte im Vergleich zum RAW, bei z.B. einem Viertel der Pixel enthalten sie 50% der Datenmenge des Original-RAWs.
Hier ist das YUVFormat 4:2:2 und 4:2:0 ganz gut erklärt:
http://www.cine4home.de/knowhow/Chro...Upsampling.htm
(zitiert aus dem DSLR-Forum von Karl-Heinz)
Kommentar
-Anzeige-