d3100 mit Sigma 18-200

[moRytox]

Hallo liebe Communitymitglieder,

meine Freundin und ich haben uns gestern entschieden in die Welt der DSLR's einzusteigen und haben uns eine Nikon d3100 (aufgrund der guide funktion und sonstiger ausstattung) im Bundle mit einem Sigma 18-200mm OS HSR objektiv entschieden. Das Objektiv kannte ich bis dato nicht machte aber einen Wertigen eindruck. Nun heute nach ausgiebigem Recherchieren habe ich Festgestellt dass die Wertungen für das Sigma im keller hängen...

Ich überlege Daher ob ich das Set umtauschen gehe und mir dafür die D3100 mit Dualzoomkit hole: Ergo mit dem 18-55mm VR und das 55-200mm VR objektiv. Preislich würde ich identisch kommen.

Was würdet ihr empfehlen ? Die wertungen für die Beiden Kitobjektive waren bei Amazon durchweg gut! ...

Klicken zum Weiterlesen...

 

[mhensche]

Hi,

gefallen euch denn die Bilder nicht, die die Kombination macht? Oder kommt ihr damit nicht zurecht?
Es gibt ja neben den Bewertungen immer auch eine eigene Meinung, die ihr euch bilden könnt.

Alle "Superzooms" sind ein Kompromiss, deshalb wird auch soviel darüber disktuiert. Wenn du das Objektiv mal in die Suche tipperst, wirst du dich wundern

Ein 18-200 ist halt praktisch, dafür macht es gewisse Abstriche in der Bildqualität. Aber ob euch die überhaupt auffallen?

Die von dir zitierte Kombi 18-55 mit 55-200 ist der Klassiker, mir persönlich ist der Wechselbereich bei 55 mm als sehr unpraktisch vorgekommen, aber auch das ist Geschmackssache.

Ich würde mal Bilder machen und Spaß haben. Irgendwann habt ihr genügend Erfahrung gesammelt und werdet euch für den einen oder anderen Spezialbereich vielleicht eine spezielle Linse kaufen.

Nur meine 2 Cents.

Ach ja, herzlich Willkommen hier

 

[tiss]

Naja, nur auf Wertungen aus dem Internet würde ich meine Meinung nicht gründen. Mit dem Doppelzoomkit habt ihr 2 Objektive, müsst also auch Objektive wechseln. Wenn man mit der D3100 und dem 18-55 auch mal alleine losgeht, ist es auch eine schöne kompakte Kombination. Beim 18-200 fällt der Objektivwechsel weg. Optisch dürften sich die beiden Möglichkeiten nicht viel nehmen. Man kann zwar beim Sigma als auch bei den Nikkoren Gurken erwischen, aber das passiert weitaus seltener, als einem im Internet suggeriert wird.
Wenn euch nach dem Lesen der Wertungen allerdings unwohl ist, dann tauscht halt um, sonst macht ihr euch noch ewig Gedanken, ob das Sigma passt, auch wenns i.O. ist.

Gruß,
Matthias

 

[alexb2008]

Hi,
behaltet die Kombo erst einmal, macht Fotos. Wenn euch nach einiger Zeit nach mehr ist um die Möglichkeiten der DSLR richtig auszunützen (Makro, lichtstarke Festbrennweite etc.) dann ergänzt euer System. Für den Anfang is die Kombo ok.

Gruß
Bernd

 

[moRytox]

Danke schonmal für die meinungen.
Wie gesagt habe die ja erst gestern abend geholt und nich nicht einmal wirklich geknipst. Halt wirklich nur meinungen und berichte gelsenen. Aber wenn beispielsweise bei Amazon durch alle bewertungskategorien bemerkt wird dass die Bilder Schwammig sind und nicht wirklich scharf dachte ich mir dass da doch was dran sein muss.
Auch wurde immer bemerkt dass dieser Helligkeitsabfall zu den ecken sehr stark sein soll.
Wird mir das bei allen Objektiven deiser art so über den weg laufen?
Klar Gekauft haben wir ja die kombi wegen dem Vorteil des nicht wechselns.

Bin halt selbst nur Azubi meine freundin die Verdienerin und da ist das schon ne Immense investition für uns gewesen und will da halt auch nichts falsches kaufen.

 

[Engagi]

Was spricht eigentlich dagegen, sich vor dem Kauf zu informieren?

 

[moRytox]

nichts is ja nicht so dass ich es nicht gemacht hätte nur über das Objektiv h ab ich mich nicht informiert. War ja ursprünglich auchg nur die anschaffung der d3100 im kit mit dem 18-55 geplant. Nur dann kam es halt spantan anders. Is ja nichts schlechtes und die idee war ja auch gut nen allroundobjektiv zu haben, da wir jetzt ende des monats in den urlaub fahren.

 

[digital_eye]

Klar liest man immer wieder das ein oder andere, auch zu Sigma Objektiven. Bei allen Herstellern bekommt man aber das, was man bezahlt.

Das klingt jetzt negativ, aber so meine ich das nicht. Sowohl ein Sigma Superzoom als auch die Kombination von 18-55VR und 55-200VR sind preislich eher günstige Kombinationen und vermutlich knapp kalkuliert.

Optiken mit weniger Kompromissen und vielleicht auch strengerer Qualitätskontrolle sind nunmal teuer als ein Sigma Superzoom oder die günstigen Nikkore. Das heißt aber eben nicht per se im Umkehrschluss, dass jedes günstige Objektiv eine Gurke ist.

Insofern ... entspannt sein und Bilder machen und, wenn der Funke richtig überspringt, auf richtig gute Optiken sparen. Das sind dann aber andere als das 18-55VR und das 55-200VR.

 

[moRytox]

wenn ich mich dann nicht täusche ist es generell dann die meinung dasses gehuppt wie gesprungen ist mit den billigen opjektiven... also hätte man die wahl :

[] a.) Nikkor 18-55VR + Nikkor 55-200VR
[] b.) Sigma 18-200 OS HSM
[] c.) Verdammt nochmal scheiß egal.

ist es immer c oder wie

 

[Hanner B.]

eine sinnvolle alternative wäre es, zunächst mit einem standardzoom wie dem 18-105vr zu beginnen, zu sehen, wohin sich die fotografischen interessen entwickeln (superweitwinkel, portät, tele, makro, available light etc.) und dann gezielt nachzukaufen.

 

[mhensche]

ist es immer c oder wie

Hi,

ja, genau so ist es. Du musst dir bei der Beurteilungen von "Meinungsäußerungen" immer klar machen, wie unterschiedlich die Ansprüche der sich äußernden Personen sind.

Da ist der Architekturfotograf, der von seinen Bildern lebt. Er hat höchste Ansprüche an Verzeichnungsfreiheit, Schärfe. Aber ein VR ist ihm im Zweifel egal, weil er niemals ohne Stativ fotografiert.
Da ist der Porträtfotograf, dessen Kunden entsetzt wären, wenn sie die ungeschminkte Wahrheit eines superscharfen Objektivs für die teuer bezahlte Auftragsarbeit vorgesetzt bekämen.
Da ist der Landschaftsfotograf, der jeden Tag an den selben Ort fährt, dort lange an den richtigen Einstellungen feilt, und dann stundenlang sitzt, und auf das richtige Licht, den richtigen Moment wartet.

Und alle drei würden vielleicht niemals auch nur auf die Idee kommen, ein Superzoom einzusetzen, weil sie die perfekte Linse für ihren Zweck benötigen.
Aber auch die könnten eine Meinung zu deiner Frage äußern

Letztlich, was machst du mit deinen Bildern? Du stellst sie in Facebook vor? Oder auf einer anderen Fotohosting-Seite? Oder auf einer eigenen Homepage? Und lässt dir von den schönsten Bildern 10x15 Abzüge machen? Oder ein Fotobuch? Und wenn du eins richtig toll findest, hängst du es schonmal mit 40x60cm gerahmt an die Wand? (alles nur Ideen, ich kenne dich ja nicht).
Für alle diese Zwecke ist das Objektiv geeignet, denn du musst das Bild für alle Zwecke (bis evtl. auf den letzten) sowieso verkleinern (oder die Systeme verkleinern es für dich), nach dem Verkleinern musst du es schärfen (oder die Systeme schärfen es für dich), und für alle diese Anwendungszwecke ist dein Objektiv gut zu gebrauchen.

Ich würde mal entspannen. Einzig, du musst natürlich aufmerksam sein, dass es nicht einen Defekt hat. Wenn du also bei deinen Fotos feststellst, mensch, viele haben gesagt, entspanne dich und mache Fotos, aber sie taugen alle nix. Dann kann auch was kaputt sein, wie immer im Leben.
Dazu zählt aber nicht, wenn du abends mit 200 mm aus der Hand einen Spatz im 20 m entfernten Baum fotografierst, und der wird nicht richtig scharf.
Dann kriegst du erstmal die Fotokurse empfohlen

 

[AndyE]

wenn ich mich dann nicht täusche ist es generell dann die meinung dasses gehuppt wie gesprungen ist mit den billigen opjektiven... also hätte man die wahl :

[] a.) Nikkor 18-55VR + Nikkor 55-200VR
[] b.) Sigma 18-200 OS HSM
[] c.) Verdammt nochmal scheiß egal.

ist es immer c oder wie

Meine Tochter hat mit einem Sigma 18-200er (ohne OS) und einer D50 im zarten Alter von 11 Jahren angefangen. Wenn ich mir ihre Bilder ansehe, würde ich sagen, daß ein bestimmtes Objektiv zu großen Teilen nicht so wichtig ist. Es hat sie auch nicht interessiert. Die D3100 hat zwar einen viel höher auflösenden Sensor, da kann es bei größeren Ausdrucken schon mal vorkommen, daß das Superzoom Objektiv Schwächen zeigt. Aber wie oft werdet ihr in A3 und größer ausdrucken?

Wichtig ist, daß ihr Spaß daran habt, viel fotografiert, eure Art des Fotografieren findet und die für Euch große Investition tatsächlich nutzt.

Willkommen im NFF,
Andy

 

[moRytox]

danke an alle weiteren antworten und vorallem einen Dank an mhensche denn dei Worte haben wohl war einen hohen wahrheitsgehlt =),

Ich war heute auf großer Fototour durch den Park, alles kann der OS nicht ausgleichen aber etwas schon, haben die Kompakte als vergleich mitgenommen ... obwohl vergleich kann man es nimmer nennen ^^ Die Fotos in gänze haben natürlich einen Höheren schärfegrad als die der Kompakten und auch Bessere farben etc. Wie auch zu erwarten war. Wenn ich nun auf 400% gehe ist es denk ich mal klar dass die bilder nicht gestochen schaft bleiben oder sollten sie das bei der Vergrößerung noch sein ? Denke mal nicht, denn so wie die Fotos aussehen taugen sie sicher für mehr!

Einen Kritikpunkt habe ich allerdings. Nicht an das Objektiv, sondern an dessen Schutz ... Der billige UV-Filter von Hama hat mir dauern nette Reflexionen auf das Bild gezaubert! Der muss getauscht werden in etwas besseres! Ansonsten bin ich schon zufrieden !
(P.S.: Auf dem Bild mit dem Schild sieht man die Reflexionen)

 

[tiss]

Ich seh leider kein Foto (falls Du ausdrücken wolltest, dass man eins sehen müsste).
Zum UV Filter, lass ihn einfach weg. Ich hab zwar sowas auch schon zum Schutz eingesetz, aber mittlerweile lass ich das auch. Ich bin noch nie irgendwo so angeschrammt, dass etwas passiert wäre. Die Geli ist ja auch ein guter Schutz. Nicht mal die zum Schutz eingesetzten Filter haben irgendwann mal was abbekommen.

Gruß,
Matthias

 

[AndyE]

Einen Kritikpunkt habe ich allerdings. Nicht an das Objektiv, sondern an dessen Schutz ... Der billige UV-Filter von Hama hat mir dauern nette Reflexionen auf das Bild gezaubert! Der muss getauscht werden in etwas besseres! Ansonsten bin ich schon zufrieden !
(P.S.: Auf dem Bild mit dem Schild sieht man die Reflexionen)

Sag bloß Du gehst ohne Sonnenblende fotografieren?
Bitte nicht
LG, Andy

 

[mhensche]

alles kann der OS nicht ausgleichen aber etwas schon

Hi,

das meinte ich mit meinem Kommentar bezüglich der Fotokurse. Der OS ist fein, aber wie immer im Leben hat alles seine Grenzen. Und für die Kamera ist früher dunkel, als für dein Auge (wobei dunkel z. B. vom Umgebungslicht, vom Motiv, von der Anfangsbrennweite deines Objektivs in der jeweiligen Brennweite abhängt, um mal ein paar nahe liegende "Dunkels" zu nennen).

Wenn ich nun auf 400% gehe ist es denk ich mal klar dass die bilder nicht gestochen scharf bleiben oder sollten sie das bei der Vergrößerung noch sein ?

Richtig. Die Schärfe muss immer in der Gesamtansicht und mit passendem Betrachtungsabstand eingeschätzt werden.
Wenn du 400% guckst, ist das ungefähr so, als würdest du die überlebensgroßen Werbeplakate im Kaufhaus mit der Nase am Papier betrachten.
1. Siehst du das Bild nicht
2. Siehst du im Wesentlichen kleine Farbpunkte. Von denen allerdings wahrscheinlich jeder einzelne scharf ist

Deshalb wird im Bearbeitungsprozess auch immer für die jeweilige End-Ansichtsgröße geschärft.

Zum Schutzfilter wurde alles gesagt, tipperst du den noch in die Suche, kannst du bis Weihnachten lesen
Wenn du mall Ralleys fotografierst, wo Dreck auf dein Objektiv spritzt, dann sind die Dinger sicher empfehlenswert.
Oder, vielleicht, wenn du besonders trottelig mit deiner Kamera durch die Gegend schlenkerst

Kann es sein, dass dein Album auf "privat" steht?
Hier in meinem Antwortquote sah ich etliche Links, die aber nicht funktionieren.

 

[moRytox]

Tut mir leid, das Albun war auf Privat, Anfängerfehler

Also ohne blende Fotografier ich nicht , aber bei gegenlichtaufnahmen kommt es zu reflexen, so meinte ich das.

Das stimmt schon dass ich den filter auch einfach weglassen könnte aber immer würde ich mir nicht vertrauen ^^ Meistens kommt es dümmer und 2. als man denkt. altes sprichwort war auch oft und gern ma zutrifft. Und wie gesagt zur not lieber 14€ kaputt als 300 ...

Aber ihr habt schon recht.
Sagt bescheid ob ihr die Bilder jetzt sehen könnt.

 

[mhensche]

Hi,

ja, ich kann die Bilder sehen, danke
Und sie bestätigen im Grunde meine Aussage. Sie sind ja augenscheinlich scharf (soweit das in dieser Forumsgröße zu beurteilen ist).
Und Dein Gegenlichtbild ... da hast du mit (so gut wie?) jeder Linse "Lens Flares", die Störungen müssen nämlich gar nicht von deinem Filter kommen.
Frage mal Google danach. Du erkennst sie sehr gut daran, dass sie durch den Bildmittelpunkt punktsymmetrisch zur Lichtquelle sind. Sonne, Lampen, egal.

("So gut wie" steht in Klammern, weil ich nicht weiß, ob das bei superduper Linsen nicht der Fall ist. Manche setzen es sogar bewusst als Gestaltungsmittel ein.)

 

[moRytox]

Huhu,

habe die Bilder noch einmal (wieder einmal ) durchgeschaut. Also die Flares sind wirklich nur so extrem in gegenlichtsituationen. Also werd ich den Filter auch wiederum noch bis nach dem London Urlaub testen.

Also die Sonnenblende erwähnt wurde hat sich bei mir auch eine Frage aufgetan. Meine Blende lässt sich mit einer vierteldrehung auf das Objektiv schrauben und ist dann starr. So dass die Großen "Flügel" oben und unten sind und die nicht so hohen seitlich. Wenn ich die Konstruktion drehe muss ich aufpassen dass es mir nicht vom objektiv fällt. Aber wie kann ich nun effektiv gegen seitlich einfallendes Licht schützen ? Die situation hatten wir nämlich, untergehende Sonne zur rechten, aber so ungünstig eingefallen dass das Bild wie einen grauweißen schleier hatte und extremste reflexe zu sehen waren. Ist nichmalmehr im nachhinein etwas dran zu drehen.

 

[Hanner B.]

das hat schon seinen sinn, dass die "tulpenbätter" unterschiedlich lang (und die ecken am kürzesten) sind. die konstruktion sollte so wie sie ist für das objektiv optimiert sein und jede änderung daher zu vignettierungen führen. siehe auch http://www.nikon-fotografie.de/vbul...50-warum-tulpenfoermige-streulichtblende.html