Der MB-D10 scheint das Kameragehaüse ein wenig mehr zu umschließen, er hat einen Paßstift und rund um die Kontakstifte auch nochmal erhabenes Material welches offenbar in eine Aussparung am Boden der D300 hinein greift.karoshi schrieb:...ob die Befestigung besser gelöst ist als bei der D200.
HotDrive schrieb:Also....ich für meinen teil, werde mich erst dann wieder damit beschäftigen, wenn es auf dem markt ist!
HotDrive schrieb:Klar..auch diese Leute MÜSSEN ob sie wollen oder nicht bis November, wenn nicht bis Dezember WARTEN. Egal ob Sie die Cam benötigen oder haben wollen
Klaus Harms schrieb:Ich darf noch einmal darum bitten, keine Bilder/Fotos/Grafiken als DirektLink in das Board einzustellen. Erinnern möchte ich auch daran, dass grundsätzlich der Eigner eines Bildes zu fragen und die Erlaubnis einzuholen ist, ob das Bild zwecks Postings kopiert oder gespeichert werden darf.Sorry, aber das Thema Urheberrecht haben wir mit Positiv- und reichlich Negativbeispielen doch mittlerweile bis zum Erbrechen durchgekaut und erläutert.
Klaus Harms schrieb:Ich darf noch einmal darum bitten, keine Bilder/Fotos/Grafiken als DirektLink in das Board einzustellen. Erinnern möchte ich auch daran, dass grundsätzlich der Eigner eines Bildes zu fragen und die Erlaubnis einzuholen ist, ob das Bild zwecks Postings kopiert oder gespeichert werden darf.
Sorry, aber das Thema Urheberrecht haben wir mit Positiv- und reichlich Negativbeispielen doch mittlerweile bis zum Erbrechen durchgekaut und erläutert.
LG München I: Deep-Links im Online-Pressespiegel
Die - kostenpflichtige – Zusammenstellung einer Übersicht über von verschiedenen Medien im Internet angebotene Presseartikel nebst Einrichtung sog. Deep-Links auf den jeweiligen Text ist urheberrechtlich nicht zu beanstanden. Die Angabe der Fundstelle und Übernahme der Artikelüberschrift bzw. der ersten Zeilen des jeweiligen Beitrages stellt weder eine urheberrechtswidrige Vervielfältigung, Verbreitung oder Bearbeitung und Umgestaltung dar, noch verwirklicht die fragliche Dienstleistung eine Verletzung der Rechte des Datenbankherstellers.
Das Angebot des Online-Pressespiegels erfolgt auch nicht unter wettbewerbswidriger Übernahme einer fremden Leistung.
Landgericht München I, Urteil vom 1. März 2002, 21 O 9997/01 - Deep-Links
TJA schrieb:Nikon kann und darf derartiges nicht verbieten - genauswenig wie ein Vermieter das Halten von Haustieren verbeiten darf - selbst wenn er es in den Mietvertrag geschrieben hat.
Einfach Unsinn, IMHO
HotDrive schrieb:Ich finde diese diskussion völlig überflüssig!
Die D2Xs kann man zur zeit in die hand nehmen und fotos machen.
...
Also....ich für meinen teil, werde mich erst dann wieder damit beschäftigen, wenn es auf dem markt ist!
TJA schrieb:Gerne wuerde ich seine Argumente lesen - leider kann ich keinen "Chistian Becker" im Forum finden ...
Wie lautet denn sein Nick hier?
miez schrieb:Ein Argument ist noch nicht genannt worden (auch im Ersthread nicht, den aufzugeben wegen des überwiegenden Charakters als Privatunterthaltung durchaus Sinn gemacht hat): Das FINANZIELLE.
Für alle jene, die Anschaffungen steuerlich geltend machen können, spricht alles für die D300. Sie wird in Summe (inklusive Abschreibung) deutlich günstiger als eine gebrauchte D2x(s), für die der Zweitkäufer im Regelfall ja leider keine steuerfähige Rechnung bekommt. Eine D300 spart bei linarer Abschreibung über 3 jahre bereits im ersten Jahr rund 600 Euro mal Steurerquote, bei den überwiegend Besserverdienenden hier im Forum wohl 240 Euro (40 Prozent) usw. Sie hat dann nach drei Jahren nicht wesentlich mehr als 1100 Euro gekostet und wird in etwa das auch an Gebrauchtwert bringen - also (fast) ein Nullsummenspiel bei ursprünglich rund 2000 Euro Kapitaleinsatz. Eine gebrauchte D2x kostet nicht unter 2500 für gepflegte Exemplare, von denen es steuerlich nichts zurück gibt. In drei Jahren ist sie ebenfalls nicht mehr als 1100 wert, macht 1400 Euro (D2x) verglichen mit eher 100 Euro Kapitalverlust (D300) bei absolut niedrigerer Erstinvestition.
miez schrieb:Ein Argument ist noch nicht genannt worden (auch im Ersthread nicht, den aufzugeben wegen des überwiegenden Charakters als Privatunterthaltung durchaus Sinn gemacht hat): Das FINANZIELLE.
Für alle jene, die Anschaffungen steuerlich geltend machen können, spricht alles für die D300. Sie wird in Summe (inklusive Abschreibung) deutlich günstiger als eine gebrauchte D2x(s), für die der Zweitkäufer im Regelfall ja leider keine steuerfähige Rechnung bekommt. Eine D300 spart bei linarer Abschreibung über 3 jahre bereits im ersten Jahr rund 600 Euro mal Steurerquote, bei den überwiegend Besserverdienenden hier im Forum wohl 240 Euro (40 Prozent) usw. Sie hat dann nach drei Jahren nicht wesentlich mehr als 1100 Euro gekostet und wird in etwa das auch an Gebrauchtwert bringen - also (fast) ein Nullsummenspiel bei ursprünglich rund 2000 Euro Kapitaleinsatz. Eine gebrauchte D2x kostet nicht unter 2500 für gepflegte Exemplare, von denen es steuerlich nichts zurück gibt. In drei Jahren ist sie ebenfalls nicht mehr als 1100 wert, macht 1400 Euro (D2x) verglichen mit eher 100 Euro Kapitalverlust (D300) bei absolut niedrigerer Erstinvestition.
Selbst bei etwas schlechterten Features wäre die Sache also klar. Da aber die D300 über die höhere Auflösung bei der gleichen Bildfrequenz verfügt, spricht aus meiner Sicht und unter Einbeziehung des finanziellen Aspektes nicht für eine (gebrauchte) d2x.
karoshi schrieb:Für mich persönlich wäre wichtiger als das Material des MB-10, ob die Befestigung besser gelöst ist als bei der D200. Denn das ist bislang eher suboptimal.
SecWo schrieb:Wenn die D300 da keine bessere Lösung zeigt, ist sie für mich persönlich zugunsten der D2xs aus dem Rennen, womit wir wieder beim Thema wären
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?