D300 zu DX2s

[karoshi]

Für mich persönlich wäre wichtiger als das Material des MB-10, ob die Befestigung besser gelöst ist als bei der D200. Denn das ist bislang eher suboptimal.

Gruß
Volker

 

[foxmulder]

...ob die Befestigung besser gelöst ist als bei der D200.

Der MB-D10 scheint das Kameragehaüse ein wenig mehr zu umschließen, er hat einen Paßstift und rund um die Kontakstifte auch nochmal erhabenes Material welches offenbar in eine Aussparung am Boden der D300 hinein greift.
Das scheinen doch keine schlechten Voraussetzungen für eine 'wackelfreie' Passung zu sein, nur die Befestigung selbst erfolgt immer noch über dieses außermittige Rändelrad.

Gruß
Dirk

 

[Klaus Harms]

Ich darf noch einmal darum bitten, keine Bilder/Fotos/Grafiken als DirektLink in das Board einzustellen. Erinnern möchte ich auch daran, dass grundsätzlich der Eigner eines Bildes zu fragen und die Erlaubnis einzuholen ist, ob das Bild zwecks Postings kopiert oder gespeichert werden darf.

Sorry, aber das Thema Urheberrecht haben wir mit Positiv- und reichlich Negativbeispielen doch mittlerweile bis zum Erbrechen durchgekaut und erläutert.

 

[CALYPTRA]

Der Rand beim MB-D10 scheint mehr hochgezogen und der Passstift sollte mehr Stabilität bei Drehkräften geben. Allerdings sehe ich den Kippkräften etwas kritsch entgegen. Beim MB-D200 war das gut gelöst durch diesen großen Dom, der komplett im Batteriefach versenkt wurde. Naja, warten wir es ab, ist ja bisher sowieso nur alles Gerede um den heißen Brei herum.

 

[volkerm]

Beim MB-D10 hat sich Nikon offenbar an der Konstruktion des MB-40 orientiert, dem Hochformatgriff der F6. Auch die zweite Wippe gab es dort schon mal, ebenso wie diese seitlich hochgezogene Kante. Sieht doch alles recht solide aus.

 

[foxmulder]

Die zweite Wippe war mir noch gar nicht aufgefallen. Wenn sie so sitzt das man sie auch bedienen kann ist das ziemlich cool!

Gruß
Dirk

 

[Falter]

AW: Der finanzielle Aspekt

Also....ich für meinen teil, werde mich erst dann wieder damit beschäftigen, wenn es auf dem markt ist!

Aha.

Klar..auch diese Leute MÜSSEN ob sie wollen oder nicht bis November, wenn nicht bis Dezember WARTEN. Egal ob Sie die Cam benötigen oder haben wollen

Du bist aber immer noch in diesem Thread....

 

[FrankF]

Ich darf noch einmal darum bitten, keine Bilder/Fotos/Grafiken als DirektLink in das Board einzustellen. Erinnern möchte ich auch daran, dass grundsätzlich der Eigner eines Bildes zu fragen und die Erlaubnis einzuholen ist, ob das Bild zwecks Postings kopiert oder gespeichert werden darf.Sorry, aber das Thema Urheberrecht haben wir mit Positiv- und reichlich Negativbeispielen doch mittlerweile bis zum Erbrechen durchgekaut und erläutert.

Ich habe einen Deeplink angelegt, ja, aber ich habe klar die Quelle genannt und ich habe gar nichts gespeichert oder kopiert. Das ist für mich als Journalist durch das Zitatenrecht abgedeckt

Ich habe von derartigem Zitateverbot (noch dazu bei Pressebildern von Nikon selber, die von Nikon für de Zweck der Werbung und Verbraucherinformation produziert und freigegeben wurden) noch nie was gehört auch nicht hier im Forum. Ich halte das auch für absurd.

Wenn Du da Bedenken hast, Klaus, ist es Dir als Forenbetreiber natürlich freigestellt, den Deeplink zu löschen.

Herzlich

Frank

 

[ThomasNRW]

Ich darf noch einmal darum bitten, keine Bilder/Fotos/Grafiken als DirektLink in das Board einzustellen. Erinnern möchte ich auch daran, dass grundsätzlich der Eigner eines Bildes zu fragen und die Erlaubnis einzuholen ist, ob das Bild zwecks Postings kopiert oder gespeichert werden darf.

Sorry, aber das Thema Urheberrecht haben wir mit Positiv- und reichlich Negativbeispielen doch mittlerweile bis zum Erbrechen durchgekaut und erläutert.

LG München I: Deep-Links im Online-Pressespiegel

Die - kostenpflichtige – Zusammenstellung einer Übersicht über von verschiedenen Medien im Internet angebotene Presseartikel nebst Einrichtung sog. Deep-Links auf den jeweiligen Text ist urheberrechtlich nicht zu beanstanden. Die Angabe der Fundstelle und Übernahme der Artikelüberschrift bzw. der ersten Zeilen des jeweiligen Beitrages stellt weder eine urheberrechtswidrige Vervielfältigung, Verbreitung oder Bearbeitung und Umgestaltung dar, noch verwirklicht die fragliche Dienstleistung eine Verletzung der Rechte des Datenbankherstellers.

Das Angebot des Online-Pressespiegels erfolgt auch nicht unter wettbewerbswidriger Übernahme einer fremden Leistung.

Landgericht München I, Urteil vom 1. März 2002, 21 O 9997/01 - Deep-Links

Nikon kann und darf derartiges nicht verbieten - genauswenig wie ein Vermieter das Halten von Haustieren verbeiten darf - selbst wenn er es in den Mietvertrag geschrieben hat.
Einfach Unsinn, IMHO

Ein Link erlaubt es eben selbst auf solche Dinge referenzieren zu koennen, die eben nicht einfach kopiert werden duerften - aber selbst eine Kopie ist nicht zu beanstanden, wenn sie nicht als als eigene Arbeit angegeben wird. Das naemlich ist das Ziel des Urheberrechts.
So einfach ist das.

Deep-Links sind nur dann evtl. nicht erlaubt, wenn sie in eine Datenbank o.ae. hineinweisen:

http://www.abc-recht.de/ratgeber/internet/urteile/deeplinks.php

Bei den Webseiten einer Firma wie Nikon handelt es sich NICHT um einen derartigen Fall.

 

[Klaus Harms]

Nikon kann und darf derartiges nicht verbieten - genauswenig wie ein Vermieter das Halten von Haustieren verbeiten darf - selbst wenn er es in den Mietvertrag geschrieben hat.
Einfach Unsinn, IMHO

Dieser Beitrag ist Unsinn, zumal Du unsere Vereinbarungen, auch mit Nikon nicht kennst!

Bezüglich des Deeplinkings auf die Nikon-Seiten kannst Du gern unsere Suchfunktion benutzen, die Dir auch hier weiterhelfen wird.

Ich bitte eindringlich, diesen Thread jetzt nicht in eine rechtliche Grundsatzdiskussion umzufunktionieren.

Unser rechtlicher Beistand Christian Becker gibt gern weitere Auskünfte per PM.

Danke!

 

[ThomasNRW]

Danke fuer den "Unsinn" - gleichfalls

Gerne wuerde ich seine Argumente lesen - leider kann ich keinen "Chistian Becker" im Forum finden ...
Wie lautet denn sein Nick hier?

Ich kann Nikons Wuensche durchaus auf der Homepage unter "Impressum & Nutzungsbedinungen" lesen (ich verkneife mir den Link auf die Nutzungsrechte mal - obwohl das natuerlich erlaubt waere). Sind aber halt nur Wuensche ...
Wenn dieses Forum hier die Wuensche von Nikon so sehr beachten moechte, kann ich als Nutzer des Forums wohl kaum was dagegen unternehmen. Leider.


Im uebrigen duerfte Ken Rockwell Probleme mit dem Urheberrecht haben - auf seinen Seiten zur D300 sehe ich an allen Bildern "KenRockwell". Die Bilder duerften aber alle nicht von ihm stammen ...

 

[lxlx]

AW: Der finanzielle Aspekt

Ich finde diese diskussion völlig überflüssig!
Die D2Xs kann man zur zeit in die hand nehmen und fotos machen.
...
Also....ich für meinen teil, werde mich erst dann wieder damit beschäftigen, wenn es auf dem markt ist!

Sorry,
Das verstehe ich wieder nicht ganz.
Bei so einer Investition darf ich schon vorausblicken - mit nahem Horizont = Vorstellung der D300 ist passiert - und dann vielleicht doch warten.
Kaufst du immer gleich?

no offense!
lG alex

 

[Klaus Harms]

Gerne wuerde ich seine Argumente lesen - leider kann ich keinen "Chistian Becker" im Forum finden ...
Wie lautet denn sein Nick hier?

Da haber ich doch das "r" vergessen, aber Du bist lange genug dabei, um das schon erkannt zu haben. Sein Nick ist etwas einfallslos: Christian Becker

Damit betrachte ich diese Diskussion als beendet.

 

[Hank]

AW: Der finanzielle Aspekt

Ein Argument ist noch nicht genannt worden (auch im Ersthread nicht, den aufzugeben wegen des überwiegenden Charakters als Privatunterthaltung durchaus Sinn gemacht hat): Das FINANZIELLE.

Für alle jene, die Anschaffungen steuerlich geltend machen können, spricht alles für die D300. Sie wird in Summe (inklusive Abschreibung) deutlich günstiger als eine gebrauchte D2x(s), für die der Zweitkäufer im Regelfall ja leider keine steuerfähige Rechnung bekommt. Eine D300 spart bei linarer Abschreibung über 3 jahre bereits im ersten Jahr rund 600 Euro mal Steurerquote, bei den überwiegend Besserverdienenden hier im Forum wohl 240 Euro (40 Prozent) usw. Sie hat dann nach drei Jahren nicht wesentlich mehr als 1100 Euro gekostet und wird in etwa das auch an Gebrauchtwert bringen - also (fast) ein Nullsummenspiel bei ursprünglich rund 2000 Euro Kapitaleinsatz. Eine gebrauchte D2x kostet nicht unter 2500 für gepflegte Exemplare, von denen es steuerlich nichts zurück gibt. In drei Jahren ist sie ebenfalls nicht mehr als 1100 wert, macht 1400 Euro (D2x) verglichen mit eher 100 Euro Kapitalverlust (D300) bei absolut niedrigerer Erstinvestition.

...eine Milchmädchenrechnung. Oder, ohne Dich angreifen zu wollen, eine etwas sehr unscharfe Darstellung von Steuerabschreibungmöglichkeiten. Wenn Du schon so schlaue Tipps gibst, dann trifft dies selbstverständlich nicht nur auf die D300 zu.

 

[Netzfetzer]

AW: Der finanzielle Aspekt

Ein Argument ist noch nicht genannt worden (auch im Ersthread nicht, den aufzugeben wegen des überwiegenden Charakters als Privatunterthaltung durchaus Sinn gemacht hat): Das FINANZIELLE.

Für alle jene, die Anschaffungen steuerlich geltend machen können, spricht alles für die D300. Sie wird in Summe (inklusive Abschreibung) deutlich günstiger als eine gebrauchte D2x(s), für die der Zweitkäufer im Regelfall ja leider keine steuerfähige Rechnung bekommt. Eine D300 spart bei linarer Abschreibung über 3 jahre bereits im ersten Jahr rund 600 Euro mal Steurerquote, bei den überwiegend Besserverdienenden hier im Forum wohl 240 Euro (40 Prozent) usw. Sie hat dann nach drei Jahren nicht wesentlich mehr als 1100 Euro gekostet und wird in etwa das auch an Gebrauchtwert bringen - also (fast) ein Nullsummenspiel bei ursprünglich rund 2000 Euro Kapitaleinsatz. Eine gebrauchte D2x kostet nicht unter 2500 für gepflegte Exemplare, von denen es steuerlich nichts zurück gibt. In drei Jahren ist sie ebenfalls nicht mehr als 1100 wert, macht 1400 Euro (D2x) verglichen mit eher 100 Euro Kapitalverlust (D300) bei absolut niedrigerer Erstinvestition.

Selbst bei etwas schlechterten Features wäre die Sache also klar. Da aber die D300 über die höhere Auflösung bei der gleichen Bildfrequenz verfügt, spricht aus meiner Sicht und unter Einbeziehung des finanziellen Aspektes nicht für eine (gebrauchte) d2x.

Du übersiehst, dass ein Selbständiger nicht nur lineare, sondern auch degressive Abschreibungsmöglichkeiten hat. Außerdem gibt es da noch die Sonderabschreibung. Diese ist aber nur bei Neuanschaffungen möglich und rein beruflicher Nutzung. Wenn Du Dich schon über steuerliche Sachverhalte auslassen willst, dann aber richtig und vor allem umfassend.

 

[gelbsucht]

Der mb-d10 erweckt angeschraubt den Eindruck als gehöre er zum Gehäuse. Und was Gehäuse anbelangt gehört Nikon bekanntlich ja zu den solideren Gefährten der d-slr Bastler

 

[SecWo]

Für mich persönlich wäre wichtiger als das Material des MB-10, ob die Befestigung besser gelöst ist als bei der D200. Denn das ist bislang eher suboptimal.

Genau der Punkt! Bei Hochformataufnahmen hebelt ein etwas schwereres Objektiv (schon das AF-S 2.8/28-70) den MB-D200 regelrecht aus dem Batterieschacht. Durch die aussermittige Befestigung wird der Hebel noch verstärkt, das ist bei D300/MB-D10 wieder so...
Wenn die D300 da keine bessere Lösung zeigt, ist sie für mich persönlich zugunsten der D2xs aus dem Rennen, womit wir wieder beim Thema wären

 

[gelbsucht]

Wenn die D300 da keine bessere Lösung zeigt, ist sie für mich persönlich zugunsten der D2xs aus dem Rennen, womit wir wieder beim Thema wären

Der MB-D10 ist laut Nikon professioneller verarbeitet als z.B. MB-D200...
um zu meinem vorherigen post zurückzukommen.

Ansonsten kann man sich als Berufsskeptiker das auf der IFA persönlich anschauen.