D300 vs. D2xs

[john connor]

Hallo,
muss mir demnächst eine Nikon zulegen und weis nicht was besser wäre.
Schwepunkt: viele Snap shots + tiere und studio.

habe erst heute erfahren dass es D300 und D3 gibt, aber D3 käme für mich wahrscheinlich nicht in Frage, denn die D2xs hat glaube ich alles was die D3 auch hat und nur für ein paar feauters möchte ich nicht soviel mehr zahlen.

bin dankbar für jeden Rat.

p.s. das wird übrigens meine erste nikon

hab früher mit canon 5d fotografiert.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Robert Goppelt]

Hallo,
muss mir demnächst eine Nikon zulegen und weis nicht was besser wäre.
Schwepunkt: viele Snap shots + tiere und studio.

habe erst heute erfahren dass es D300 und D3 gibt, aber D3 käme für mich wahrscheinlich nicht in Frage, denn die D2xs hat glaube ich alles was die D3 auch hat und nur für ein paar feauters möchte ich nicht soviel mehr zahlen.

bin dankbar für jeden Rat.

p.s. das wird übrigens meine erste nikon

hab früher mit canon 5d fotografiert.

Hallo
Wirst Du gezwungen??
Ich würde die D3 nicht mit einer D2Xs vergleichen. Der Unterschied des Sensors ist zu groß, als das man das machen sollte. nur (mM)

PS, dann schreicbst Du vom viel zu großen Preisunterschied, zwischen D3 und D2Xs. Ist das so???? ich meine nicht.

PPS, zum Schwerpunkt noch was,(auch nur mM) ...Tiere und Studio.
Tiere D300/D2Xs, Studio D3.

 

[john connor]

aha danke.
naja ich werde jetzt nicht zu einem werbefotografen oder so, also ich denke in meinem Fall für Studio reicht auch die D2xs oder?

Aber mich interessiert was vernünftiger ist D2xs oder D300? um alle meine schwepunkte zu abdecken.

 

[volkerm]

Erwartest Du jetzt wirklich sinnvolle Beratung? Niemand hier im Forum hat eine Serien-D300 oder D3 in den Händen gehabt. Zu den Motiven haben wir nur vage Angaben, zu den Objektiven und dem Budget dafür wissen wir nix, über die Anforderungen an die Bilder und über Deine Vorkenntnisse auch nicht. Wie sollen dabei sinnvolle Tipps rauskommen?

 

[D2x-Freund]

aha danke.
naja ich werde jetzt nicht zu einem werbefotografen oder so, also ich denke in meinem Fall für Studio reicht auch die D2xs oder?

Aber mich interessiert was vernünftiger ist D2xs oder D300? um alle meine schwepunkte zu abdecken.

Sorry wenn ich Dich jetzt entsetzen muss, aber für wirklich gute Studiofotos musst Du schon ein bischen mehr investieren ... in die 39MP Hasselblad.

Nur damit sind wirklich überragende Bilder möglich - übergangsweise kann man auch die 16MP Version - gibt es aktuell als Einstiegsdroge für 14TEUR mit Objektiv und Digiback - nehmen. Alles andere ist rausgeschmissenes Geld.

 

[KrischanDO]

Sorry wenn ich Dich jetzt entsetzen muss, aber für wirklich gute Studiofotos musst Du schon ein bischen mehr investieren ... in die 39MP Hasselblad.

Nur damit sind wirklich überragende Bilder möglich - übergangsweise kann man auch die 16MP Version - gibt es aktuell als Einstiegsdroge für 14TEUR mit Objektiv und Digiback - nehmen. Alles andere ist rausgeschmissenes Geld.

Hi,

ist das nicht etwas pauschal? Die Hassi ist auch keine verstellbare Fachkamera, der einzige Vorteil ist die größere Datenmenge. Da man selbst mit einer D200 lang und schmutzig eine A4 Seite drucken kann, ist man mit der schon gut im Rennen, auch was Stills im Studio angeht.
Also wäre erstmal die Feststellung der benötigten Datenmenge angesagt.

Wenn es echt ins Studio-Eingemachte geht, sollte man in Richtung Sinar schauen, optische Bank mit allen Verstellbarkeiten.

"Überragende Bilder" sind keine Frage der Datenmenge.

Grüße
Christian

 

[bb]

Versuch einer knappen, aber ernsthaften Antwort:
In ganz vielen Threads in diesem Forum steht eigentlich alles, was die Forumsmitglieder an Erfahrungen mit D200, D2x(s) und Fuji S5pro (im D200 Body) gesammelt haben. Da lohnt es, sich die Mühe des Lesens zu machen. Die Forumssuche ist dabei eine wertvolle Hilfe. Und dann hilft das viele Lesen auch dabei, Klarheit über das eigene Anspruchsniveau zu gewinnen.

Wenn der Kauf bald sein soll, und das Geld reicht, bleibt als erste Empfehlung, weil es die Neuen noch nicht gibt, die D2xs, dann die D2x in gebraucht und als letztes die D200.

Gruß, Bernhard

 

[Colin German Albrecht]

Ich denke mittlerweile man kann die D300 genau so gut im Studio nutzen wie eine 5d oder eine D3. Ich kenne einen Profifotografen der die D2x im Studio perfekt einsetzt. Vf ist nicht zwingend nötig wie oft behauptet wird.

 

[SuperA]

Fürs Studio würde ich wohl die D3 nehmen, da der Crop Faktor dort nichts bringt. Für draußen ist es schwierig, bzgl. Rauschen wäre wohl die D300 besser, ansonsten eher die D2Xs

 

[karoshi]

bzgl. Rauschen wäre wohl die D300 besser

Hi,

worauf stützt sich diese Annahme?

Ich hätte den Vorteil eher bei der D3 gesehen.

Viele Grüße
Volker

 

[D2x-Freund]

Hi,

ist das nicht etwas pauschal? Die Hassi ist auch keine verstellbare Fachkamera, der einzige Vorteil ist die größere Datenmenge. Da man selbst mit einer D200 lang und schmutzig eine A4 Seite drucken kann, ist man mit der schon gut im Rennen, auch was Stills im Studio angeht.
Also wäre erstmal die Feststellung der benötigten Datenmenge angesagt.

Wenn es echt ins Studio-Eingemachte geht, sollte man in Richtung Sinar schauen, optische Bank mit allen Verstellbarkeiten.

"Überragende Bilder" sind keine Frage der Datenmenge.

Grüße
Christian

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&thread=24385416

ich empfehle nur die ersten 3 Aufnahmen, dann dürfte bereits alles klar sein - dauert auch mit DSL ein wenig...
wobei das Sinarkonzept natürlich auch seine Berechtigung hat!

 

[Kuirrin]

Ja, der Test ist hier allgemein bekannt - und nun?

Die Datenmenge hat trotzden nur bedingt was mit "wirklich überragenden Bildern" zu tun. Vor allem bei normalen Printgrössen in Prospekten o.ä. ....

 

[D2x-Freund]

Ja, der Test ist hier allgemein bekannt - und nun?

Die Datenmenge hat trotzden nur bedingt was mit "wirklich überragenden Bildern" zu tun. Vor allem bei normalen Printgrössen in Prospekten o.ä. ....

Ein richtiges, wenn auch Totschlagargument...

Wenn hier jeder rational die zu erzielende Qualität ansetzen würde, müsste es von D70s Nutzern (aus Überzeugung und mit dem Zielergebnis-Bewusstsein) nur so wimmeln!

Statt dessen wird fieberhaft auf eine D300 und sogar D3 hingefiebert. Auch heute kommt man mit entsprechendem Know How auch mit 6 MP durchaus zu angemessenen Ergebnissen.

Aber vielleicht sollte ich nun doch langsam mal erwähnen, das mein Erstbeitrag in diesem Thread insgeheim ein zwinkerndes Smiley für den Threadersteller beinhaltete...

Ich ziehe mich hier nun zurück aus diesem Beitrag, da ich kein weiteres "Brodeln" verursachen möchte...

Schönen Tag wünsche ich noch!

 

[Kuirrin]

Ja, ich gebe dir ja auch vollkommen Recht, die technische Qualität die mit Kameras ala Hassi in ihrem Anwendungsgebiet zu erzielen ist ist eine ganz andere Liga.

Mich störte das "nur so kann man überragende Photos machen", jenseits von Phototapete ist das halt nichtmal bei der technischen (Druck) Qualität unbedingt so.

Wünsche auch einen schönen Tag :up:

 

[KrischanDO]

Sorry wenn ich Dich jetzt entsetzen muss, aber für wirklich gute Studiofotos musst Du schon ein bischen mehr investieren ... in die 39MP Hasselblad.

Nur damit sind wirklich überragende Bilder möglich - übergangsweise kann man auch die 16MP Version - gibt es aktuell als Einstiegsdroge für 14TEUR mit Objektiv und Digiback - nehmen. Alles andere ist rausgeschmissenes Geld.

hi D2x-Freund,

der Zusammenhang zwischen Detail-Wiedergabe, Bildschärfe und Datenmenge ist wohl einigermaßen klar.

"Wirklich gute Studiofotos" und "wirklich überragende Bilder" haben aber nichts mit Datenmenge zu tun, sondern mit Einfallsreichtum, Gefühl für Licht und Form, einfach: Gestaltungskompetenz.

Natürlich ist die technische Qualität der Hassi faszinierend - ich habe früher auch 90% meiner Aufnahmen mit der Sinar auf 4x5 inches gemacht, auch wenn ein guter Teil dann für den Druck verkleinert wurde...

Für viele meiner Bilder für auch die Datenmenge einer D70 reichen - aber die fühlt sich nicht so gut an wie eine D200...

Grüße
Christian

 

[UweFlammer]

Hallo,
muss mir demnächst eine Nikon zulegen und weis nicht was besser wäre.
Schwepunkt: viele Snap shots + tiere und studio.
habe erst heute erfahren dass es D300 und D3 gibt, aber D3 käme für mich wahrscheinlich nicht in Frage, denn die D2xs hat glaube ich alles was die D3 auch hat und nur für ein paar feauters möchte ich nicht soviel mehr zahlen.
bin dankbar für jeden Rat.
p.s. das wird übrigens meine erste nikon
hab früher mit canon 5d fotografiert.

Wenn Du tatsächlich glaubst, dass die D2Xs alles hat, was die D3 hat, wirst Du die technischen Daten nochmal lesen müssen, fürchte ich ... Warum musst Du jetzt unbedingt eine Nikon kaufen, wenn Du bisher eine Canon 5D hattest? Der Glaube an "unsere" Marke freut uns als Nikon-Fans natürlich, aber so sehr würde ich mich nicht unter Zwang setzen lassen.

Ansonsten: wenn das Budget für die D3 nicht reicht oder die D3 als Overkill erscheint, würde ich mir ganz einfach die D300 an Land ziehen. Denn die scheint anhand der technischen Daten tatsächlich alles genau so gut und in bestimmten Bereichen sogar mehr zu können als die D2Xs, zu einem deutlich günstigeren Preis. Die D3 hingegen ist eine Klasse für sich. Sie scheint mir allerdings eher eine Kamera für Kampfreporter zu sein, die auch unter ungünstigsten Bedingungen noch Bilder abliefern zu müssen, als eine Studiokamera. Im Studio, unter kontrollierten Bedingungen und mit immer genug Licht, sollte die D300 ausreichen. Wenn nicht, dürfte in der Tat eine Hasselblad oder Sinar angesagt sein.

Gruß
Uwe

 

[SuperA]

Hi,

worauf stützt sich diese Annahme?

Ich hätte den Vorteil eher bei der D3 gesehen.

Viele Grüße
Volker

Auf die diversen Infos die es bislang gibt, daher auch die Formulierung "wäre wohl". Ich habe nämlich meine Kristallkugel verlegt, sonst würde ich mal in der Zukunft nachschauen.