D300 oder D200

[Oliver M]

Habe mich für die D300 entschieden, Bin mit dem High Iso Verhalten absolut zufrieden---

 

[Muenchen04]

Habe mich für die D300 entschieden, Bin mit dem High Iso Verhalten absolut zufrieden---

Das würde bei der D200 auch nicht deutlich anders aussehen. (ausser, dass keine 6400 ISO-Bilder möglich sind)

 

[MichelRT]

Das sieht aber mit der D200 deutlich anders aus. ISO3200 sind mit der D200 auch in WEB-Auflösung unbrauchbar. Das 6400er Bild von Oliver sieht in etwa wie ISO 1600 der D200 aus.

Das würde bei der D200 auch nicht deutlich anders aussehen. (ausser, dass keine 6400 ISO-Bilder möglich sind)

 

[Nixel]

Ich fotografiere jetzt seit 1,5 Jahren mit der D200. Für mich persönlich steht fest: Die mit Abstand wichtigste Entwicklung in der digitalen Fotografie ist zur Zeit die Rauschfreiheit. Hard- und Softwareseitig. Sie stellt auch einen der großen Vorteile gegenüber der analogen Fotografie dar, wenn nicht sogar den größten.

Soweit ich bisher gesehen habe ist der Unterschied zwischen D200 und D300 gewaltig. Hätte ich nicht die D200 bzw. überschüssiges Geld - für mich wäre es keine Frage.

 

[Muenchen04]

Das sieht aber mit der D200 deutlich anders aus. ISO3200 sind mit der D200 auch in WEB-Auflösung unbrauchbar. Das 6400er Bild von Oliver sieht in etwa wie ISO 1600 der D200 aus.

Bei dem Motiv sehen auch D200-Bilder mit ISO3200 gut aus.

Ich behaupte, dass die D200 bei 1600 ISO bessere Bilder macht als die D300 bei 3200 ISO, nach allem, was ich bislang gesehen habe.

 

[MichelRT]

Das ist definitiv nicht so, ich habe beide Kameras.
Und der Unterschied ist nicht nur das Rauschen sondern auch die Dynamik und die Farben die bei der D300 bei hohen ISOs wesentlich besser erhalten bleiben.

Bei dem Motiv sehen auch D200-Bilder mit ISO3200 gut aus.

Ich behaupte, dass die D200 bei 1600 ISO bessere Bilder macht als die D300 bei 3200 ISO, nach allem, was ich bislang gesehen habe.

 

[Werner Gilliam]

wenn ich das alles so lese, spricht eigentlich für jemanden, der nicht unbedingt Sport als Hauptthema hat und daher "Speed" braucht, alles für die Fuji. Im Moment NEU für 962 €. Da bleiben im Vergleich zur D300 noch ca. 600 € über für ein schönes Glas (oder ein paar Gläschen)!
Komm ja fast noch selbt in Versuchung!

 

[Muenchen04]

Hier mal ein Test D200 mit 100 und 3200 ISO und D2x mit 100 und 3200 ISO. Alle Male mit dem AF-D 50/1.4 und WB bewölkt abgelichtet.

 

[volkerm]

ISO3200 sind mit der D200 auch in WEB-Auflösung unbrauchbar.

Ist das nicht etwas übertrieben? Ich brauche keine hohen ISO, aber getestet hatte ich die ISO 3200 mal, und die Ergebnisse waren gar nicht so übel. Vor allem auch bei JPG, das ist offensichtlich aufeinander gut abgestimmt in der Kamera.

Die Rauschunterschiede zwischen D200 und D300 finde ich ohnehin ziemlich vernachlässigbar im Vergleich zu dem, was eine D3 an Verbesserung bringt.

 

[foxmulder]

Die Rauschunterschiede zwischen D200 und D300 finde ich ohnehin ziemlich vernachlässigbar im Vergleich zu dem, was eine D3 an Verbesserung bringt.

Das ist ohne Frage richtig, aber wenn man wg. des Cropfaktors (D300+300er vs. D3+500er) an APS-C hängt, dann freut man sich über die eine Blende weniger Rauschen schon ein wenig.

Gruß
Dirk

 

[MichelRT]

Bei ISO 3200 zeigt die D200 in dunklen Bildteilen ziemliches Farbrauschen mit ziemlich großen farbigen "Flecken". Die Beispielbilder sowohl von Oliver als auch von Muenchen04 sind sehr gut ausgeleuchtete Motive, wo das Rauschen kaum zum Tragen kommt.
In der Mitte der Sonnenblume sieht man aber sehr gut was bei hohen ISOs in dunklen Bildteilen passiert. Die Farbe wird verfälscht und Details gehen im Rauschen verloren. Ich weiß nicht wie stark bearbeitet die Bilder von Muenchen04 sind.
Bei RAWs mit abgeschalteter Rauschunterdrückung ist der Unterschied D200-D300 etwa 1-1,5 Blenden. Die Charakteristik des Rauschens ist bei der D300 aber ganz anders. Kaum Farbrauschen und sehr fein.
Bei entrauschten Bildern ist der Gewinn der D300 gegenüber der D200 deutlich mehr als 2 Blenden. Farben und Details sind aber trotzdem sehr gut erhalten. Das sehr viel feinere Rauschen der D300 lässt sich sehr viel besser entfernen.

Ist das nicht etwas übertrieben? Ich brauche keine hohen ISO, aber getestet hatte ich die ISO 3200 mal, und die Ergebnisse waren gar nicht so übel. Vor allem auch bei JPG, das ist offensichtlich aufeinander gut abgestimmt in der Kamera.

Die Rauschunterschiede zwischen D200 und D300 finde ich ohnehin ziemlich vernachlässigbar im Vergleich zu dem, was eine D3 an Verbesserung bringt.

 

[volkerm]

Bei entrauschten Bildern ist der Gewinn der D300 gegenüber der D200 deutlich mehr als 2 Blenden.

Michel, ich habe jetzt wirklich schon etliche D200 vs. D300 RAW untersucht, Solche, die unter gleichen Bedingungen entstanden sind und auf gleiche Weise in NX entwickelt wurden, mit angeglichenen Tonwertkurven für einen identischen Bildeindruck.

Die von dir genannten "deutlich mehr als 2 Blenden" halte ich für absolut völlig maßlos übertrieben und reines Wunschdenken. Nach meiner Einschätzung beträgt der Gewinn eine halbe Blende, wohlwollend gerechnet vielleicht eine ganze Blende. Aber ganz sicher nicht mehr, sofern man mit beiden Kameras richtig belichtet hat. Zwei echte Blenden an Gewinn sehe ich für die D3.

 

[MichelRT]

Hallo Volker,

da ich beide Kameras habe ist es kein Problem eine Testreihe bei gleichem Licht und Objektiv zu schiessen. Ich werde das mal bei Gelegenheit machen und die Ergebnisse hier präsentieren.
Ich werde aber sicher nicht so ein Motiv wie Oliver oder Muenchen04 auswählen.
Bei guter Beleuchtung und korrekter Belichtung sind die Unterschiede logischerweise wesentlich kleiner.
Ich ziehe gerne bei Dunkelheit mit der Kamera und einer lichtstarken Festbrennweite los. Bei den dabei entstehenden Bildern sind oft ziemlich dunkle Stellen im Bild bei denen der Unterschied sehr deutlich wird.
Gib mal in der Suche "Feldkirch" ein, da müsstest Du ein paar Beispiele finden.

 

[volkerm]

da ich beide Kameras habe ist es kein Problem eine Testreihe bei gleichem Licht und Objektiv zu schiessen. Ich werde das mal bei Gelegenheit machen und die Ergebnisse hier präsentieren.

Prima, lassen wir Bilder sprechen.

Ich ziehe gerne bei Dunkelheit mit der Kamera und einer lichtstarken Festbrennweite los. Bei den dabei entstehenden Bildern sind oft ziemlich dunkle Stellen im Bild bei denen der Unterschied sehr deutlich wird.

Die D300 benutzt da offenbar einen Trick und setzt den Schwarzpunkt etwas hoch, so daß die schwarzen Bereiche gleichmässig dunkel aussehen. Wenn ich mich richtig erinnere, hatte Nobody das entdeckt. Den Trick kann man natürlich auch mit anderen Kameras anwenden, wenn man den Schwarzpunkt verschiebt. Mit einer Tonwertkurve müsste das auch direkt in der Kamera gehen.

Aber lassen wir die Theorie .. bin gespannt auf deine Vergleichsbilder

 

[volkerm]

Michel, noch ein Nachtrag zum Thema "in Web Auflösung unbrauchbar".

Ich benutze ja anstelle der D200 lieber die gute alte D2X, von der viele sagen, sie sei im Rauschen viel schlechter als die D200. Hier sind Webbilder der D2X bei ISO 1600 und 3200, JPG direkt aus der Kamera, nur verkleinert:

Das sind nur Testbilder, um mal Material für solche Diskussionen zu sammeln. Normal fotografiert habe ich an dem Abend mit ISO 640, während mein Kumpel Dirk mit seiner D300 mehr Angst vor Verwacklung hatte und alles mit ISO1600/3200 und kurzen Verschlußzeiten fotografiert hat.

Ich würde da nun von den obigen ISO 1600/3200 Bildern keine Poster drucken lassen, aber für's Web taugt es allemal. Und die D200 soll ja besser sein ...

 

[Oliver M]

Eigentlich brauchman nicht disskutieren.

CCD vs CMOS

Mehr sag i ned

 

[volkerm]

Eigentlich brauchman nicht disskutieren.

CCD vs CMOS

Mehr sag i ned

Daran liegt es nicht. Die D2X hat auch schon CMOS.

 

[EzzzE]

Ich hatte vor 2 wochen beide cams gleichzeitig zum spielen für ein wochenende, die d200 und d300. Der unterschied ist schon erheblich.

1600 an der d200 sind nicht der überhit. gerade wenn man ein wenig ranzoomt.
dagegen sind die 1600 an der d300 richtig gut.

3200 an der d200 sind schon nichtmehr schön und eher als notlösung mmn zu betrachten.
dagegen sind die 6400 der d300 noch ganz einigermaßen brauchbar.

das ist jetzt sehr unfundamental, und aus erinnerung aber qualitativ(!) sind mmn 1600-d200 knapp 6400-d300 unterlegen.

wer hat beide, und will einen professionellen vergleich starten? ( mit bildern )

http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page18.asp
vs
http://www.dpreview.com/reviews/nikond200/page21.asp

 

[Muenchen04]

das ist jetzt sehr unfundamental, und aus erinnerung aber qualitativ(!) sind mmn 1600-d200 knapp 6400-d300 unterlegen.

Für diejenigen, die einen Vergleich der Grundeinstellungen der JPEG-Engine beider Kamera heranziehen, mag diese Aussage stimmen. Insbesondere, wenn man sich von den knalligeren Farben der D300 täuschen läßt.
Für die Nutzung einer Profikamera sind JPEGs mit Programmautomatik ohne Nachbearbeitung wohl kaum repräsentativ.

Wenn man mit beiden Kameras RAW-Dateien aufnimmt und vernünftig nachbearbeitet, wird man schnell eines besseren belehrt.

@MichelRT
Ich hatte ja bereits geschrieben, dass die Objektwahl höchst grenzwertig war. Zum besseren Vergleich hatte ich ein ähnliches Objekt gewählt.


Spaßeshalber habe ich eine Statistik meiner Aufnahmen gemacht und festgestellt, das 99% aller Aufnahmen mit maximal ISO 800 gemacht wurden.
Ob die hohe ISO-Festigkeit dann noch zählt?
Für mich fiel daher die Wahl auf die D2x, die im Bereich 100-400 ISO der D300 überlegen ist.

 

[michlblitz]

Die D300 hat noch ganz andere Stärken . . .
Geh z.B. mal in die dratlose Blitztechnik (Creativ Lighting System) rein.
Mit dem kleinen internen Blitz und ein paar SB-600/800 und dazu den internen Cam Einstellungen.
Da geht die "Sonne" auf bzw. das Licht an und Bilder werden richtige Bilder.
Da wird alles andere in den Schatten gestellt.