D300 Objektiv für Menschenfotografie

[dennis3003]

Hallo liebe Nikon User!
Ich bin seit einiger Zeit am überlegen ob ich das Richtige "Menschenfotograife" Objektiv schon habe oder eher nicht.

Ausrüstung:

NIKON D300 + Nikon MB-D10 Batteriegriff
NIKKOR 16-85mm / 3,5 - 5,6G ED VR
NIKKOR 70-300 mm / 1:4,5-5,6G VR
SIGMA 70mm / 2.8 EX DG Macro
Blitzgerät Nikon SB-800

Ich bin machmal mit der Qualität des 70-300 nicht so zu frieden. Oder besser ich frage mich ob ein 70-200 2,8 von Sigma oder Tamron mir ein besseres Ergebniss bringen würden. Ich Fotografier seit längerem viel in Sachen Porträt und allgemein Menschen in schönen Posen. (Meistens Outdoor)

Denkt ihr es lohnt sich das 70-300 einzutauschen gegen ein 70-200 2,8 ?
Ich kann mir schon denken das ein 70-200 2,8 VR aus dem Nikon Hause die bessere Wahl wäre aber der Preis sagt mir da nicht so sehr zu.

Was könnt ihr mir empfehlen?

PS: Sind mit dem 70-200 2,8 von Sigma auch gute Sportaufnahmen möglich?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Scotland]

Nein, hast Du noch nicht !
Nikkor 1,4 / 50
Nikkor 1,4 / 85 oder bei kleinerem Budget 1,8 / 85
und dazu als Zoomersatz ein paar schnelle Schuhe.
Das 70-200 wäre mir für Portrait zu unhandlich.

 

[dennis3003]

Also versteh ich das Richtig dass das 50mm 1,4 richtig Knackig Scharf ist.
Kaum zu glauben das ging sieht aus wie 20Jahre alt

Ich hab gesehn Sigma hat auch ein 1,4er...
Hm... also für deine Porträt Aufnahmen ein 1,4 ?
Und wenn ich nicht so gute Laufschuhe anhabe um den Rennwagen hinterher zulaufen ein 70-200 2,8 ?

 

[casablanca]

....genau so sehe ich das auch 50 oder noch besser 85.
das 70-200 von Siiichhhhma oder Tamron sind zwar lichtstärker aber nicht umbedingt besser als das 70-300 VR. Meine Frau hat es an der D700 sehr gut.:up:

 

[ppwill]

Hallo,

du hast alles was man benötigt um Porträts zu machen. Das Sigma 70mm 2,8 ist ein sehr gutes Objektiv für "klassische" Porträts. Lichtstark, sehr scharf, und sehr gut. Für Street hast du das 70-300mm was bei genug Licht auch recht gut ist.

Gruss

Patrick

 

[mangalam]

Also versteh ich das Richtig dass das 50mm 1,4 richtig Knackig Scharf ist.
Kaum zu glauben das ging sieht aus wie 20Jahre alt

Es gibt diverse alte Objektive, die immer noch problemlos gegen heutige Linsen anstinken koennen. Das Alter alleine sagt nichts aus.

Gruss

Martin

 

[Steveman]

für portrait siehe scotlands post. :up:

allerdings ist das 70-200/2,8 auch für deine zwecke tadellos geeignet, ich verwende es selbst öfter im studio. es ist allerdings ein wenig unhandlich. da ich aber extrem viel strassenfotografie (fast ausschliesslich people) betreibe ist das 70-200/2,8 fürmich ideal. vor allem funktioniert es als eines der wenigen objektive die ich kenne perfekt mit dem TC1,7. obwohl es auch ohne den reicht. das 70-300VR finde ich sehr gut und vor allem ist es kleiner und damit unauffälliger als das 70-200. speziell wenn an der scherbe noch ein konverter dran ist wirds echt auffällig. das 70-300 funktioniert aber nur bei gutem licht wirklich gut.
portrait geht mit dem 70-200 sehr gut, speziell im freien. einem 85/1,4 kann es natürlich nicht das wasser reichen. allerdings bin ich was portraits betrifft kein schärfefanatiker weil ich finde das viele portraits dezenter aussehen wenn sie ein wenig weniger schärfe, manche sogar leicht unscharf sind.... das 85/1,4 konnte ich leihweise verwenden und ist das schärfste (im wortsinn *g*) teil das ich je an der d300 testen durfte...

hth
servus
steve

 

[artphoto]

Du hast mit dem 70er Sigma Macro DAS beste Objektiv an der D 300 für diesen Einsatz, besser als das Nikkor 2,8 60mm Macro oder Nikkor 2,8 105er Makro.

Ein 2,8-70-200mm von Signa oder Tamron werden Dir keine besseren Ergebnisse bringen.

Machst Du outdoor oder auch im Studio mit Blitzanlage? Ich persönlich arbeite bei Portrait nur mit Festbrennweiten. Man kann sich auf das Thema ja einstellen und entsprechend vorbereiten. Bei Veranstaltungen ebenfalls, da benutze ich gerne mal ein lichtstarkes Zoom, kommt da ja auch nicht auf highend Qualität an.

Lg
Rolf

 

[psyfreak]

Also, ich hab für mich das AF-S nikkor 24-120mm 1:3,5 - 5,6 G ED enddeckt...
Auch habe ich das 70 - 300mm VR aber es macht an der D300 nicht unbedingt eine gute nummer.... an der D80 war es eigendlich ganz ok... es scheint so das dieses objektiv die 12 MP eines DX sensors nicht mehr auflösst. Denke das es an einem FX sensor wieder besser ist.. überlegen mir auch ein 70 -200 1:2,8 oder das ältere 80 - 200 1:2,8 zu kaufen. Ich selbst fotografiere menschen sehr gerne..

 

[dennis3003]

Danke für die vielen anregungen!
Ich Fotografiere zu 95% Outdoor.
Mit Blitzanlagen habe ich noch nicht viel zu tun gehabt das würde in Laufe der Zeit aber bestimmt auch noch auf mich zu kommen.
Ich habe bei Shootings Öfte das 70-300 gekommen. Da hatte ich immer einen Gesunden Abstand zum Model und hing ihr nicht so auf der Pelle.
Machne Bilder wurden mir aber nicht Scharf genug. Trotz eigentlich gutem Licht.
Dann habe ich Zeitweise mal das 16-85 dran gemacht und die Qualität geviel mir um einiges besser. Mein Sigma 70mm habe ich nur selten benutzt weil ich zugegeben etwas Faul war mich jedesmal immer woanderes hinzustellen.

Mir macht es eigentlich nichts aus wenn ich ein Großes Objektiv an der Kamera habe. (70-200 2,8)
Ein 50mm 1,4 würde ich mir glaub ich eher für Die Dämmerung zulegen. Die Lichtstärke ist schon klasse. Da habe ich auch ein schönes Video zu gesehen.
Wer es anschauen mag:

http://vimeo.com/2203606?pg=embed&sec=2203606

Habe ich mit dem Sigma 70-200 2,8 gegenüber dem Nikon 70-300 Mehr einsatzmöglichkeiten? Habe gehört dass das Nikon nicht so toll in Sachen Sport Aufnahmen ist.

 

[Mister-X]

Habe ich mit dem Sigma 70-200 2,8 gegenüber dem Nikon 70-300 Mehr einsatzmöglichkeiten? Habe gehört dass das Nikon nicht so toll in Sachen Sport Aufnahmen ist.

seit ich das siechma 7o-2oo habe, war das nikkor vr 7o-3oo nicht mehr an meiner kamera... lediglich meine frau nutzt es an der d4ox... da ihr das siechma zuuu schwer ist... was latürnich gut für mich ist... :up: :up: :up:

übrigens... in verbindung mit dem 1.4x tk von siechma hast du auch 28o mm bei blende 4... dabei ist es mir bisher noch nicht gelungen, einen qualitätsunterschied der photos festzustellen... sind mit und ohne tk wesentlich besser als die des vr 7o-3oo...

 

[HarryG]

Habe gehört dass das Nikon nicht so toll in Sachen Sport Aufnahmen ist.[/QUOTE]

Wer erzählt den sowas,

Gruss
HarryG

 

[dennis3003]

Ist das eine ernst gemeinte Frage?

 

[Archer]

Danke für die vielen anregungen!
Ich Fotografiere zu 95% Outdoor.
Mit Blitzanlagen habe ich noch nicht viel zu tun gehabt das würde in Laufe der Zeit aber bestimmt auch noch auf mich zu kommen.
Ich habe bei Shootings Öfte das 70-300 gekommen. Da hatte ich immer einen Gesunden Abstand zum Model und hing ihr nicht so auf der Pelle.
Machne Bilder wurden mir aber nicht Scharf genug. Trotz eigentlich gutem Licht.
Dann habe ich Zeitweise mal das 16-85 dran gemacht und die Qualität geviel mir um einiges besser. Mein Sigma 70mm habe ich nur selten benutzt weil ich zugegeben etwas Faul war mich jedesmal immer woanderes hinzustellen.

Mir ist noch nicht so 100%ig klar was Dich am 70-300er stört und schildere Dir jetzt einfach mal, was in meinem Kopf grad vorgeht:

Wenn nur manchmal beim 70-300 die Bilder nicht scharf genug sind, würde ich grundsätzlich mal einen Anwenderfehler nicht ausschließen. Das 70-300 ist natürlich was Lichtstärke angeht nicht, der Brüller im Vergleich zu den 2,8 des großen Bruders. Das sollte aber grad Outdoor bei gutem Licht kein Thema sein. Im vollen Telebereich kann man aber halt auch nicht mehr so ohne Weiteres mit 1/30s fotografieren und braucht selbst mit VR und ruhiger Hand manchmal eine gute 1/100s um nicht zu verwackeln. Das ändert sich mit dem 70-200 aber auch nicht. Ein falsch gesetzter AF ist auch schnell mal passiert, und nachdem der AF des 70-300 einen Tick langsamer ist, als beim 16-85 wäre das noch eine potentielle Lösung. Anders kann ich mir jetzt grad nicht erklären, warum die Bilder manchmal scharf genug sind, und manchmal nicht.

Wenn Dir das Bokeh des 70-300 mißfällt, ist das wieder ein ganz anderes Thema. Da fehlt mir aber ehrlichgesagt die Erfahrung, da ich das Teil noch nicht für Portraits verwendet hab. Vom Bokeh her kann ich mir aber vorstellen, daß das 70-200 durch die bessere Lichtstärke durchaus Vorteile beim Freistellen hat. Da die Qualität der Bilder mit dem 16-85er aber anscheinenend ok ist für Dich ist, und das die gleiche Lichtstärke zwischen 70 und 85mm hat (und damit ähnliche Eigenschaften beim Freistellen), scheint da auch nicht das alleinige Problem zu liegen. Meiner Erfahrung nach ist außerdem das Bokeh des 16-85ers auch nicht so wirklich toll und ich bevorzuge da meine Festbrennweiten.

Das mit den Sportaufnahmen würde mich übrigens auch interessieren.

Persönlich kann ich mir noch nicht vorstellen, daß Du mit einem der 70-200er 2,8 glücklicher sein wirst.

 

[dennis3003]

@ Archer

erstmal danke das du dich nochmal meinem Problem zugewendet hast.
Ich habe mir deinen Text aufmerksam durchgelesen und habe mir darauf hin nochmal Foto von einem bestimmten Shooting angeschaut und mir vergleiche angeschaut. Ich muss wohl meine Aussage wegen dem 70-300 etwas zurück nehmen. Es sieht wohl wirklich danach aus das ich im Eifer des Gefächtes zu hastig war und ich mich nicht richtig konzentiert habe. Ein kleiner vergleich.
Das "unscharfe Bild": 1/125 sek. Blende 5 70mm
Andere wiederum beim gleichen Shooting habe ich mit sagen wir mal 1/60 oder 1/80 120mm geschoßen und sind wirklich gut scharf.

Das mit dem Focus setzen habe ich mir auch mal auf meinen Bilder angeschaut UND... du hast recht auf paar bildern habe ich ihn falsch gesetzt. Ich glaube da habe ich dem Objektiv die schult in die Schuhe geschoben!
Das gute ist das ich ab jetzt natürlich mehr drauf achten werde das der Focus auch schön im Gesicht liegt oder noch besser auf den Augen.
Wie man merkt bin ich kein Profi ich lerne noch gut und gerne und sehe meine Fehler auch ein!

Ich habe mir gestern das Sigma 30mm 1.4 gekauft. Es ist bestimmt nicht die schönste Festbrennweite um Porträts oder der gleichen zu machen (Für diesen einsatz habe ich es auch nicht wirklich gekauft) aber ich denke da kann man auch schön mit dem Schärfeverlauf Experimentieren.
Habe mir Seitenweise Posts durchgelesen zum Sigma 30mm 1.4 und schöne Bildbeispiele gesehen. Ich denke und hoffe das ich damit meinen Spass haben werde.

Nochmal zum 70-200 2.8
Ich habe mich bestimmt zu sehr von der Lichtstärke und den Hammer Preisen verleiten lassen das ich damit Qualitativ bessere Bilder mache.

Zum Thema 70-300 und Sport...
das hatte ich irgendwo mal aufgeschnappt. Ob der jenige Recht hat weiß ich nicht. Ich bekomm die Argumente auch nicht mehr zusammen.

 

[ppwill]

Hallo,

ich nutze das 70-300mm meist bei f6,3-8 damit ist es immer etwas abgeblendet und recht scharf. Lieber gehe ich auf 400 ISO hoch was man bei der D300 kaum bemerkt als zu lange Zeiten zu bekommen, denn auch die Motive können sich bewegen.

Gruss

Patrick

 

[SuperA]

Indoor bzw. wenn Du eher nahe an den Leuten bist, würde ich das AF-S 1,4/50 empfehlen.

Outdoor bzw. bei etwas größerem Abstand wäre das 1,4/85 mein Tipp. Allerdings ist das (auch gebraucht) nicht gerade günstig und die Gerüchte über einen Nachfolger halten sich hartnäckig. Von daher wäre das ebenfalls sehr gute 1,8/85 eine Alternative.

Da ich die Objektive der Dritthersteller nicht kenne, werfe ich nochmals ein gebrauchtes AF-S 2,8/80-200 in die Diskussion.

 

[Nobody]

@dennis3003:

Welch eine Frage. In deinem Bestand sind alle drei Linsen 1a portraíttauglich. Daran wird auch keine noch so schön geredete Wunderlinse was ändern.