D300 mit 16-85mm- Erste Eindrücke :-(

dkochina schrieb:

Statt eines 16-85 kann man auch eine 18-70 und ein Sigma 30/1.4 kostenneutral erwerben und hat damit mehr Flexibilitaet und Abbildungsqualitaet.

Zum Vergrößern anklicken....

Na, wenn das mal stimmt mit der besseren Abbildungsqualität des 18-70 ....
Der Umkehrschluß, daß ein geringer Zoomfaktor notwendigerweise eine bessere Qualität liefert, gilt nämlich nicht.

das 16-85 ist halt eine neukonstruktion. bei jedem hersteller dauert es eine weile bis die kinderkrankheiten in der produktion ausgebügelt sind. die qs reagiert auf die rückläufer und greift regulierend ein.
nach einer gewissen anlaufphase ist alles wieder im normalen bereich. warum sollte das für nikon nicht gelten?

> warum sollte das für nikon nicht gelten?

ganz einfach - weil es Nikon ist ;-)
und drei mal soviel kostet und ab und zu auch drei mal so schwer ist!
;-)

Zitat von dkochina
Statt eines 16-85 kann man auch eine 18-70 und ein Sigma 30/1.4 kostenneutral erwerben und hat damit mehr Flexibilitaet und Abbildungsqualitaet.

Also ich bin froh das ich mein 18-70 los bin .. das 16-85 erscheint mir viel besser .. nicht das ich mein 18-70 schlecht fand .. aber für mich ist der Unterschied deutlich sichtbar ....das Sigma will ich noch testen ...
ansonsten hatte ich scheinbar glück ... mußte noch kein Objektiv zurückgeben in den lezten Jahren.
Ein ganz leises fiepsen höre ich manchmal schon (VR?) aber das ist nur in einem Abstad ca 20 cm vom Objektiv zu höen ..in sehr ruhigen Innenräumen ... der Verschluß ist viel Lauter - stört mich also nicht .
Schönen Tag Hayo

Husky schrieb:

Der Anteil an Linsen, die nicht in Ordnung sind, scheint ja doch nicht verschwindend gering zu sein. ...

P.S.: ich habe die Linse nicht. Aber mir geht diese Schreierei und Lästerei bezüglich Serienstreuung und Fabrikationsfehler anderer Marken kräftig gegen den Strich, während Nikon behandelt wird, wie eine heilige Kuh und Probleme offensichtlich immer nur beim User, selten aber bei Nikon gesucht werden müssen?!

Zum Vergrößern anklicken....

Beim Nikon 16-85 war mein erstes Exemplar optisch schlechter als das 18-200 und somit unbrauchbar, danach habe ich aufgrund der guten Kritiken und weil ich das Objektiv für Reisen brauche, einen neuen Versuch gestartet und zwei weitere Exemplare (ebenfalls mit Rücktrittsrecht) gekauft, die beide optisch deutlich besser waren. Eines davon habe ich behalten. Mechanisch waren aber alle drei Exemplare sehr gut.

Beim Sigma 10-20 habe ich ebenfalls zwei Exemplare ausprobiert und ein sehr gutes behalten. Das andere war sichtbar schlechter.

Selbst beim Nikon 24-70 für 1.700,- € habe ich drei Exemplare gebraucht, um ein brauchbares zu finden! Das erste (aus Dezember) hatte bei 24mm deutliche Probleme, das zweite war optisch top aber bei Zoomeinstellung 50mm wackelte der Zoomring mehr wie bei jedem Objektiv für 120,- € und erst das dritte Exemplar war sowohl optisch als auch mechanisch tadellos.

Nikon kocht auch nur mit Wasser.

Michael

mgandke schrieb:

Nikon kocht auch nur mit Wasser.

Michael

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich nicht so - bei den Top-Preisen möchte ich auch Top-Qualität und dass nicht erst bei der 3. Linse die ich ausprobiere.

Es fehlt hier einfach an der Endkontrolle - solche Ausreisser die ja dem User aufallen sollten in der End-fertigungstufe raus.

oder ist das hier schon wie bei der Softwareerstellung - Bananen-software - Die Ware reift beim Kunden?

Ich meine von der Abbildungsleistung heben sich auch Nikonobjektive nicht so arg von Fremdherstellern ab - was also bekomme ich dann mehr für den Mehrpreis?

Karl

Das 16-85mm ist ein gutes Objektiv. ich habe mein 17-55mm 2.8 verkauft und dafür das 16-85mm gekauft. Von der verabeitungsqualität und lichtstärke vielleicht nicht dasselbe aber von der Schärfe ist das 16-85mm wirklich ok. Ich war vom 17-55mm sehr enttäuscht.

Roberto