D3 Low-ISO Test

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
A

andix

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Ich habe die D3 ausgiebig getestet, und da ich meistens im minimalen ISO-Bereich (also max. Qualität) fotografiere, habe ich die D3 mit der D200 direkt bei ISO 200 vs. 100 verglichen.

Etwas erstaunt: bei diesen Settings sind die Vorteile minimal, bei Studio-Portraits (mit Blitzanlage) kaum wahrnehmbar. Kollegen waren nicht in der Lage, die D3 Studio-Portraits von denen einer D200 zu unterscheiden.

Sind das auch Eure Erfahrungen? Kommentare interessieren mich sehr!

Zum Test Setup:

Objektive: 17-35, 85/1.4, 70-200/2.8
Bilddaten: D3 14 Bit RAW, D200 12-Bit Raw
Raw-Konverter: Lightroom bzw. Adobe Camera Raw

(PS. Die bekannten Vorteile der D3, AF, High-ISO, Geschwindigkeit, sind mir klar, getestet und akzeptiert, sollen hier aber nicht mehr diskutiert werden.)
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Hmm, was hast du denn erwartet? Die Bildqualität aller modernen DSLR ist bei niedrigen Isowerten und hochwertigen Optiken auf einem sehr hohen Nieveau, da wird das Unterscheiden schwer...

Den Bildqualitätsvorsprung der D3 wirst du bei Low-Iso am ehesten erkennen können, wenn es auf den maximalen Dynamikumfang ankommt.
 
Kommentar
Wie sah denn Euer Test aus, am Bildschirm die Bilder verglichen?

Mich würden Eure Erfahrungen zu den Low ISO Settings, also entsprechend ISO 100, interessieren.

frohes Fest!
 
Kommentar
Mein Vergleich im Studio zwischen D200 und D3 hat einen klaren Sieger.

Die Auflösung, sowie die Bildqualität sind im Low ISO-Bereich im Großen und Ganzen nah beeinander.

Der große Unterschied besteht für mich in der Nachbearbeitung.
Ich nutze z.B. zum Soften von Hautpartien in sw oft den Gelb- und den Rotkanal. Ein Aufhellen dieser beiden Farbtöne macht die Hautstruktur deutlich weicher und lässt sie reiner und glatter aussehen.
Die D3 lässt hier wesentlich mehr Bearbeitung zu. Die D200 Bilder beginnen schon bei kleinen Veränderungen zu rauschen und Artefakte zu bilden. Das gleiche gilt, wenn man die Tiefen etwas hochzieht um zu dunkle Stellen zu korrigieren.
Da gibt es Riesenunterschiede zwischen beiden Kameras. Die D3 lässt hier viel mehr zu.
Ich rede nicht vom Retten falsch belichteter Bilder, sondern von Feinheiten in der Nachbearbeitung, die ein an sich gutes Ergebnis weiter verbesssern.

Gruß Andi
 
Kommentar
Zu den Fragen bzw. Kommentaren:

@ChrisBrec, Kuirrin:
Die Bilder wurden hauptsächlich in PS verglichen, aber nicht nur der optische Eindruck, sondern auch die Tonwertkurven und v.a. die Dynamikübergänge in abs. Weiss/ Schwarz.

Der Dynamikumfang der D3 ist geringfügig besser, was aber mehr bei Outdoor messbar wurde (Landschaft, Himmel, Sonne etc.)

100 ISO liefern etwa den gleichen Dynamikumfang wie bei der D200 (100 ISO), aber geringfügig feineres Korn (nur zu sehen in den dunklen Bildpartien).


Frage
Hat schon mal jemand genauer auf D3 vs. D300 gesehen?
 
Kommentar
Hallo,

andix schrieb:
Der Dynamikumfang der D3 ist geringfügig besser, was aber mehr bei Outdoor messbar wurde (Landschaft, Himmel, Sonne etc.)
Zum Vergrößern anklicken....
vor ein paar Monaten wurde mal ein Link auf eine englischsprachige Webseite gepostet, in dem der Dynamikumfang aller gängigen Nikon DSLRs über den ISO-Werten graphisch (!) dargestellt wurde. Die Graphik war sehr interessant aber leider finde ich den Link und das Posting nicht mehr. Soweit ich mich entsinne wurde der D300 eine Blendenstufe und mehr an Dynamikumfang gegenüber einer D200 attestiert und der D3 zwei oder sogar sogar zweieinhalb Blendenstufen, was man gerne mal als "sensationell" bezeichnen dürfte. Weiß jemand den Link?

@andix: Deine Beobachtungen wären ein ausgesprochenes Armutszeugnis für die D3 und physikalisch schwer zu verstehen, wenn sie so zutreffen würden. Wie bist zu den Ergebnissen gekommen? Beruhen sie auf Messungen oder eher auf Schätzungen?

Ciao
HaPe
 
Kommentar
@HaPe:

Üblich sind Mittelton +4/-5 EV, also ca. 9 EV verwertbarer Dynamikumfang.

Wenn die D3 mehr Reserven hat wegen ihres geringeren Rauschens, dann sind die wohl nur in den Tiefen zu suchen. Und dabei geht dann bekanntlich die Tonwertdifferenzierung drauf.
 
Kommentar
Vielleicht kann es jemand mal auf den Punkt bringen: Dynamikumfang D3 vs D200. Signifikant größer oder eher ähnlich?

 
Kommentar
Hallo Volker,

volkerm schrieb:
Üblich sind Mittelton +4/-5 EV, also ca. 9 EV verwertbarer Dynamikumfang.
Zum Vergrößern anklicken....
genau, das war auch in etwa die Botschaft dieses Diagramms, das ich nicht mehr finde und bei dem so ziemlich alle Nikon-DSLRs aus der Vor-D300/D3 Ära etwa auf dem gleichen Level lagen. Ich würde aber bei der D3 alleine wegen der doppelt so großen Pixel (doppeltes Fullwell?) einen Dynamiksprung im eine Blendenstufe erwarten, der bei der Berechnung der Dynamik (im Sinne eines Kontrastverhältnis Kmax/Kmin) nicht die Differenzierung kleiner Signale Kmin beeinflußt, sondern das Kmax für das größtmögliche Signal.

Überhaupt findet man ziemlich wenig konkrete, nachvollziehbare Messwerte zu diesem Thema im Internet .

Ciao
HaPe
 
Kommentar
Ich könnte mir vorstellen, dass die geringen Unterschiede durch die Benutzung von Adobe Camera Raw zustandekommen. Es wurde ja schon mehrfach berichtet (allerdings eher bei High ISO), dass ACR qualitativ schlechtere Ergebnisse für die D300/D3 liefert als Capture NX. Bei der D200 scheint ACR noch besser zu arbeiten, d.h. der Unterschied zu CNX ist geringer.

Interessant wäre also, mal die Raws in CNX in TIFFs umzuwandeln und dann nochmal den gleichen Vergleich durchzuführen.
 
Kommentar
Hi,

bk.968 schrieb:
Vielleicht kann es jemand mal auf den Punkt bringen: Dynamikumfang D3 vs D200. Signifikant größer oder eher ähnlich?
Zum Vergrößern anklicken....
und wenn das einer dann tut, dann bitte auch mit Quellenangabe und der Information, was genau bei der Messung als Dynamik definiert wurde. Ich hege den Verdacht das wir oftmals von unterschiedlichen Dingen sprechen.

Ciao
HaPe
 
Kommentar
Ich meine mit Dynamik-Umfang mehr, als nur den Abstand zwischen minimalem und maximalem Tonwert (Hell-Dunkel)!

Gemeint ist m.E. die (geometrische) Größe des Farbraums. Idealerweise wird diese gemessen, was man z.B. mit einem Tool, das ICC Farbprofile erzeugen kann, tun kann. Dazu braucht man ein lesbares Format, also Nikon RAW direkt geht leider schlecht.
 
Kommentar
Manchmal frage ich mich echt, ob ich in einem Forum für Quantenphysiker oder für Fotografen unterwegs bin ...
 
Kommentar
So, Thema durch: ich habe die D3 gekauft.

Es darf gelacht werden oder gratuliert. Ich bin jetzt arm, aber glücklich!
 
Kommentar
W.A.B schrieb:
Mein Vergleich im Studio zwischen D200 und D3 hat einen klaren Sieger.
Der große Unterschied besteht für mich in der Nachbearbeitung.
Gruß Andi
Zum Vergrößern anklicken....


Richtig !!! Der große Unterschied besteht für mich in der Nachbearbeitung. Warum hast Du dann Fremdprodukte eingesetzt?? Nikon Capture währe hier ein fairer Vergleich gewesen!!
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren