-Anzeige-
Anzeigen
Hmm, was hast du denn erwartet? Die Bildqualität aller modernen DSLR ist bei niedrigen Isowerten und hochwertigen Optiken auf einem sehr hohen Nieveau, da wird das Unterscheiden schwer...
Den Bildqualitätsvorsprung der D3 wirst du bei Low-Iso am ehesten erkennen können, wenn es auf den maximalen Dynamikumfang ankommt.
Den Bildqualitätsvorsprung der D3 wirst du bei Low-Iso am ehesten erkennen können, wenn es auf den maximalen Dynamikumfang ankommt.
Mein Vergleich im Studio zwischen D200 und D3 hat einen klaren Sieger.
Die Auflösung, sowie die Bildqualität sind im Low ISO-Bereich im Großen und Ganzen nah beeinander.
Der große Unterschied besteht für mich in der Nachbearbeitung.
Ich nutze z.B. zum Soften von Hautpartien in sw oft den Gelb- und den Rotkanal. Ein Aufhellen dieser beiden Farbtöne macht die Hautstruktur deutlich weicher und lässt sie reiner und glatter aussehen.
Die D3 lässt hier wesentlich mehr Bearbeitung zu. Die D200 Bilder beginnen schon bei kleinen Veränderungen zu rauschen und Artefakte zu bilden. Das gleiche gilt, wenn man die Tiefen etwas hochzieht um zu dunkle Stellen zu korrigieren.
Da gibt es Riesenunterschiede zwischen beiden Kameras. Die D3 lässt hier viel mehr zu.
Ich rede nicht vom Retten falsch belichteter Bilder, sondern von Feinheiten in der Nachbearbeitung, die ein an sich gutes Ergebnis weiter verbesssern.
Gruß Andi
Die Auflösung, sowie die Bildqualität sind im Low ISO-Bereich im Großen und Ganzen nah beeinander.
Der große Unterschied besteht für mich in der Nachbearbeitung.
Ich nutze z.B. zum Soften von Hautpartien in sw oft den Gelb- und den Rotkanal. Ein Aufhellen dieser beiden Farbtöne macht die Hautstruktur deutlich weicher und lässt sie reiner und glatter aussehen.
Die D3 lässt hier wesentlich mehr Bearbeitung zu. Die D200 Bilder beginnen schon bei kleinen Veränderungen zu rauschen und Artefakte zu bilden. Das gleiche gilt, wenn man die Tiefen etwas hochzieht um zu dunkle Stellen zu korrigieren.
Da gibt es Riesenunterschiede zwischen beiden Kameras. Die D3 lässt hier viel mehr zu.
Ich rede nicht vom Retten falsch belichteter Bilder, sondern von Feinheiten in der Nachbearbeitung, die ein an sich gutes Ergebnis weiter verbesssern.
Gruß Andi
Kommentar
Zu den Fragen bzw. Kommentaren:
@ChrisBrec, Kuirrin:
Die Bilder wurden hauptsächlich in PS verglichen, aber nicht nur der optische Eindruck, sondern auch die Tonwertkurven und v.a. die Dynamikübergänge in abs. Weiss/ Schwarz.
Der Dynamikumfang der D3 ist geringfügig besser, was aber mehr bei Outdoor messbar wurde (Landschaft, Himmel, Sonne etc.)
100 ISO liefern etwa den gleichen Dynamikumfang wie bei der D200 (100 ISO), aber geringfügig feineres Korn (nur zu sehen in den dunklen Bildpartien).
Frage
Hat schon mal jemand genauer auf D3 vs. D300 gesehen?
@ChrisBrec, Kuirrin:
Die Bilder wurden hauptsächlich in PS verglichen, aber nicht nur der optische Eindruck, sondern auch die Tonwertkurven und v.a. die Dynamikübergänge in abs. Weiss/ Schwarz.
Der Dynamikumfang der D3 ist geringfügig besser, was aber mehr bei Outdoor messbar wurde (Landschaft, Himmel, Sonne etc.)
100 ISO liefern etwa den gleichen Dynamikumfang wie bei der D200 (100 ISO), aber geringfügig feineres Korn (nur zu sehen in den dunklen Bildpartien).
Frage
Hat schon mal jemand genauer auf D3 vs. D300 gesehen?
Kommentar
Hallo,
@andix: Deine Beobachtungen wären ein ausgesprochenes Armutszeugnis für die D3 und physikalisch schwer zu verstehen, wenn sie so zutreffen würden. Wie bist zu den Ergebnissen gekommen? Beruhen sie auf Messungen oder eher auf Schätzungen?
Ciao
HaPe
vor ein paar Monaten wurde mal ein Link auf eine englischsprachige Webseite gepostet, in dem der Dynamikumfang aller gängigen Nikon DSLRs über den ISO-Werten graphisch (!) dargestellt wurde. Die Graphik war sehr interessant aber leider finde ich den Link und das Posting nicht mehr. Soweit ich mich entsinne wurde der D300 eine Blendenstufe und mehr an Dynamikumfang gegenüber einer D200 attestiert und der D3 zwei oder sogar sogar zweieinhalb Blendenstufen, was man gerne mal als "sensationell" bezeichnen dürfte. Weiß jemand den Link?
@andix: Deine Beobachtungen wären ein ausgesprochenes Armutszeugnis für die D3 und physikalisch schwer zu verstehen, wenn sie so zutreffen würden. Wie bist zu den Ergebnissen gekommen? Beruhen sie auf Messungen oder eher auf Schätzungen?
Ciao
HaPe
Kommentar
V
volkerm
Guest
@HaPe:
Üblich sind Mittelton +4/-5 EV, also ca. 9 EV verwertbarer Dynamikumfang.
Wenn die D3 mehr Reserven hat wegen ihres geringeren Rauschens, dann sind die wohl nur in den Tiefen zu suchen. Und dabei geht dann bekanntlich die Tonwertdifferenzierung drauf.
Üblich sind Mittelton +4/-5 EV, also ca. 9 EV verwertbarer Dynamikumfang.
Wenn die D3 mehr Reserven hat wegen ihres geringeren Rauschens, dann sind die wohl nur in den Tiefen zu suchen. Und dabei geht dann bekanntlich die Tonwertdifferenzierung drauf.
Kommentar
Hallo Volker,
Überhaupt findet man ziemlich wenig konkrete, nachvollziehbare Messwerte zu diesem Thema im Internet
.
Ciao
HaPe
genau, das war auch in etwa die Botschaft dieses Diagramms, das ich nicht mehr finde und bei dem so ziemlich alle Nikon-DSLRs aus der Vor-D300/D3 Ära etwa auf dem gleichen Level lagen. Ich würde aber bei der D3 alleine wegen der doppelt so großen Pixel (doppeltes Fullwell?) einen Dynamiksprung im eine Blendenstufe erwarten, der bei der Berechnung der Dynamik (im Sinne eines Kontrastverhältnis Kmax/Kmin) nicht die Differenzierung kleiner Signale Kmin beeinflußt, sondern das Kmax für das größtmögliche Signal.
Überhaupt findet man ziemlich wenig konkrete, nachvollziehbare Messwerte zu diesem Thema im Internet
.Ciao
HaPe
Kommentar
N
Norden
Guest
Ich könnte mir vorstellen, dass die geringen Unterschiede durch die Benutzung von Adobe Camera Raw zustandekommen. Es wurde ja schon mehrfach berichtet (allerdings eher bei High ISO), dass ACR qualitativ schlechtere Ergebnisse für die D300/D3 liefert als Capture NX. Bei der D200 scheint ACR noch besser zu arbeiten, d.h. der Unterschied zu CNX ist geringer.
Interessant wäre also, mal die Raws in CNX in TIFFs umzuwandeln und dann nochmal den gleichen Vergleich durchzuführen.
Interessant wäre also, mal die Raws in CNX in TIFFs umzuwandeln und dann nochmal den gleichen Vergleich durchzuführen.
Kommentar
Hi,
Ciao
HaPe
und wenn das einer dann tut, dann bitte auch mit Quellenangabe und der Information, was genau bei der Messung als Dynamik definiert wurde. Ich hege den Verdacht das wir oftmals von unterschiedlichen Dingen sprechen.
Ciao
HaPe
Kommentar
Ich meine mit Dynamik-Umfang mehr, als nur den Abstand zwischen minimalem und maximalem Tonwert (Hell-Dunkel)!
Gemeint ist m.E. die (geometrische) Größe des Farbraums. Idealerweise wird diese gemessen, was man z.B. mit einem Tool, das ICC Farbprofile erzeugen kann, tun kann. Dazu braucht man ein lesbares Format, also Nikon RAW direkt geht leider schlecht.
Gemeint ist m.E. die (geometrische) Größe des Farbraums. Idealerweise wird diese gemessen, was man z.B. mit einem Tool, das ICC Farbprofile erzeugen kann, tun kann. Dazu braucht man ein lesbares Format, also Nikon RAW direkt geht leider schlecht.
Kommentar
Manchmal frage ich mich echt, ob ich in einem Forum für Quantenphysiker oder für Fotografen unterwegs bin ... 
Kommentar
V
volkerm
Guest
Manchmal frage ich mich echt, ob ich in einem Forum für Quantenphysiker oder für Fotografen unterwegs bin ...
Fotografiert man denn besser, wenn man die technischen Grundlagen nicht versteht?
Kommentar
Manchmal frage ich mich echt, ob ich in einem Forum für Quantenphysiker oder für Fotografen unterwegs bin ...
...und ich mich ein "NO, Thanks" Button gut wäre
Kommentar
Ich gratuliere und steigere meine Vorfreude, denn dieser Moment steht mir in Kürze auch bevor....
Kommentar
Richtig !!! Der große Unterschied besteht für mich in der Nachbearbeitung. Warum hast Du dann Fremdprodukte eingesetzt?? Nikon Capture währe hier ein fairer Vergleich gewesen!!
Kommentar
-Anzeige-