D3 & AF 2/35 bzw. AF 2,8/24

[SuperA]

Hat schon mal jemand diese beiden Optiken an einer D3 getestet?

Da ich bereits das 28-70 habe, tue ich mir mit dem 24-70 ein wenig schwer und die Festbrennweiten lassen ja noch auf sich warten.

Oder wäre evtl. das 17-35 eine Alternative? Ich fürchte nur, dass das digital nicht mit den beiden neuen mithalten kann.

Vielen Dank schon mal und ich hoffe, ich habe bei der Suche nichts übersehen.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Georg1971]

Hallo!

Ich habe beide, aber bisher nur an DX, aktuell D300. Hier hat das 35/2 einen berechtigt guten Ruf, das 24/2,8 AF-D gefällt mir persönlich sehr gut, im Gegensatz zu einigen anderen Stimmen hier. Bei Offenblende vignettiert es an DX deutlich und zeigt nachlassende Schärfe, bereits um 1/3 abgeblendet ist es ohne Fehl und Tadel.
Das 24'er hatte ich neulich mal kurz an der D3 eines Bekannten und...große Überraschung: Die hohe Schärfe bei Offenblende ist noch durch die geringe Pixeldichte erklärbar, aber zu unserer Verwunderung zeigt es kaum Vignettierung. Die Randschärfe war passabel, leicht abgeblendet spitze. Das 35'er hatte ich leider nicht zur Hand, wäre theoretisch meine Traumkombi mit der D3 für AL. Die Kontrastschwäche bei Offenblende dürfte es aber an der D3 ebenso zeigen wie am DX-Sensor, der Kontrast des 24'ers ist TOP!
Vom 17-35 hört man Gutes an der D3, frag am besten mal den Forumskollegen Rainer Martini. An DX habe ich es geliebt, kürzlich musste es aber leider den neuen Zooms 14-24 und 24-70 weichen.

Grüße
Georg

 

[Hufi]

Hallo,

ich habe sowohl das 24-70mm als auch das 17-35mm. Ich bin mit beiden Linsen sehr zufrieden. Das 24-70mm ist das "Immerdrauf" - leider sehr schwer, aber man gewöhnt sich daran. Der Brennweitenbereich ist eigentlich für die meisten Aufgaben ausreichend.

Alles in allem habe ich das Gefühl, dass das 17-35mm ein Quentchen "besser" ist. Der WW-Bereich ist mit 17mm natürlich besser. Von der Farbwiedergabe scheint es ein klein wenig "rotlastiger" zu sein (kann das überhaupt sein?). Von der Schärfe her würde ich es eine Nuance besser einschätzen. Messtechnisch kann ich das aber nicht belegen.

Eine Alternative wäre das 14-24mm. Interessant wäre der Vergleich 14-24mm zu 17-35mm. Obwohl das 14-24mm das neuere Objektiv ist, vermute ich mal vage, dass es nicht "besser" ist als das 17-35mm (außer den 3mm mehr WW). Informationen hierzu wären auch interessant, da ich überlege, die Reihe (14-24, 24-70, 70-200, 200-400) fortzusetzen.

Eine objektive Beurteilung der Qualität von Objektiven ist immer sehr schwer, da jeder andere Maßstäbe hat. Ich denke, alle genannten Nikon-Linsen sind eine Klasse für sich. Die Unterschiede fallen wohl erst bei wirklich großen Ausbelichtungen auf - die jedoch kaum jemand macht?!? Auch bei mir landen 99,9% der Fotos auf Festplatte und nicht auf Papier.

 

[SuperA]

Hallo,

ich habe sowohl das 24-70mm als auch das 17-35mm. Ich bin mit beiden Linsen sehr zufrieden. Das 24-70mm ist das "Immerdrauf" - leider sehr schwer, aber man gewöhnt sich daran. Der Brennweitenbereich ist eigentlich für die meisten Aufgaben ausreichend.

Alles in allem habe ich das Gefühl, dass das 17-35mm ein Quentchen "besser" ist. Der WW-Bereich ist mit 17mm natürlich besser. Von der Farbwiedergabe scheint es ein klein wenig "rotlastiger" zu sein (kann das überhaupt sein?). Von der Schärfe her würde ich es eine Nuance besser einschätzen. Messtechnisch kann ich das aber nicht belegen.

Eine Alternative wäre das 14-24mm. Interessant wäre der Vergleich 14-24mm zu 17-35mm. Obwohl das 14-24mm das neuere Objektiv ist, vermute ich mal vage, dass es nicht "besser" ist als das 17-35mm (außer den 3mm mehr WW). Informationen hierzu wären auch interessant, da ich überlege, die Reihe (14-24, 24-70, 70-200, 200-400) fortzusetzen.

Eine objektive Beurteilung der Qualität von Objektiven ist immer sehr schwer, da jeder andere Maßstäbe hat. Ich denke, alle genannten Nikon-Linsen sind eine Klasse für sich. Die Unterschiede fallen wohl erst bei wirklich großen Ausbelichtungen auf - die jedoch kaum jemand macht?!? Auch bei mir landen 99,9% der Fotos auf Festplatte und nicht auf Papier.

Verstehe ich das richtig, dass Du das "alte" 17-35 für besser als das neue 14-24 hältst?

 

[Hufi]

Verstehe ich das richtig, dass Du das "alte" 17-35 für besser als das neue 14-24 hältst?

Das 14-24mm kenne ich leider nicht. Mich würde selber interessieren, ob es an der D3 besser ist als das 17-35mm.

Ich meinte das 24-70mm im Vergleich zum 17-35mm. Sicherlich hinkt der Vergleich, da das eine ein WW und das andere eher ein Normalobjektiv ist. Mein Eindruck bezieht sich auf die Summe der Eigenschaften der beiden Linsen. Das 24-70mm ist, obwohl neuer, meines Erachtens nicht "besser" als das ältere 17-35mm. Ich halte eher das 17-35 für einen Tick besser.

 

[OliSchoenfeld]

Hallo,

vielleicht noch jemand hier mit Erfahrungen zum AF-D 24mm an der D3? Würde mich sehr interessieren, weil es für unterwegs zusammen mit dem 50mm oder dem neuen AF-S 60 die ideale leichte Kombination (leichter zumindest als das riesige AF-D 24-70mm) wäre.

Würde mich über Erfahrungsberichte sehr freuen, weil ich selbst das 24mm-Objektiv nicht mehr habe (Zu Beginn des Analog-auf-Digital-Wechsels verkauft).

Viele Grüße
Oliver

 

[SuperA]

Hallo,

vielleicht noch jemand hier mit Erfahrungen zum AF-D 24mm an der D3? Würde mich sehr interessieren, weil es für unterwegs zusammen mit dem 50mm oder dem neuen AF-S 60 die ideale leichte Kombination (leichter zumindest als das riesige AF-D 24-70mm) wäre.

Würde mich über Erfahrungsberichte sehr freuen, weil ich selbst das 24mm-Objektiv nicht mehr habe (Zu Beginn des Analog-auf-Digital-Wechsels verkauft).

Viele Grüße
Oliver

Ich habe beide nicht sehr ausführlich getestet, aber beide waren besser als erwartet. Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, muss man ca. 2 Blenden abblenden, aber das sollte im WW Bereich nicht so stören.

Ich kann mal schauen ob ich die Aufnahmen noch finde und Sie Dir zukommen lassen.