D3 Abbildungsqualität im Vergleich zur D300

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
es geht halt nicht nur um die bildqualität sondern die bedienung, diverse features, geschwindigkeit etc...denn in den unteren iso's ist die d300 auch nicht dermassen besser als eine d200...
 
Kommentar
Anzeigen
Dann fasse ich mal zusammen:

Die Pixelqualität D3 low Iso ist nicht/kaum besser als D300 selbst bei 100% - zumindest hat keiner was anderes gesagt -

Den Unterschied machen FF - Effekt und High Iso / Speed und evtl. Dynamik aus.

Dank Euch allen.
Gruß
Josef
 
Kommentar

Das ist für mich ein wenig seltsam, du suchst nach Argumenten für eine D3 und sparst sämtliche Vorteile außen vor und legst nur Wert auf die visuellen Unterschiede bei ISO 200 und 400????
Wenn du die sehen möchtest, dann bestimmt nicht im Netz, da musst du schon die Mühe machen, selbst Bilder zu erstellen und dann bei gleichen Verhältnissen und Ausschnitten direkt vergleichen. Wenn ich dir Bilder vom gleichen Ausschnitt mit der 5D und der D200 zeige, dann möchte ich sehen, ob du den Unterschied erkennst
Argumente für einen Mercedes sind:
- richtiger Weitwinkel, allein das ist es schon Wert eine solche Kombi zu haben
- Serienbildgeschwindigkeit
- hellerer, größerer Sucher
- endlich Hallensport tauglich
...
Wofür würdest du die D3 im Privatbereich denn benötigen? Riesenposter? Wirklich, wenn deine Frage konkret nur nach 2 Bildern zum Vergleich ist, dann frag nach, ob dir jemand original RAWs von der D300 und D3 zur Verfügung stellt. Wenn du nach Argumenten fragst, dann zählt die reine Bildqualität ja wohl nicht als Argument, sondern ist nur ein Baustein.

Ich habe keine D3 und werde auch keine kaufen, weil die Bildqualität keine 4.000 EUR Wert ist, so wie der Plastebomber 5D mit seiner Bedienung mich nicht vom Hocker gerissen hat und die eventuelle Restquali mir den Aufpreis nicht Wert ist. Wie gesagt, deine Frage ist für mich nicht nachvollziehbar. Willste die technischen Vorteile (Argumente) nutzen, oder benötigste immer Maxibilder, die dann doch eine 1DsMKIII sinnvoller werden lassen???
 
Kommentar
Die Zusammenfassung ist nicht korrekt. Ich hatte beide zum testen und würde es so sagen...

Mit der D300 wurde bei ISO200 die Bildqualität der D2Xs bei ISO 100 eingestellt.

Die D3 hingegen ist bei jeder ISO Einstellung um 1 bis 2 Blenden rauschärmer als ihr Vorgänger die D2Xs (D300).

Wo man bei einer D300 selbst bei ISO200 noch mit Neat Image drüberbügeln muss um absolut rauschfreie Ergebnisse bekommen zu können ist dies bei der D3 bei ISO 200 und 400 NICHT notwendig.

Insofern ein nicht unwesentlicher Unterschied wenn man die Arbeitszeit für die nachträgliche Bearbeitung tausender Bilder bedenkt.

Gruß

Magda
 
Kommentar
@haraclicki,

vergleich die Details und Rauschfreiheit in den Tiefen/Schatten eines D3 Bildes bei ISO200 mit dem, was andere Kamera liefern. Der Vorteil der D3 ist dabei wirklich nicht zu übersehen.
 
Kommentar
Hallo Volker,
dachte mir schon daß es die Schattenzeichnung ist die sich deutlich verbessern muß - hast Du hierzu irgenwelche Vergleichsaufnahmen bei ISO 200 im Netz gefunden oder selbst erstellt?
Danke und Gruß
Josef
 
Kommentar
Mir ist aufgefallen, dass u.a.ein Argument für die D3 die Serienbildgeschwindigkeit ist. Sie macht doch 9 B/s und die D300 8 mit Griff und entsprechender Energieversorgung.

Macht ein Bild soviel aus? Oder Puffert die D3 auch noch mehr (ich habe nicht in den technischen Unterlagen geschaut )?
 
Kommentar
Fiete schrieb:
...Sie macht doch 9 B/s und die D300 8 mit Griff und entsprechender Energieversorgung.
Zum Vergrößern anklicken....
Na, mal nicht übertreiben: mit EN-EL3 sind es lt. Handbuch (S. 77) max. 6Hz, mit Netzteil o. EN-EL4 8Hz (und dann hat man bereits die Hälfte des D3-Preises ausgegeben!).
Die D3 kommt auf 9 -11(nur Halbformat). 10-Komma-Etwas kann ich für D3 bestätigen. Mehr geht abgeblendet wahrscheinlich kaum, weil die Objektiv-Mechanik irgendwann zu träge wird.
Der D300-Puffer faßt max. 100, der von der D3 max. 130 Aufnahmen. Wie gesagt: Maximalangaben lt. Handbüchern. Im richtigen Leben wird die D3 mit auf 5 Hz gedrosselter Aufnahmefrequenz (sh. Sprengung) bei langsamer Sandisk UII-Karte nach etwa 50 Bildern (etwas) langsamer (FX-JPEG, fine, keine weitere kamerainterne Verarbeitung).
Sollten Dauerfeuerserien das Ziel sein, dann hätte ich bzgl. der Standfestigkeit bei einer Consumer-D300 allerdings so meine Bedenken.
 
Kommentar
JosefMerk schrieb:
Aber was ist mit der Bildqualität bei Iso 200 oder 400?
Zum Vergrößern anklicken....
D300 hatte ich nur bei ISO 2.000 im Einsatz - meine absolute D300-Rauschtoleranz-Obergrenze.
Falls nur ISO 200-400 angepeilt sind, lohnt sich keine D3 - da würde ich eine gut erhaltene D2X(s) bevorzugen. Bis ISO 800 ist die ok - darüber punktet D3 mit etwa 2 Lichtwerten Gewinn, wie VolkerM beim Vergleichsschießen gezeigt hat.
 
Kommentar
Hallo Josef,

es gibt definitiv einen signifikanten und sichtbaren Unterschied im Bereich ISO 200-400 zwischen beiden Kameras. Die D3 Bilder haben wesentlich mehr Reserven in den Schattenbereichen. Man kann bei der Bearbeitung rauschfrei deutlich mehr Informationen aus den Tiefen herausholen. Dies ist immer dann wichtig, wenn man bei der Aufnahme wenig Einfluß auf Kontraste bzw Helligkeitsunterschiede hat. Die D300 rauscht auch bei Low-ISO Aufnahmen wesentlich früher.
Ich möchte es mal bildlich beschreiben:
Es ist wie beim Autofahren. Im normalen Straßenverkehr fahren sich viele Autos ähnlich gut. Sobald es aber in die Grenzbereiche bei Beschleunigung, Kurvenlage oder Endgeschwindigkeit geht, haben die einen Autos halt mehr Reserven als die anderen. Die einen schwächeln gleich, die anderen halten lange mit und die besten sind am Ende eben vorne.
Wieweit man in die Grenzbereiche vordringen möchte, muß jeder für sich entscheiden. Eins ist jedoch klar: Die letzten PS sind immer die teuersten.
Braucht man sie nicht, kann man viel Geld sparen.

Gruß Andi
 
Kommentar
Josef,
ich habe beide Gehäuse im Einsatz:

1) Die D3 ist ein Traum für MF Nutzer (Suchergröße)
2) Der Sucher selbst ist eine Kategorie für sich
3) Die großen D3 Pixel gehen mit mehr Objektiven besser um. Die DX Kameras brauchen hochwertigere Objektive.
4) Dynamik ist bei der D3 sichtbar besser
5) Die D3 geht mit Clipping bei Nachtbildern besser um
6) Weitwinkel wurde schon erwähnt
7) Eingebauter Batteriegriff (mag ich)
8) Ab ISO 400 viel besser
9) 2 CF Karten slots sind sehr praktisch
10) Die D300 nimmt weniger Staub auf.

Standard Objektiv Kombi für die D3: 14-24, 24-70, 70-200
Standard Objektiv Kombi für D300: 12-24, 17-55, 70-200

LG, Andy
 
Kommentar
also rein subjektiv ist es mit der D3 ein ganz anderes fotografieren als mit der D2 zumindest..

der dynamikumfang wirkt schon subjektiv gewaltig!

der weißabgleich stimmt immer, die belichtung stimmt durch den dynamikumfang immer, bzw leicht korrigiert..

ich wollte erst die d2 noch als crop body für wildlife behalten, aber hab sie dann gleich verkauft, da is sie eh nie wieder anfassen würde..

überlege selbst, noch ne d300 für wildlife zu kaufen.. mal sehn..

die d300 software bügelt sehr viel details einfach platt um nicht zu rauschen.. die d3 rauscht eben wirklich nicht.

hab gerad auf ner gartenparty in afrika im dunkeln mit 6400 iso und blitz fotografiert um ein bissl umgebungsstimmung einzufangen.. top.. sowas war früher oder ist auch mit der d300 undenkbar..
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren