D200 oder D90

[Columbus]

Auch wenn ggf. die Entscheidung schon gefallen ist:
Der Pixel-Inflation hinterherzulaufen führt dazu, alle Jahre wieder eine neue Kamera zu kaufen. Der Unterschied zwischen 12,3 Mio (D90) und 10,2 Mio (D200) ist nicht allzugroß. Die D 200 (ich habe eine) rauscht bei ISO 800 komischerweise weniger als bei ISO 400. Der CMOS-Sensor der D 90 ist natürlich der modernere. Ich habe damals geschwankt zwischen D80 und D200 und letztere genommen. Ausschlaggebend: Zeit- und Blendenautonatik verfügbar und individuellere Einstellmöglichkeiten, und dann die exzellente Verarbeitung. Das Erscheinen von D300 und D90 habe ich mit Gelassenheit zur Kenntnis genommen, nicht aber das der D700 (Vollformat!). Ich würde hier langfristiger denken: Die D200 ist jetzt 3 Jahre auf dem Markt (wenn es sie noch neu gibt), die D90 ein halbes. Die Unterschiede sind relativ gering. Wie gut die Sensorreinigung der D90 ist, bleibt abzuwarten. Ich würde auf den Preis achten. Bei Deinen available-Light Ambitiopnen empfiehlt sich ein lichtstarkes Objektiv!
Columbus

 

[Wolfi1970]

Die D 200 (ich habe eine) rauscht bei ISO 800 komischerweise weniger als bei ISO 400

Ich denke das kommt wirklich auf das Licht, aber wenn es auf das Rauschen ankommen soll, dann ist die D200 nicht die erste Wahl.
Die D200 ist für das Geld eine Top-Kamera mit der ich sicherlich viele Jahre noch Freude habe.

 

[NICO-n]

Die Megapixel sind mir schnuppe. Darum überlege ich ja gerade, langfristig zu Nikon zu wechseln. Einstieg mit der D90, weil sie eine gute Kamera ist, und später dann eine D700, gerade WEIL sie nur 12 MP hat. Vollformat gibts ja bei Sony auch und die Alpha900 ist unbestritten ein großer Wurf. Die Technik rockt. Aber ich gebrauch halt meine Kamera gern in-house und da kann es schonmal eine lichtschwache Umgebung geben.

Die Alpha200 ist oberhalb von 400 ISO (es geht dann direkt weiter mit 800) mE kaum mehr zu gebrauchen. Ich hatte gehofft, daß es von der Alpha 100 zur 200 eine Verbesserung gibt. Gab es auch - aber nur marginal.

Lichtstarke Objektive sind klar sinnvoller als eine neue Kamera. Aber lichtstärker als 50 f/1,7 bei Sony bzw. 1,8 bei Nikon ist halt als Student nicht drin.

Der Nachteil des Wechsels: Ich müßte alles von Sony verkaufen und kann dafür die D90 mit einem 50er f/1,8 anschaffen. Beschränkt mich schon in der Kreativität, aber mei... Ich schau nochmal, was das 18-105 kostet. Soll ja ganz ordentlich sein...

Erstmal danke für die Tips - ich denke, WENN ich wechseln sollte (was nicht mehr dieses Jahr passieren wird), dann wird es vorerst eine D90 und später dann eine D700.

Grüße und euch allen schöne Weihnachten - Nico

 

[Objektivputzer]

Also ich wechsele von D80 zur D200. Warum??
Wertigeres Gehäuse, mehr direkte Zugriffsmöglichkeiten.....!
Ich hatte auch die D90 im Auge,ja ich muß zugeben,deutlich besser mit dem Rauschen!!!Aber da ich nicht dem Pixelwahn verfallen bin,und ich mit der D80 mehr als zufrieden bin,reicht mir der Sensor auch aus. Ich kaufe mir von dem geparten Geld lieber eine ordentlich Software zum entrauschen. Gut allzuviele Innenaufnahmen mit hohen ISO`s mache ich auch nicht,und bis ISO 1600 läßt sich das Rauschen auch gut rausrechnen.
Ich verstehe eigendlich nicht,warum die D200 jetzt so "verteufelt"wird. Noch vor kurzer Zeit war sie hochgelobt!

Grüße Stephan

 

[Littlehonk]

Tja, was gabs denn bisher besseres wie die D200, mal abgesehen von den Profi-Modellen? Jetzt sind aber einige neue und wahrscheinlich bessere Modelle rausgekommen, so dass man trotz aller Lobeshymnen über die D200 jetzt sagen muß, dass sie technisch ganz einfach nicht mehr dem neuesten Stand entspricht und das sieht man auch in der Bildqualität.

Ich persönlich überlege gerade auch von der D200 auf eine D90 umzusteigen, oder, wenn man bestimmte Kriterien wertet, "downzugraden". Ganz einfach weil ich mir vom CMOS-Sensor ein besseres Rauschverhalten sowie höhere Schärfe verspreche. Mal sehen, vielleicht werde ich ja enttäuscht und zahle Lehrgeld, vielleicht aber auch nicht und meine Rechnung geht auf...

Gruß
Heiko

 

[Objektivputzer]

Tja ob die Bilder schärfer werden???? fraglich für mich! Ich hatte die D90 im guten Fachgeschäft getestet,und die Bilder dort am Monitor angeschaut. Also mein Eindruck: Rauschverhalten deutlich besser was über ISO 1600 geht,aber schärfer waren die Bilder deswegen auch nicht. Aber wie gesagt,das war mein persönlicher Eindruck. Das sind aber keine Gründe mir die D90 zu kaufen.
Wie ich schon geschrieben habe,soviele HighISO Bilder mache ich jetzt auch nicht. Und die besten Bilder wenn Licht knapp wird,habe ich mit dem guten "STATIV" ISO 100 und Blende 8 gemacht.

Aber jeder muß das für sich selbst entscheiden. Also ab in den Laden und testen. Marsch,Marsch!!!

Grüße Stephan

 

[stefhahn]

Hallo,

ich stand bis vor Kurzem vor einer ähnlichen Entscheidung - D90 oder eine andere Kamera - ich habe mich für die Fuji S5 Pro entschieden - somit werfe ich diese hier einfach mal mit in den Raum - bei den aktuellen Preisen hochattraktiv - und macht (für mich) einfach die schönsten Bilder OOC (v.a. JPEG) - wobei es dabei natürlich auf die persönlichen Hauptmotive ankommt - bei mir vor allem Personen und Landschaft. An Deiner Stelle würde ich die S5 Pro auf jeden Fall anchecken.

ciao,
Stefan

 

[Objektivputzer]

Mal ein kleiner Zwischenbericht! D200 ist eingeflogen pünktlich zu Silvester!
Habe mich etwas eingearbeitet,und bin begeistert. Tolle Cam,auch wenn die Technik "veraltet" ist! Aber ich entdecke täglich neues!

Wie gesagt,ich bin begeistert,und tausche die D200 erstmal bis auf weiteres nicht gegen "neue" Technik ein! Dafür gönne ich mir noch ein paar schöne Objektive.

grüße Stephan

 

[Pinarello]

Tja ich sehe es so: Es soll Leute geben die mit einer alten D200 bessere Fotos machen als viele andere es mit einer D300 oder D700 können.
Der Grund dafür liegt darin das diese Fotgrafen ihr Handwerk verstehen und nicht der Meinung sind das durch moderne Technik gute Fotos entstehen.
Es gibt aber auch genug Leute welche das Geld haben sich immer die modernste Technik zu leisten.
Gute Fotos machen sie aber trotzdem nicht da ihnen zwischen dem Gerätewechsel nicht genug Zeit verbleibt damit sie erlernen könne wie sie das Optimale aus der Cam herausholen können.
Auch beschäftigen sich viel von diesen Usern nicht mit den fotografischen Grundregeln welche nicht von der Technuk abhängig sind.

Ach ja denn gibt es noch eine dritte Gruppe welche ihr Gerät bislang nicht optimal nutzen können und ihre alte Cam behalten da sie wissen das mit einer neuen die Fotos auch nicht besser werden. Zu dieser zähle ich mich selbst mit hinzu.
Daher behalte ich meine D200 auch zumindest solange bis eine kostenintensivere Reparatur ansteht und die heutigen Topmodelle denn für kleines Geld zu bekommen sind.
Mit dem so gesparten Geld kann man denn auch noch ein anderes Hobby betreiben.

Gruß Frank

 

[Heinz-D40]

Hi ,

Habe eine D200 mir im letzten Jahr gebracht gekauft weil meine D40x kaputt war ich muß sagen die D200 mach besser Fotos wenn man auch gute Objetive dazu kauft.

Hier mal eine Foto heute Aufgenommen .

Nikon D200 Objektiv SIGMA 120-400mm DG OS HSM (+Brennw. bei Zooms): 400 Blende: 7,1 Zeit: 1/320 sec Stativ J/N: j Film/ISO: 200

Gruß
Heinz

 

[nordsee.01]

Ich hab mir gerade die D200 neu zugelegt, einige sind ja noch zu haben.
Bis jetzt bin ich damit sehr zufrieden.
Man muss auch mal berücksichtigen, dass es sich um eine preisgekrönte Kamera handelt, deren Preis mal bei ca. 1750 € lag. Die bekommt man jetzt für ca. 800 €.
Und wenn man immer nur das neueste haben will, dann muss man ohnehin jedes Jahr neu investieren.
Ich denke, ich habe jetzt eine wertige Cam, mit der ich einige Jahre arbeiten kann.

 

[Wolfi1970]

Gratulation zur Kamera und für unsere Zwecke reicht die locker aus.
Und der komplizierte AF läßt mich die Kamera immer wieder neu entdecken.

 

[dkochina]

Tja ich sehe es so: Es soll Leute geben die mit einer alten D200 bessere Fotos machen als viele andere es mit einer D300 oder D700 können.
Der Grund dafür liegt darin das diese Fotgrafen ihr Handwerk verstehen und nicht der Meinung sind das durch moderne Technik gute Fotos entstehen.
Es gibt aber auch genug Leute welche das Geld haben sich immer die modernste Technik zu leisten.
Gute Fotos machen sie aber trotzdem nicht da ihnen zwischen dem Gerätewechsel nicht genug Zeit verbleibt damit sie erlernen könne wie sie das Optimale aus der Cam herausholen können.
Auch beschäftigen sich viel von diesen Usern nicht mit den fotografischen Grundregeln welche nicht von der Technuk abhängig sind.

Gruß Frank

Ich arbeite selbst mit der D40 und der D300. Morgen geht es nach Sri Lanka und Thailand. Die D300 mit tollen Nikkor-ProfiObjektiven bleibt zu Hause, es geht nur die D40 mit dem 18-105VR, Sigma 30/1.4 und dem Tokina 11-16/2.8 mit. Ich bin viel mit dem Motorrad unterwegs, ausserdem will ich auch Urlaub machen - das Gewicht entscheidet da.

Das heisst aber nicht, dass die D300 nicht die bessere Kamera ist und es wird Situationen geben, bei denen ich dann doch liebe die D300 und z.B. das 105/2.8VR dabei gehabt haette. Alles eben ein Kompromiss, fuer mich primaer ein Gewichtskompromiss.

Genau aus diesem Grund wuerde ich die D200 nicht mehr nehmen, sie ist aehnlich gross und schwer, wie die D300. Hat aber das deutlich schlechtere Rauschverhalten und einen merklich weniger guten AF. Ich empfinde die Vorteile einer D300 als signifikant. Auch die D90 hat Vorteile gegenueber der D200.

 

[Columbus]

Ich denke das kommt wirklich auf das Licht, aber wenn es auf das Rauschen ankommen soll, dann ist die D200 nicht die erste Wahl.
Die D200 ist für das Geld eine Top-Kamera mit der ich sicherlich viele Jahre noch Freude habe.

:up:

Sag' ich ja auch! Die Eigentümlichkeit - weniger Rauschen bei ISO 800 - ist allerdings tatsächlich 'mal gemessen worden und stand in einem Testbericht. Ich habe es noch nicht direkt ausgetestet; zudem geben die guten Ergebnisse, die man mit der D200 erzielt, diesbezüglich wenig Anlass zum Grübeln.

Columbus

 

[sofastreamer]

wegen der sonys:

die alpha 700 soll doch mit firmware 4 im rauschen auf augenhöhe mit der d300 sein. ich würde daher bei vorhandenen objektiven diese feine cam vorziehen. abgedichteter body und nicht so eine plastikmühle wie die d90.

ich selbst habe eine d200 und die behalte ich auch solange, bis eine d700 finanziell drin ist.

ich habe auf einem ut mal eine d700 mit 24-70 gegen meine d200 mit tamron 17-50 antreten lassen. al in der kneipe. nach bearbeitung mit noise ninja, konnte keiner sagen, welches foto bei 800 iso mit welcher cam gemacht wurde.

 

[k_kormann]

Hallo.

1) D200 = CCD-Chip
2) D90 = CMOS-Chip
Fazit: technisch bedingt rauschen cmos-Sensoren weniger.

3) D200 ist schon wieviel Jahre alt....???
Fazit: Technik entwickelt sich im Laufe der Zeit; verbessert sich...

4) Die Frage D300 oder D90 könnte ich verstehen...
5) Die Frage D200 oder D90 erübrigt sich...

Fazit: Der wohl einzige Grund die D200 der D90 vorzuziehen liegt alleine am Gehäuse... aber Worauf kommt es an???

In Bezug auf:
- Auflösung
- Schärfe
- Farbwiedergabe
- Rauschen
- Kontrastumfang
- Neueste Technik etc. etc. etc. hängt die D90 die alte D200 um Lääängen ab.

Na ja, wie auch immer... Fotos machen 'se beide...

Dein letzter Satz ist der wahre (und kauf' Dir doch mal ein richtiges Motorrad, wenn "Technik sich im Lauf der Zeit entwickelt"...):up:

 

[k_kormann]

Ich hab mir gerade die D200 neu zugelegt, einige sind ja noch zu haben.
Bis jetzt bin ich damit sehr zufrieden.
Man muss auch mal berücksichtigen, dass es sich um eine preisgekrönte Kamera handelt, deren Preis mal bei ca. 1750 € lag. Die bekommt man jetzt für ca. 800 €.
Und wenn man immer nur das neueste haben will, dann muss man ohnehin jedes Jahr neu investieren.
Ich denke, ich habe jetzt eine wertige Cam, mit der ich einige Jahre arbeiten kann.

Sehr gut - fasse die anderen Dxx an und Du weißt, was Du hast:up: