Nein.Den einzigen Vorteil durch einen höheren Kropfaktor hat man doch, dass das gewünschte Objekt eine grössere Fläche einnimmt, somit mehr Pixel aufweist und für eine evtl. Vergrösserung besser geeignet ist. Richtig?
Ich glaube du musst noch ein wenig lesen.
Versuch es mal damit:
http://de.wikipedia.org/wiki/Formatfaktor
Du weißt aber, was der Unterschied zwischen einer DX und FX Kamera ist? Der das Bild aufnehmende Sensor ist kleiner. Kleiner! Deswegen "sieht" der kleinere Sensor sozusagen ein Ausschnitt ("Crop") eines größeren Bildes.
Wenn man das beachtet, wird schnell klar wo die Denkprobleme liegen. Du bekommst auch weder "mehr" Brennweite, noch "mehr" Pixel.
Die Brennweite ist eine feste physikalische Eigenschaft eines Objektives, die Anzahl der Pixel eine feste Eigenschaft des Sensors in der Kamera.
Gegenüber einer Bildwirkung eines z.B. 400mm Objektives an einer FX Kamera, ändert isch an einer DX Kamera nur "die Sicht der Dinge".
Meddi
Jep, das weiss ich. Das mit den mehr Pixeln meinte ich so:
Fotograf mit DX und 300mm fotografiert ein Zebrakopf. Bei ihm füllt der Kopf das ganze Bild aus. Beim Fotograf mit FX und 300mm sieht man vielleicht noch einen Baum neben dem Kopf. Wenn nun beide Kameras die selbe Auflösung haben, dann ist der Zebrakopf auf der DX höher aufgelöst. Oder täusche ich mich?
Und die Frage war:
Bin ich der Einzige der das falsch verstanden hat zu Beginn?
Und was ergeben sich für Vorteile von DX gegenüber FX?
die vorteile sind vor allem größen- und gewichtsvorteile, damit verbunden auch kostenvorteile in gewissem umfang. für naturfotografen ist auch der genannte "telekonverter-effekt" von bedeutung. ihre 500er tüte bietet eine bildausschnitt wie ein 750er an der fx-kamera.
Im Vergleich von FX zu DX nutzt du ca. 2/3 der Sensorfläche von FX. Nimm als Beispiel die D800. Die hat bei voller Ausnutzung der Sensorfläche (=FX) 36 MP. Rechnest du daraus die Fläche auf DX um, hat die D800 immer noch ca. 24 MP.
Daraus wird aber nur ein Vorteil, wenn die DX Kamera kleinere Pixel besitzt ...
nein, noch nicht mal 1/2! aus 36 werden rd. 16 mp!
?
Daraus wird aber nur ein Vorteil, wenn die DX Kamera kleinere Pixel besitzt (häufig, z.B. bei 24 MP Sensoren der Fall, auch im Vergleich zur D800). ...
Ich denke er sprach aber von der Grösse der Pixel. Die ist je nach Sensor/Bildschirmgrösse ja unterschiedlich. Das ist doch nicht unerheblich für die Bildqualität, oder?
Wenn der Sensor einer Kamera z.B. 16 MP liefert, dann ist es schnuppe,
ob der Sensor ein DX- oder FX-Format hat: 16 MP sind immer 16 MP.
Im Umkehrschluß muß für den gleichen Bildausschnitt eine FX-Kamera
24 MP bieten, um ein zum DX-Format äquivalentes Bild zu liefern, weil
24 MP durch 1,5 Cropfaktor gleich 16 MP.
... 24 MP durch 1,5 Cropfaktor gleich 16 MP.
nein, noch nicht mal 1/2! aus 36 werden rd. 16 mp!
Der Cropfaktor bezieht sich meines Wissens auf die Sensordiagonale. Nicht auf die Fläche.24 MP durch 1,5 Cropfaktor gleich 16 MP.
Der Cropfaktor bezieht sich meines Wissens auf die Sensordiagonale. …
Es ging doch u.a. um den "Telekonverter-Effekt" kleinerer Crop-Sensoren, der sich optisch nur positiv einstellen kann (im Sinne eines Zugewinns an Auflösung), wenn die Pixel des Crop Sensors kleiner sind.Wenn der Sensor einer Kamera z.B. 16 MP liefert, dann ist es schnuppe,
ob der Sensor ein DX- oder FX-Format hat: 16 MP sind immer 16 MP.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?