Bei Cameralabs gibt´s einen Testbericht...
www.cameralabs.com
Liebe Grüße
Alfred
Canon RF 24mm f1.8 STM review | Cameralabs
www.cameralabs.com
Liebe Grüße
Alfred
-Anzeige-
Canon RF 1,8/24mm MACRO IS STM
- Ersteller NikLover
- Erstellt am
Anzeigen
Die Linse hinterlässt bei mir kein "Haben Wollen". Die Ecken bei f/4, aber auch bei 5.6 noch schwach. Und das an der EOS R (30 MP).
Ein bisschen besser als das billige 24-105 STM Kit. Nun, damit kann sich eine FB wahrlich nicht loben.
24mm ist eine sehr übliche Brennweite für Fotos in der Landschaft oder von Architektur, und da hätte man doch gerne ab f/4 ein gutes Bild bis in die Ecken. Schwächen offen am Rand sind da noch egal, aber abgeblendet muss eine FB da liefern.
Hier mal das Canon 14-35/4 RF zum Vergleich (24mm Schärfe bei ca. 13:30):
www.cameralabs.com
Da sieht man ganz anders Details am Rand! Das sind Welten! Ja, das 14-35 ist nicht billig, aber es ist ein Zoom. Ich hab jetzt nicht weiter gesucht nach Tests, aber auch das EF 16-35/4 gilt als ziemlich gut. Und ist schon wieder günstiger als das 14-35mm.
Und mein billiges 21/1.5 TT Artisan liefert bei f/4 auch ganz anders ab.
Was bleibt? Ein grade offen sehr schönes Bokeh, aber auch abgeblendet finde ich es gut. Das zusammen mit 1:2 Makro erlaubt wunderbare Bilder im Nachbereich, wo die Ecken dann eh unscharf sind da ausserhalb der Fokusebene und Randschärfe egal wird.
Für Landschaft etc bietet es aber zu wenig, um die 600 CHF zu rechtfertigen. Ein 16-35/4 L EF neu liegt 930 und bietet mehr bei 24mm für diese Motive, und ersetzt noch das SWW und das 35er. Hätte anders ausgesehen, wenn das 24/1.8 ab f/4 auch die Bildqualität vom RF 14-35 und EF 16-35 bringt.
Ein bisschen besser als das billige 24-105 STM Kit. Nun, damit kann sich eine FB wahrlich nicht loben.
24mm ist eine sehr übliche Brennweite für Fotos in der Landschaft oder von Architektur, und da hätte man doch gerne ab f/4 ein gutes Bild bis in die Ecken. Schwächen offen am Rand sind da noch egal, aber abgeblendet muss eine FB da liefern.
Hier mal das Canon 14-35/4 RF zum Vergleich (24mm Schärfe bei ca. 13:30):
Canon RF 14-35mm f4L IS USM review | Cameralabs
www.cameralabs.com
Da sieht man ganz anders Details am Rand! Das sind Welten! Ja, das 14-35 ist nicht billig, aber es ist ein Zoom. Ich hab jetzt nicht weiter gesucht nach Tests, aber auch das EF 16-35/4 gilt als ziemlich gut. Und ist schon wieder günstiger als das 14-35mm.
Und mein billiges 21/1.5 TT Artisan liefert bei f/4 auch ganz anders ab.
Was bleibt? Ein grade offen sehr schönes Bokeh, aber auch abgeblendet finde ich es gut. Das zusammen mit 1:2 Makro erlaubt wunderbare Bilder im Nachbereich, wo die Ecken dann eh unscharf sind da ausserhalb der Fokusebene und Randschärfe egal wird.
Für Landschaft etc bietet es aber zu wenig, um die 600 CHF zu rechtfertigen. Ein 16-35/4 L EF neu liegt 930 und bietet mehr bei 24mm für diese Motive, und ersetzt noch das SWW und das 35er. Hätte anders ausgesehen, wenn das 24/1.8 ab f/4 auch die Bildqualität vom RF 14-35 und EF 16-35 bringt.
Testbericht von Dustin Abbott....
Liebe Grüße
Alfred
Liebe Grüße
Alfred
1
Kommentar
P
pulsedriver kommentierte
Auch da, die heftige Verzeichnung. OK, bei einem günstigen 24-105 Kitzoom oder einem winzigen KB tauglichen 16/2.8, das ich neu schon für 250 Euro habe angeboten gesehen, da schlucke ich das. Grade beim 16mm hat eine optische Korrektur so keinen Platz, weder im Budget, noch im winzigen Gehäuse. Aber bei einem 24/1.8, das nicht besonders winzig ist, und 600 kosten soll, ist mir diese Verzeichnung zu viel. Sein wir ehrlich: Wenn man das korrigiert, wird man das bei einer R5 bereits sehen. Und Objektive, die heute raus kommen, sollen auch noch Sensoren in 2 oder 3 Genrationen gut bedienen. Wäre echt mal spannend, dieses Objektiv für Architektur oder Landschaft gegen mein altes Nikon N C Auto 24/2.8 zu vergleichen. Bei f/5.6 zum Beispiel. Meine Erwartung bei 600 Tacken Preis wäre schon, dass die Linse mindestens gleich gut ist wie das fast 50 Jahre alte Nikkor, eigentlich dürfte sie sogar was besser sein, warum nicht. Das alte Nikkor ist gut, aber keine Rekordlinse.
-Anzeige-