Wie zoomt man eigentlich in diesem tollen Windows "Bild- und Faxbetrachter" auf die Größe deiner hier bemängelten "105,16%" (!!!) Bildansicht in CS3.....?
-Anzeige-
Bug in Photoshop CS3?
- Ersteller D80_knipser
- Erstellt am
Wie zoomt man eigentlich in diesem tollen Windows "Bild- und Faxbetrachter" auf die Größe deiner hier bemängelten "105,16%" (!!!) Bildansicht in CS3.....?
Anzeigen
Eine korrekte Ansicht hast du nur bei 100%.
Wenn's kleiner oder größer als 100% betrachtet wird, siehst du immer
irgendwelche Treppchen und Abstufungen.
Bei den Werten 25 und 50% sieht das ganze aber wieder recht glatt aus.
Und das ist mit Sicherheit kein Bug von CS3
Wenn's kleiner oder größer als 100% betrachtet wird, siehst du immer
irgendwelche Treppchen und Abstufungen.
Bei den Werten 25 und 50% sieht das ganze aber wieder recht glatt aus.
Und das ist mit Sicherheit kein Bug von CS3
Kommentar
Hallo Stefanie,
Der Ton des OP ist zwar schwer erträglich, aber Treppchen und Abstufungen müssen wirklich nicht sein. Nehmt mal folgendes Bildchen, und schaut es euch bei Zoom 110% einmal in Photoshop und einmal in Irfanview mit aktivierter Ansicht->Anzeigeoptionen->"Resample" an:
Die Bildschirmansicht von Photoshop bei 110% Zoom sieht so aus (2x vergrößert):
Dagegen die Ansicht von Irfanview Resample bei 110% Zoom (auch 2x vergrößert):
Gruß,
Sebastian
Wenn's kleiner oder größer als 100% betrachtet wird, siehst du immer irgendwelche Treppchen und Abstufungen. Und das ist mit Sicherheit kein Bug von CS3
Der Ton des OP ist zwar schwer erträglich, aber Treppchen und Abstufungen müssen wirklich nicht sein. Nehmt mal folgendes Bildchen, und schaut es euch bei Zoom 110% einmal in Photoshop und einmal in Irfanview mit aktivierter Ansicht->Anzeigeoptionen->"Resample" an:
Sebastian
Kommentar
G
Gelöschtes Mitglied 122
Guest
Photoshop berechnet beim öffnen des Bildes einige Skalierungen vor (25%, 33%, 50%, 66%, 75%), diese werden "besser" dargestellt als irgendwelche "ungeraden" Zwischenstufen die weniger exakt, dafür aber schnell berechnet werden. Deshalb sieht man bei einer 80% Ansicht (oder 105% Ansicht in Deinem Beispiel) evtl Treppenstufen, wo man bei 75% keine sieht.
Grüße
-- Rüdiger
Grüße
-- Rüdiger
Kommentar
Wie zoomt man eigentlich in diesem tollen Windows "Bild- und Faxbetrachter" auf die Größe deiner hier bemängelten "105,16%" (!!!) Bildansicht in CS3.....?
Hey, das ist nicht toll. Nur als Vergleich, dass es auch anders geht....
Kommentar
Hallo Stefanie,
Der Ton des OP ist zwar schwer erträglich, aber Treppchen und Abstufungen müssen wirklich nicht sein. Nehmt mal folgendes Bildchen, und schaut es euch bei Zoom 110% einmal in Photoshop und einmal in Irfanview mit aktivierter Ansicht->Anzeigeoptionen->"Resample" an:
Die Bildschirmansicht von Photoshop bei 110% Zoom sieht so aus (2x vergrößert):
Dagegen die Ansicht von Irfanview Resample bei 110% Zoom (auch 2x vergrößert):
Gruß,
Sebastian
Hallo Sebastian,
schön, dass du es nochmal anhand eines Bildchens darstellst. Für mein Empfinden ist das ein Bug, oder zumindest etwas nachlässig umgesetzt.
Wnn man mblank_de Glaubenschenkt, sind diese Treppen aber wohl wirklich im Bild. Und Microsoft möcht uns anlügen und rechnet alles schön...
Wen meinst du mit op?
Grüße,
Achim
Kommentar
F
Frank B.
Guest
Man oh Mann,
null Ahnung, was kein Problem darstellt. Man kann ja Fragen, und das ist gut so. Dann erhälts Du eine fundierte und qualifizierte Antwort von jemanden der weiß was er tut, und dann eine derartige Reaktion.
Ich rate Dir dringend Deine EBV mit der Windows Faxanzeige zu machen, denn die setzt keinerlei Fachwissen voraus, also vollends ideal für Lernresisetente.
Aber, es war schon immer so, die, die nichts wissen, verdammen diejenigen die Antworten geben die erstere nicht verstehen.:down::down::down:
Kommentar
habs mir paarmal durch den kopf gehen lassen und bin schon der Meinung, daß dies etwas 'unschön' ist.
Der Grund, daß es mir(und da geht es wohl vielen Usern hier) nicht mehr auffällt liegt wohl daran, daß man mit so ungeraden Prozentwerten im Alltag einfach nicht konfrontiert wird.
Ganz dunkel kann ich mich an diese Treppchen noch VOR CS2-Zeiten erinnern, scheint also schon ein alter Hut bei Adobe zu sein. Natürlich kein Grund es nicht zu hinterfragen, aber wichtig ist's füm mich halt nicht...
lg
Kommentar
(Smileys lasse ich mal weg - damit hast Du ja ein Problem wie Du
geschrieben hast)
Sorry, Tastatur hat geklemmt
Du solltest mal die Postings von mir durchlesen, dann wirst Du
feststellen, das ich nie geschrieben habe das die Treppen
wirklich im Bild sind.
Die Programme die du anführst machen bei "ungeraden" Vergrösserungen
ein nachträgliches rendering um die Anzeige zu glätten - Photoshop macht
das nicht. (das hat einfach mathematische Gründe)
So einfach ist das.
Ich schlage vor das Du Dich bei Adobe beschwerst - wir können Dir
dabei wirklich nicht helfen - bitte Adobe einfach das zu ändern.
Wir werden es ja dann in der nächsten Version von Photoshop sehen.
So, nun darfst Du mich wieder zitieren und alles falsch
interpretieren was ich schreibe :winkgrin:
wenn's Dir hilft soll es mir recht sein.
Kommentar
Die Frage war nicht ob, sondern wie es mit der Win Anzeige geht.
Tatsächlich wirst du mit der Win Anzeige 105,16 % (!!!) nie darstellen können. Also behaupte nicht, es sehe dort besser aus als in CS3.
Kommentar
doch, bei Vista kann man das zB mit MS Office-Picture-Manager(was immer das sein mag, ich habs nur im jpg-Kontextmenü gefunden) genauso einstellen, und da sieht man keine Fehler bzw. perfekt glattgerechnet.
lg
Kommentar
hallo,
eigentlich wollte ich keine riesige sache daraus machen, aber ich wollte erfahren, ob das normal ist oder eine lösung dafür gibt.
Danke & Grüße
Kommentar
G
Gelöschtes Mitglied 122
Guest
Hmmm, ich glaube da habe ich etwas zu voreilig geschrieben und es ist vielleicht gar nicht so schlecht, meine Aussage in Frage zu stellen.
Du kannst bei Photoshop den Cache Level einstellen. Dieser bestimmt die Anzahl der bereits vorberechneten Ansichten und kann zwischen 1 und 8 gesetzt werden. Bei Level 8 werden somit 8 vorberechnete Ansichten im Hauptspeicher gehalten (66,6%, 50%, 33,3%, 25%, 16,6%, 12.5%, usw). Das sind genau die Stufen auf denen Du mit Strg-'+' oder Strg-'-' landest. Mir kommt es so vor, als würden genau diese Ansichten auch die wenigsten Artefakte zeigen. Aber vielleicht habe ich auch nicht genau genug hingesehen, dann war das was ich geschrieben habe einfach Quatsch. Sorry.
Allerdings solltest Du Dich von so einer Ansicht nicht verwirren lassen. Wenn Du Dein Bild via Bild->Bildgröße (Image->Image Size) skalierst und dann in 100% ansiehst, dann wirst Du diese Treppen nicht mehr sehen. Das liegt daran, dass Photoshop eine Ansicht halt mal schnell (und damit auch recht schlampig) berechnet. Man würde ja auch nicht bei jedem Wechsel der Ansicht so lange warten wollen wie eine Bildgrößenänderung dauert.
Grüße
-- Rüdiger
Kommentar
nach 3 Generationen PS kann ich sagen, daß es Normal ist
Technisch begründet oder nicht, aber definitiv vorhanden(auf verschiedenen Win-Platformen!). Auch hab ich noch von keinem Patch oder ähnlichem gehört
lg
Kommentar
(Smileys lasse ich mal weg - damit hast Du ja ein Problem wie Du
geschrieben hast)
Sorry, Tastatur hat geklemmt
Du solltest mal die Postings von mir durchlesen, dann wirst Du
feststellen, das ich nie geschrieben habe das die Treppen
wirklich im Bild sind.
Die Programme die du anführst machen bei "ungeraden" Vergrösserungen
ein nachträgliches rendering um die Anzeige zu glätten - Photoshop macht
das nicht. (das hat einfach mathematische Gründe)
So einfach ist das.
Ich schlage vor das Du Dich bei Adobe beschwerst - wir können Dir
dabei wirklich nicht helfen - bitte Adobe einfach das zu ändern.
Wir werden es ja dann in der nächsten Version von Photoshop sehen.
So, nun darfst Du mich wieder zitieren und alles falsch
interpretieren was ich schreibe :winkgrin:
wenn's Dir hilft soll es mir recht sein.
<= das verstehst du bestimmtHalle Matze,
ich möchte nichts falsch interpretieren. Aber über eine Deiner Antworten habe ich mich schon ein wenig geärgert, da ich diese (trotz Deiner Erfahrung) für nicht ganz so qualifiziert hielt. ich meine die mit "glattrechnen", "schönrechnen" oder "anlügen". Es geht doch um eine möglichst richtige Anzeige. und da haperts ein wenig bei adobe. ich zweifele auch nicht all die tausend funktionen dieses mächtigen programms an. mich wunderts nur ein wenig...
ich selbst bin software-entwickler und bin evtl. aus "entwicklersicht" ein wenig anfällig für solche artefakte. diese sägezähne fielen mir sofort ins auge und ich bekam sie auch mit unterschiedlichsten einstellungen (von denen ich dank deiner hilfe ja jetzt weiss, wofür sie sind :up
nicht in den griff.bin ja kein profi, aber ich möchte nicht nur mit 50% oder 100% ansicht arbeiten.
viele grüße
ich danke dir aber für die rege beteiligung am thread. und sorry, wenn ich dir in irgendeinerweise auf den schlips getreten haben sollte.
Kommentar
Danke für die Tipps, aber die windows bild- und faxanzeige ist keine ebv.
Dein Kommentar zeigt, dass du es nicht verstanden hast. Willkommen im club der lernresistenten...
Kommentar
Hallo Rüdiger,
Danke für die Info. Klar, es geht nur um die "Live"-Darstellung, nicht um das Bild selbst. Finds jetzt nicht dramatisch, aber eben auch nicht besonders toll. Könnte schon sein, dass es aus performance-gründen so gemacht wird.
Grüße,
Achim
Kommentar
Hallo,
ich habe auch nochmal mit einigen Zoomstufen experimentiert.
Immer, wenn ps die n-ten Pixel eines bildes anzeigen kann, ist die anzeige ok, wenn auch nicht überragend.
dies gilt z.b. für
50%, 33.33%, 25%, 12.5%, hier wird dann immer jeder 2., 3., 4. oder 8. Pixel einfach nur zur anzeige gebracht. das geht ja auch sehr einfach und vor allem ohne vorberechnung. man macht sich aber nicht die arbeit, diese durch antialiasing o.ä. zu glätten. somit sieht auch eine 25% darstellung schon "grob" aus.
bei ungeraden zoomstufen, wo obiges nicht klappt, wird trotzdem dieser algorithmus angewendet und es entstehen die hier diskutierten treppen-artefakte.
wenn jemand einen entsprechenden support-level bei adobe hat, wäre es supi, das einfach mal zu posten. schadet ja nicht.
vielen dank an alle :up:
grüße,
achim
ich habe auch nochmal mit einigen Zoomstufen experimentiert.
Immer, wenn ps die n-ten Pixel eines bildes anzeigen kann, ist die anzeige ok, wenn auch nicht überragend.
dies gilt z.b. für
50%, 33.33%, 25%, 12.5%, hier wird dann immer jeder 2., 3., 4. oder 8. Pixel einfach nur zur anzeige gebracht. das geht ja auch sehr einfach und vor allem ohne vorberechnung. man macht sich aber nicht die arbeit, diese durch antialiasing o.ä. zu glätten. somit sieht auch eine 25% darstellung schon "grob" aus.
bei ungeraden zoomstufen, wo obiges nicht klappt, wird trotzdem dieser algorithmus angewendet und es entstehen die hier diskutierten treppen-artefakte.
wenn jemand einen entsprechenden support-level bei adobe hat, wäre es supi, das einfach mal zu posten. schadet ja nicht.
vielen dank an alle :up:
grüße,
achim
Kommentar
F
Frank B.
Guest
Ich denke Du hast nicht richtig verstanden. Wie Du ausnahmsweise richtig festgestellt hast, dies ist keine EBV, wollte ich durch die Blume auch nur raten es besser ganz sein zu lassen.
Im Übrigen findet man im CS3 Handbuch, sollte man es besitzen, also durch Kauf der Software erworben haben, auch die notwendigen Erklärungen. Ebenfalls durch Kauf der Software erhält man den SupportLevel!
Kommentar
-Anzeige-