Bringt Nikon ein AF-S DX 16-85 VR?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
Naja, da werden wir wohl abwarten und dann direkt vergleichen müssen. Der Brennweitenbereich reizt mich schon, wäre ein tolles, günstiges Alroundobjektiv!
 
Kommentar
hmm jetzt habe ich kurz geschwankt, aber ich hol mir doch das 17-55 gebraucht ^^

grüße an alle :-D
 
Kommentar


Ja , ja ! mit 5,6 kann man nicht freistellen !!!!

Grüße
Winfried
 
Kommentar
Ein 16-85/2.8-4.0 VR mit72'er Filter wäre an dieser Stelle vermutlich glatt in eine Angebotslücke gefallen und hat auch ein höheren WAF .[/QUOTE]

Ja, ja ! das fehlt mir !!

Grüße
Winfried
 
Kommentar
Ich schließe mich mal Maiks Kritik an - nachdem ich jetzt zwei Tage benötigt habe um zu realisieren das das Objektiv am langen Ende nur noch eine Lichtstärke von 5.6 hat.
Der Brennweitenbereich mit VR ist gewiß nicht uninteressant, durchgängig 4 hätte es ja gar nicht sein müssen, aber die 3.5-4.5 vom 18-70er wären schon schön gewesen. Aber vermutlich steckte Nikon da in einer preislichen Zwickmühle, der höhere Preis durch die höhere Lichtstärke hätte das Objektiv wohl zu nah ans 18-200er gerückt. Und da lassen sich dann vermutlich viele Kunden eher von der Brennweite locken als von der Lichtstärke und das Objektiv wäre für seinen 'geringen Brennweitenbereich' zu teuer geworden.
Also behält meine D40 erstmal das 18-55er und ich grübel weiter welches denn der richtige Gehäusedeckel sein könnte.

Gruß
Dirk
 
Kommentar
winwar schrieb:
Ja , ja ! mit 5,6 kann man nicht freistellen !!!!
Zum Vergrößern anklicken....

Dafür habe ich mein 70-200 und meine Festbrennweiten.

Im Kampf um Verschlusszeit ist aber jede Drittelblende ärgerlich, die man nicht nutzen kann, und im Kampf um den Platz in der Fototasche ist Kompaktheit auch wieder wichtig. Manchmal bin ich daher recht froh um die 3,5-4,5 Eckdaten meines bewährten 18-70 (das 17-55 würde nicht an seiner Statt in meine kleine Schultertasche passen).

Wobei durchgängige f/4 mir trotzdem lieber wären, denn ich hasse es, daß die gewählte Brennweite sonst zu einem weiteren zu berücksichtigenden Parameter bei der Wahl der Belichtung wird. Denkste Dir beim 18-70 was aus was mit f/4 geht, entschließt Dich spontan zu einer anderen Bildkomposition - zack, geht plötzlich nur noch f/4,5 und ich darf nochmal erneut über die Belichtung nachdenken. Finde ich lästig.

Maik
 
Kommentar
pbhq schrieb:
Ein 16-85/2.8-4.0 VR mit72'er Filter wäre an dieser Stelle vermutlich glatt in eine Angebotslücke gefallen und hat auch ein höheren WAF .
Zum Vergrößern anklicken....
Sicher. Aber es würde vermutlich trotzdem deutlich weniger Käufer finden. Ich z.B. würde mir die Anschaffung dann einmal mehr überlegen, da ich solch ein Standardzoom eigentlich nur im Stadturlaub brauche. Für mich ist das eine "mit leichtem Gepäck bei schönem Wetter unterwegs" Linse.

Maik Musall schrieb:
Ich kämpfe da öfter um jede Drittelblende Licht, weswegen ich schon öfter kurz vor der Anschaffung des 17-55 stand - wo mich aber wieder der Brennweitenverlust obenrum stören würde.
Zum Vergrößern anklicken....
Da wären dann eigentlich lichtstarke Festbrennweiten hilfreich. Eine D3 mit hoher ISO kann die Sache natürlich auch rausreißen, selbst mit normalem Zoom.
Das Lösungen für anspruchvolle Aufgaben teuerer sind, ist leider so.

winwar schrieb:
Ja , ja ! mit 5,6 kann man nicht freistellen !!!!
Zum Vergrößern anklicken....
Mit 4 an DX aber auch nicht so toll. Aber mit 1.8 oder 1.4.
 
Kommentar
Ich frage mich, ob das 16-85 ein guter Tausch gegen das 18-135mm wäre. Ich hab´ jetzt die ersten 1000 Bilder mit dem 18-135 gemacht und bin mit der Lichtschwäche nicht besonders glücklich. Selbst im halbwegs gut beleuchteten Museum oder bei einsetzender Dämmerung muß man bei ISO 400 schon mit einer 15tel Sekunde klarkommen, was aus der Hand m.E. nicht möglich ist. Was bringt der Bildstabilisator wirklich? Bekommt man obige Situationen damit in den Griff, ohne daß das Bild ähnlich rauschend totgerechnet wird wie bei ISO 1000? Ich weiß nicht wie so´n VR funktioniert - für einen Link zum entsprechenden Thread wäre ich dankbar!
Ich wünsche ein schönes Wochenende!
Chris
 
Kommentar
chrisk schrieb:
Selbst im halbwegs gut beleuchteten Museum oder bei einsetzender Dämmerung muß man bei ISO 400 schon mit einer 15tel Sekunde klarkommen, was aus der Hand m.E. nicht möglich ist. Was bringt der Bildstabilisator wirklich?
Zum Vergrößern anklicken....

Bei solchen moderaten Brennweiten sind scharfe Bilder mit 1/15 und VR möglich, ja. In der Praxis wirst Du dann versuchen, trotzdem so ruhig wie möglich zu stehen, und langsam nacheinander mehrere Auslösungen machen. Mindestens eine davon wird in der Regel akzeptabel scharf sein.

Sofern man partout auf ein Stativ verzichten will/muß.

Rauschen wird durch VR nicht erhöht. Der einzige klare negative Einfluß des VR ist, daß er tendenziell etwas Grundschärfe von der Optik raubt. Wenn man ohne den VR auskommt, weil z.B. die Verschlußzeit eh hoch genug ist, sollte man ihn besser ausschalten.

Maik
 
Kommentar
Hat schon jemand erwähnt das Foto Koch versucht dieses Objektiv für 649 € an den Mann/die Frau zu bringen (UVP 679 €)? Das finde ich, nun ja, ambitioniert bis optimistisch.

Gruß
Dirk
 
Kommentar

Danke. Das klingt eher danach, daß VR auch nicht das Gelbe vom Ei ist. Lichtstärke ist halt tatsächlich durch nix zu ersetzen.
Danke, Grüße
Chris
 
Kommentar
foxmulder schrieb:
Hat schon jemand erwähnt das Foto Koch versucht dieses Objektiv für 649 € an den Mann/die Frau zu bringen (UVP 679 €)? Das finde ich, nun ja, ambitioniert bis optimistisch.

Gruß
Dirk
Zum Vergrößern anklicken....
Angesichts der teils euphorischen Reaktionen hier im Forum - was ist daran ambitioniert; meinst Du, die Scherbe wird im ersten halben Jahr schon wesentlich billiger?
Grüße
Chris
 
Kommentar
Wenn das Objektiv nicht ein wirkliches Wunder an Abbildungsqualität vollbringt finde ich 649 € schlicht und ergreifend 100 bis 150 € zu teuer für eine Linse mit diesen Eckdaten. Zumindest um sie für mich interessant werden zu lassen; da würde ich persönlich vermutlich eher zum preisgleichen 18-200er greifen. Aber der Preis der jetzt im Netz steht muß ja auch noch nicht das letzte Wort sein.

Gruß
Dirk
 
Kommentar
foxmulder schrieb:
...da würde ich persönlich vermutlich eher zum preisgleichen 18-200er greifen. .
Zum Vergrößern anklicken....
Die sind schlecht zu vergleichen. Die 2mm weniger Brennweite bringen nach unten eine Menge und das 18-200 wird am langen Ende ziemlich weich, was beim 16-85 als 5-fach Zoom deutlich weniger ausgeprägt sein wird.
 
Kommentar
Horst S. schrieb:
Die sind schlecht zu vergleichen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich 'muß' sie aber vergleichen wenn ich einen anderen Gehäusedeckel für die D40 kaufen will. Und da würde ich mich dann bei Preisgleichheit eben für das 18-200er entscheiden; immer mit der Einschränkung das ja noch niemand weiß wie gut das 16-85er tatsächlich ist.

Gruß
Dirk
 
Kommentar
Hallo,
ich wurde gestern darauf aufmerksam gemacht, dass auf der Schweizer Seite das Nikon AF-S 300 f/4 nicht mehr gelistet ist. Und tatsächlich. ich bin kein Schweizer. Aber dieses Teil hat es doch in der Schweiz gegeben, oder...?
Mich würde es freuen, käme ein Nachfolger mit VR heraus.

Sebastian
 
Kommentar
foxmulder schrieb:
Und da würde ich mich dann bei Preisgleichheit eben für das 18-200er entscheiden; immer mit der Einschränkung das ja noch niemand weiß wie gut das 16-85er tatsächlich ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist soweit korrekt, daß, falls die Bildqualität im Bereich des 18-200 liegen sollte, diese Linse wirklich kein Mensch braucht. Noch nicht mal für 200 Euro weniger.
 
Kommentar
Also ich bin sicher, dass das 16-85er die neue Kitlinse wird und praktisch das 18-70er ersetzt. Von daher denke ich, dass sich der Preis deutlich nach unten bewegen wird!

Sollte ich mir vielleicht doch demnächst eine D300 zulegen wollen, würde ich warten, bis das Objektiv lieferbar ist. Wenn ich denke, wie günstig das 18-70er zusammen mit meiner damaligen D70s verkauft wurde, machte es doch überhaupt keinen Sinn es nicht gleich "mit zu nehmen"! Für die paar Mark extra...
 
Kommentar
Bei Foto Koch gibts die D300 mit dem 16-85 schon als Kit.
Verfügbar ist die Kombi natürlich noch nicht
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren