Brauche Tipps bzgl. Objektive für D80

[DanEng]

Hallo!

Ich würde mir gerne neben meinem 18-55mm Kit Nikkor ein 55-200mm Objektiv kaufen. Leider habe ich absolut keine Ahnung von Fotografie, geschweige denn von Objektiven. Zwei sind mir bei dieser Brennweite ins Auge gefallen:

Tamron Objektiv AF 55-200mm 4.0-5.6 Di II LD Makro
http://www.foto-koester.de/shop/zubehoer_foto/objektive/telezoom/details/Tamron_AF_55_2004_56_Di_II_Nikon.html

Nikon Objektiv AF-S DX 55-200mm 4.0-5.6G ED
http://www.foto-palme.de/shop/product_info.php?products_id=13263&ean=4960759024640

Welches würde ihr nehmen und warum? Warum gibt es eigentlich Objektive die 69,- € kosten und manche kosten einige tausend? Sicherlich gibts es aufwendigere Konstruktionen oder bessere Qualitätsstufen aber macht das wirklich so viel aus? Dadurch habe ich leider absolut keinen Überblick. Bei so ziemlich allen anderen Sachen kann man sich einigermaßen nach dem Preis orientieren.

Welche Objektive sollte man standardmässig in seiner Sammlung haben um einen möglichst breiten Bereich günstig abzudecken? Meine Gedanken haben mich zu folgendem geführt:

14-24mm, 18-55mm, 55-200mm, 200-500mm

Was haltet ihr davon?

Gruß

Daniel

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Heide Media]

Also es gibt natürlich schon Gründe, warum bestimmte Objektive einen gewissen Preis haben. Einge hsat du ja schon aufgezählt. Aber teure Obtiken zeichnen sich dadurch aus, dass sie oft eine große Offenblende ( Lichtstärke ) haben und 2. auch bei Offenblende oder 1 Stufe abgeblendet knackscharf abbilden.

Je billiger die Obtiken werden, desto mehr hat man meistens von diesen 2 genannten Punkten.

Wenn du schon Tele haben willst, würde ich dir zum legendären 70-300 VR II raten. Die nicht so gute Lichtstärke kann zwar nicht völlig durch den Bildstabi ersetzt werden, aber die Ergebnisse sind schon erstaunlich. Diese 55-200 Scherben solltest du dir nich kaufen. Die D80 bietet viel mehr Potential udenn mit solch günstigen Optiken kannst du nicht das Optimum as der Nikon herrausholen.

Aber Bilder machen bekanntlich alle Optiken. Nur halt unterschiedlich gut oder schelcht in der Abbildungsqualität.

 

[foxmulder]

14-24mm, 18-55mm, 55-200mm, 200-500mm

1.500 €; 120 €; 140 €; 20.000 €

Was haltet ihr davon?

Laß es mich so sagen: Ich finde die Kombination ein wenig, nun ja, ich sag mal: Unausgewogen.

Gruß
Dirk

 

[PeMax]

Ich beantworte mal etwas durcheinander:

Ich würde keines dieser beiden Objektive kaufen, sondern das AF-S VR 70-300. (Wenn eines der beiden, dann höchstens das Nikkor AF-S 55-200 VR, also mit Bildstabilisator).
Warum? weil mir das 55-200 schnell zu kurz war. Und weil ich es mir zu schnell ohne Überlegen gekauft hatte.

Und ja, den Unterschied merkt man - vielleicht nicht auf den ersten Blick, aber da gibt es vieles, was den Unterschied ausmacht, so z.B. Lichtstärke, Auflösung, Verzeichnung, Vignettierung.

Und dann solltest Du Dir überlegen: willst Du Objektive sammeln oder damit fotografieren? Wenn letzteres, dann was? Ich bin bei solchen Fragen immer versucht zu schreiben: wer nicht weiß, was für ein Objektiv er braucht, braucht keines. Erst mal Erfahrung sammeln und dann gezielt kaufen ist der richtige Weg!

Ich kann Dir abschließend schreiben, was ich als Brennweitenabdeckung habe: Sigma 10-20, Sigma 17-70, Nikkor 70-300. Aber sowas ist nur ein Beispiel, jeder muss seinen eigenen Weg finden.

Also nochmals die Frage: was willst Du bevorzugt fotografieren?

 

[DanEng]

Das ist der Haken an der Sache. Ich habe eine fast vier Jahre alte Nikon Coolpix 7600. Mit der hatte ich extrem viel Spaß und habe alles mögliche Fotografiert, am liebsten jedoch Makroaufnahmen. Irgendwann wurde mir die zu klein und ich wollte eine "richtige" Kamera haben, sicherlich wurde ich hierbei auch durch meine Eltern inspiriert die eine uralte aber noch voll Funktionsfähige Canon A1 daheim haben, die wirklich göttliche Bilder macht. Also wurde es Anfang des Jahres eine EOS 400D. Mit der hatte ich aber nicht viel Spaß, die Bilder haben mir einfach nicht gefallen, das war nicht das knackige schöne was ich von einer SLR erwarte, mag sicherlich auch zu einem guten Teil an mir gelegen haben. Also war erstmal Funkstille in Sachen DSLR, die 400D habe ich versteigert. Und Ende Dezember laufe ich in Holland rum, die hatten sonen Verkaufsoffenen Sonntag und sehe, dass die DSLR's, vor allem Nikons dort um die 100,- € günstiger sind als bei uns. Also hats mich wieder gepackt. Eigentlich wollte ich die D60 aber es ist dann nach eingehender Beratung doch die D80 geworden. Fotografieren möchte ich grundsätzlich alles, aber anfangen möchte ich mit Portraitaufnahmen von Mensch und Tier, Makroaufnahmen von Pflanzen und Computerteilen und später würde mir Aktfotografie auch Spaß machen, so richtig schön mit Schwarzweiss. Und das Supertele hatte ich für Mondfotografie angedacht, hab allerdings nicht geahnt, dass die so teuer sind... Weitwinkel wäre halt für Panorama und auch Aufnahmen von Städten interessant. Also wie ihr seht, ich will viel, habe viele Möglichkeiten, bin aber ratlos womit ich am besten anfangen soll. Ich weiss nur, dass ich erstmal nicht mein letztes Hemd für Objektive ausgeben möchte, zumal ich auch noch so ziemlich alles über die Fotografie an sich lernen muss. Meien erste Anlaufstelle für den Kauf wäre sicherlich die Gebrauchtbörse hier, aber auch da müsste ich wissen was Sinn macht und was es kosten darf.

 

[foxmulder]

...aber anfangen möchte ich mit Portraitaufnahmen von Mensch und Tier, Makroaufnahmen von Pflanzen und Computerteilen...

Das hört sic doch danach an als wäre ein Makroobjektiv im Bereich +/- 100mm etwas für dich. Da gibt es wohl ganz ordentliche Objektive von den Fremdherstellern (Sigma, Tamron, Tokina); auch ein gebrauchtes 2.8/105er Nikkor (also der Vorgänger des jetzt aktuellen Objektivs mit VR) könnte in Frage kommen.
Nur: Plan schon mal Geld für ein Stativ ein, ohne wird Makro nix - wieder 200 + X € verbraten.

Und das Supertele hatte ich für Mondfotografie angedacht, hab allerdings nicht geahnt, dass die so teuer sind...

Du hast ein 200-500er aufgelistet, da konnte ich mir den Witz nicht verkneifen. Das gibt es nur von Sigma, Lichtstärke 2.8, rund 25 Kilo. Andere Objektive mit ähnlicher Brennweite gibt es natürlich wesentlich günstiger!

Gruß
Dirk

 

[DanEng]

Plan schon mal Geld für ein Stativ ein, ohne wird Makro nix - wieder 200 + X € verbraten.

Ein Stativ hab ich schon, ein ziemlich altes, auf ca. 1,70m ausfahrbares von Carena falls Dir das was sagt.

Ok und wie sieht das mit dem Erlernen der Fotografie an sich aus? Soll ich mir ein Buch kaufen, wenn ja welches? Oder doch lieber einen Fotokurs/-verein aufsuchen?

 

[foxmulder]

Ein Stativ hab ich schon, ein ziemlich altes, auf ca. 1,70m ausfahrbares von Carena falls Dir das was sagt.

Bei 'Carena' regt sich etwas in meinem Hinterkopf - allerdings nichts Gutes!

Soll ich mir ein Buch kaufen, wenn ja welches? Oder doch lieber einen Fotokurs/-verein aufsuchen?

Wenn ich davon ausgehe das das Buch über die Jahre nicht schlechter geworden ist, dann ist das hier nicht übel.

Oder doch lieber einen Fotokurs/-verein aufsuchen?

Lernen unter Anleitung ist natürlich nicht das verkehrteste, allerdings macht man auch nichts verkehrt damit wenn man sich gewisse Grundlagen erstmal selbst erarbeitet. Ist aber auch immer eine Typfrage, dem einen liegt das eine mehr, dem anderen das andere.

Gruß
Dirk

 

[DanielVogl]

Schau mal hier nach

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=81133&page=2

Gruß Daniel:up:

 

[mirkux]

Hallo,

vom gleichen Autor habe ich seit einigen Jahren schon dieses Buch:
http://www.amazon.de/Neue-Fotoschule-John-Hedgecoe/dp/3804351271/ref=sr_1_7?ie=UTF8&s=books&qid=1231581672&sr=1-7
Das gibt es sehr günstig, weil er sich noch auf analog beschränkt. Allerdings ist die reine Fotografiertechnik ja im wesentlichen so geblieben.

Übrigens sind die Tipps zum Objektivkauf hier im Thread genau richtig. Wurde mir auch so empfohlen und ich bin gut damit gefahren:
Erst mit der Kitlinse "üben". Die kann auch richtig gute Fotos machen. Dann Grenzen erkennen und erstes Neuland betreten. Bei mir war das Portrait ohne Blitz und häufiges Fotografieren in Konzertsäalen. Ergo: Festbrennweite 50mm/1,8 war das nächste. Eine einfache Nahlinse ersetzt vorerst (für erste Versuche) das Macroobjektiv, welches irgendwann später mal kommt. Denn die nächste Anschaffung wird ein 2,8er Standard-Zoom bis Kurz/Normal-Tele sein (28-75mm Tamron o.ä.)
Für die großen Brennweiten jenseit der 200/300mm sehe ich für mich derzeit keinen Bedarf. Also hätte ich mich geärgert, ein Bundel mit 70-300mm gekauft zu haben.
So hat jeder seine bestimmten Vorlieben, die sich erst aus dem Fotografieren an sich ergeben. Nicht aus Träumereien, was man demnächst alles so knipsen möchte.

vg
mirko