-Anzeige-
Anzeigen
Bin zwar kein Profi, aber eine Kamera kann nur das wiedergeben, was die
Optik zuläßt. Deshalb gehen auch viele hin und sagen:
Ich bin mit meiner Kamera zufrieden, und investiere lieber in neue, bessere
Objektive.
Die höhere Empfindlichkeit, sprich ISO-Werte, sind natürlich ein Vorteil,
den man mit der evtl. älteren Kamera nicht hat.
Roland
Optik zuläßt. Deshalb gehen auch viele hin und sagen:
Ich bin mit meiner Kamera zufrieden, und investiere lieber in neue, bessere
Objektive.
Die höhere Empfindlichkeit, sprich ISO-Werte, sind natürlich ein Vorteil,
den man mit der evtl. älteren Kamera nicht hat.
Roland
Kommentar
Hatte ich mir auch schon mal gedacht. Könnte vielleicht daran liegen, dass heutzutage immer mehr Leute, immer mehr Geld in Bodies investieren, die immer schneller technisch veralten. Da bleibt dann weder Zeit, noch Geld, um sich um vernünftige Optiken zu kümmern. Und diese epidemischen Kit-Angebote tun ihr übriges dazu. :winkgrin:
Kommentar
Hallo,
ein Digitaler Body hat wesentlich mehr Aufgaben als es ein Analoger je hatte.
Bei einem Analogen Body waren das Objektiv, der Film und der Body wichtig wobei bei vielen Standardsituationen der Body nicht so wichtig war.
Heute muss ein Digitalbody auch den Film ersetzen und eigentlich findet schon sehr viel Bildbearbeitung in der Kamera statt.
Weissabgleich, Schärfung und Konvertierung in JPG sind nur einige Beispiele. Bei der Analogen hatte die Kamera nachdem der Auslöser betätigt war und der Film weitergespult war nichts mehr mit dem weiteren zu tun.
Allein schon aus diesen Gründen ist die Kamera heute wichtiger als früher wobei die Fortschritte mittlerweile auch immer kleiner werden wenn man sich mal die Bilder anschaut und nicht die Prospekte der Hersteller.
Gruss
Patrick
ein Digitaler Body hat wesentlich mehr Aufgaben als es ein Analoger je hatte.
Bei einem Analogen Body waren das Objektiv, der Film und der Body wichtig wobei bei vielen Standardsituationen der Body nicht so wichtig war.
Heute muss ein Digitalbody auch den Film ersetzen und eigentlich findet schon sehr viel Bildbearbeitung in der Kamera statt.
Weissabgleich, Schärfung und Konvertierung in JPG sind nur einige Beispiele. Bei der Analogen hatte die Kamera nachdem der Auslöser betätigt war und der Film weitergespult war nichts mehr mit dem weiteren zu tun.
Allein schon aus diesen Gründen ist die Kamera heute wichtiger als früher wobei die Fortschritte mittlerweile auch immer kleiner werden wenn man sich mal die Bilder anschaut und nicht die Prospekte der Hersteller.
Gruss
Patrick
Kommentar
Hallo,
ich würde das mit einem klaren JEIN beantworten, da die digitale Kamera im Unterschied zu den anlaogen quasi Gehäuse und Film ist. Richtig ist, dass das Objektiv das Bild macht.
Aber auch schon zu Analogzeiten war der Film nicht egal. Der hat bestimmte Eigenschaften (Korn, Schärfe, Farbcharakteristik, Schwarzschildeffekt ...). Das was damals der Film war, ist heute der Sensor. Nur das man den nicht wechseln kann wie den Film einer analogen Kamera.
Das macht die Sache kompliziert. Deinen Beitrag würde ich aber unterschreiben, wenn er meint, dass an einer 10 oder 12 Megapixel-Kamera nur die besten Objektive Sinn machen, wenn man vermeiden will, unnötigen "Datenmüll" anzulegen. Da wiederum ist das dann vergleichbar mit den Filmen. Ein Velvia 50 wird mit irgendwelchen 50-100 Euro Kit-Zooms an einer Analogen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit völlig unterfordert sein. Bei so einer Optik kann ich auch gleich einen 400er Film einlegen.
edit: die drei letztgenannten Objektive dürften an einer D300 eine gute Figur machen, beim ersten hab ich so meine Zweifel.
ich würde das mit einem klaren JEIN beantworten, da die digitale Kamera im Unterschied zu den anlaogen quasi Gehäuse und Film ist. Richtig ist, dass das Objektiv das Bild macht.
Aber auch schon zu Analogzeiten war der Film nicht egal. Der hat bestimmte Eigenschaften (Korn, Schärfe, Farbcharakteristik, Schwarzschildeffekt ...). Das was damals der Film war, ist heute der Sensor. Nur das man den nicht wechseln kann wie den Film einer analogen Kamera.
Das macht die Sache kompliziert. Deinen Beitrag würde ich aber unterschreiben, wenn er meint, dass an einer 10 oder 12 Megapixel-Kamera nur die besten Objektive Sinn machen, wenn man vermeiden will, unnötigen "Datenmüll" anzulegen. Da wiederum ist das dann vergleichbar mit den Filmen. Ein Velvia 50 wird mit irgendwelchen 50-100 Euro Kit-Zooms an einer Analogen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit völlig unterfordert sein. Bei so einer Optik kann ich auch gleich einen 400er Film einlegen.
edit: die drei letztgenannten Objektive dürften an einer D300 eine gute Figur machen, beim ersten hab ich so meine Zweifel.
Kommentar
Moin!
Über viele Jahrzehnte hinweg war ein Kameragehäuse eine werthaltige Investition. Die technische Bildqualität hing im wesentlichen vom Film und der Optik ab.
Das hat sich geändert. Das Gehäuse hat den Film ersetzt und ist nun selbst zum Verbrauchsmaterial geworden. Für die Kameraindustrie eine ideale Situation. In der subjektiven Wahrnehmung der Käufer werden Gehäuse noch immer als werthaltig betrachtet und das sichert in hohes Preisniveau, obwohl jeder schon die Erfahrung gemacht hat, dass die Geräte in kürzester Zeit finanziell den grösstem Teil ihres Wertes einbüssen. Objektiv gelingt es der Kameraindustrie immer mehr Gehäuse in kürzeren Fristen an die Fotografen zu verkaufen, was einen wesentlichen Teil des sogenannten digitalen Hypes ausmacht. Wäre ich an deren Stelle, würde ich es auch so machen.
Aber ich beobachte bei vielen Fotografen immer mehr Skepsis und viele sehen, dass der finanzielle Aufwand für den Gehäuseverbrauch in keinem vernünftigen Verhältnis mehr zu den Fotografierergebnissen steht. Mal sehen, wie sich das entwickelt. Ich denke, dass der digitale Hype bei der Masse der Verbraucher irgendwann so schnell vorbei ist, wie er kam. Die Verbraucher werden bald sicher wieder die Kamera fürs Leben suchen - Werthaltigkeit darf man jedenfalls bei den Preisen verlangen.
Besten Gruss
Tim
Über viele Jahrzehnte hinweg war ein Kameragehäuse eine werthaltige Investition. Die technische Bildqualität hing im wesentlichen vom Film und der Optik ab.
Das hat sich geändert. Das Gehäuse hat den Film ersetzt und ist nun selbst zum Verbrauchsmaterial geworden. Für die Kameraindustrie eine ideale Situation. In der subjektiven Wahrnehmung der Käufer werden Gehäuse noch immer als werthaltig betrachtet und das sichert in hohes Preisniveau, obwohl jeder schon die Erfahrung gemacht hat, dass die Geräte in kürzester Zeit finanziell den grösstem Teil ihres Wertes einbüssen. Objektiv gelingt es der Kameraindustrie immer mehr Gehäuse in kürzeren Fristen an die Fotografen zu verkaufen, was einen wesentlichen Teil des sogenannten digitalen Hypes ausmacht. Wäre ich an deren Stelle, würde ich es auch so machen.
Aber ich beobachte bei vielen Fotografen immer mehr Skepsis und viele sehen, dass der finanzielle Aufwand für den Gehäuseverbrauch in keinem vernünftigen Verhältnis mehr zu den Fotografierergebnissen steht. Mal sehen, wie sich das entwickelt. Ich denke, dass der digitale Hype bei der Masse der Verbraucher irgendwann so schnell vorbei ist, wie er kam. Die Verbraucher werden bald sicher wieder die Kamera fürs Leben suchen - Werthaltigkeit darf man jedenfalls bei den Preisen verlangen.
Besten Gruss
Tim
Kommentar
Wenn Du Englisch kannst, solltest Du mal hier gucken:
(für die D3) http://nikongear.com/smf/index.php?board=67.0
(für die D300) http://nikongear.com/smf/index.php?board=68.0
Achte besonders auf die Beiträge von "nfoto", das ist Bjoern Rorslett, für mich einer der Referenzpunkte in Sachen Nikkor-Qualität. Nur beim AIS 2,0/24mm sind wir uns nicht einig. Nach meinem eigenen Test musste das AF 2,8/24 und das AFD 2,8/24mm gehen...
Herzlich
Frank
(für die D3) http://nikongear.com/smf/index.php?board=67.0
(für die D300) http://nikongear.com/smf/index.php?board=68.0
Achte besonders auf die Beiträge von "nfoto", das ist Bjoern Rorslett, für mich einer der Referenzpunkte in Sachen Nikkor-Qualität. Nur beim AIS 2,0/24mm sind wir uns nicht einig. Nach meinem eigenen Test musste das AF 2,8/24 und das AFD 2,8/24mm gehen...
Herzlich
Frank
Kommentar
Und dann jedesmal die Cam zwecks Sensor-Wechsel zum Nikon-Service
schicken - wo der Wechsel dann den Preis eines neuen Filmes um ein
Vielfaches übersteigt?!
Kommentar
Moin!
Wenn man mit so einem Sensor mehr als 36 Bilder belichten könnte, wäre das mit den höheren Kosten wohl nicht ganz so schlimm, oder?
Gute Nacht
Tim
Kommentar
Moin!
Wenn man mit so einem Sensor mehr als 36 Bilder belichten könnte, wäre das mit den höheren Kosten wohl nicht ganz so schlimm, oder?
Gute Nacht
Tim
Das ist relativ - wenn man öfter den Sensor wechselt würden sich jedenfalls
die Einbaukosten häufen ...
Und wo lagert man dann die ausgewechselten Sensoren?
Die kann man ja wiederbenutzen ...
Kommentar
W
Werner Gilliam
Guest
Was ich im Grunde genommen als unsinnig empfinde ist die Produktion von hochwertigen Bodys im Semiprofi-Bereich wie D200 > D300, die dann nach 2 Jahren zum alten Eisen gehören, weil die Innereien nicht mehr dem Stand der Dinge entsprechen.
Kommentar
Naja, so "unsinnig" ist es ja nicht, wie man an der Nachfrage sieht. Außerdem sind diese Kameras ja nicht unbrauchbar, wenn eine Nachfolgegeneration erscheint. Ich habe mir neulich beispielsweise eine gebrauchte D100 gekauft und bin sehr zufrieden damit. Geschwindigkeit und Bildqualität sind für mich völlig ausreichend, und die Bedienung und Ausstattung das, was ich an der D50 einfach vermisst habe. Ich müsste jetzt schon wirklich ein paar Objektive weiter denken in meinem Budget, bevor da ein anderer Body kommt (eine D1X oder D200 vielleicht?).
Kommentar
Ich denke, die Produktionskosten bewegen sich in Bereichen, die es
für Nikon sehr verlockend machen ;-) so zu agieren. Dazu ein paar
Kosten für Werbung und schon erzeugt man einen Margenschub.
Würde ich auch so machen solange es genug Leute gibt die da mitmachen.
Also aus deren Sicht schon sehr logisch und richtig.
Aber wenn man Sensoren produzieren würde, die man alle zwei Jahre
oder jedes Jahr austauscht? Für sagen wir mal den Preis eines Check+Clean?
Sensorpreis ca. 1.000 EUR (VK)? Dazu ein Gehäuse mit Multi-Sensor Funktionalität...
Was würde dann passieren?
Kommentar
1oo x 36er Velvia inkl.Entwicklung = > 1200,-
@ Dongil
D200/300 in 1-2 Jahren obsolet?
Na ja, Nikon arbeitet dran. Aber solange sich nicht die Anforderungen im Printbereich grundlegend ändern, wird eine Kamera um 10-12 Mb lange, lange ausreichende Qualität liefern, gern mit Stativ
Über das abgedichtete Metallgehäuse bin ich sehr dankbar. Ansonsten hätte ich längst die 5D.
@ Jürgen
Bislang habe ich wenig/kaum Unterschiede zu D200 feststellen können. Einiges ist im WW-Bereich etwas grenzwertiger, aber sollte sich durch tolle Bildideen und grandiose Kompositionen ausbügeln lassen. Muss aber nochmal genauer darauf achten, etwa im Ausdruck.
@ Dongil
D200/300 in 1-2 Jahren obsolet?
Na ja, Nikon arbeitet dran. Aber solange sich nicht die Anforderungen im Printbereich grundlegend ändern, wird eine Kamera um 10-12 Mb lange, lange ausreichende Qualität liefern, gern mit Stativ
Über das abgedichtete Metallgehäuse bin ich sehr dankbar. Ansonsten hätte ich längst die 5D.
@ Jürgen
Bislang habe ich wenig/kaum Unterschiede zu D200 feststellen können. Einiges ist im WW-Bereich etwas grenzwertiger, aber sollte sich durch tolle Bildideen und grandiose Kompositionen ausbügeln lassen. Muss aber nochmal genauer darauf achten, etwa im Ausdruck.
Kommentar
Also doch ein Philosophiethread.
Leider reduziert auf den Aspekt 'Sensor'. Wenn Nikons einzige Modellpflege darin bestünde in die vorhandenen Gehäuse Sensoren mit immer mehr MP einzubauen, dann würde ich auch sagen: 'Blödsinn'. Aber so ist es ja nicht. Es gab vor Jahren mal den Vergleich das moderne Autos mittlerweile über mehr Rechenleistung verfügen als die Apollo 11. Vermutlich sind wir mittlerweile an einem Punkt angekommen, an dem wir unsere Kameras bedenkenlos zum Mond schießen können, sie würden heile landen.
Wenn man sich die Linie D100-D200-D300 ansieht, dann kann man meiner Ansicht nach sehr schön sehen das die Steigerung von 6 über 10 auf 12 MP nur ein Aspekt unter vielen Verbesserungen ist. Eine D100 mit 12 MP? Ich denke nicht das die Kamera heute noch wirkliche Chancen auf dem Markt hätte. Und ein 51-Punkt-AF mit Gesichtserkennung, der war vor 5 Jahren einfach technisch noch nicht machbar, zumindest nicht in einer Kamera die zu einem realistischen Preis verkauft werden sollte. Und heute haben die Kameras Möglichkeiten zur internen Bildbearbeitung, zwar noch etwas rudimentär und von vielen auch sicher nicht genutzt, aber einiges von dem was man früher in der analogen Dunkelkammer erledigen mußte kann man heute im Zweifelsfall am Kameramonitor machen. Das sind schon Inovationen, ob man die nun nutzt oder braucht, das ist dann eine andere Frage und nicht die 'Schuld' der Hersteller.
Es hilft kein Jammern und kein Flehen, Digitalkameras sind Computer mit Objektivbajonett und die Inovationszyklen wie sie beim Computer üblich sind oder waren werden uns auch in der digitalen Photographie noch eine ganze Zeit lang begleiten.
Gruß
Dirk
Leider reduziert auf den Aspekt 'Sensor'. Wenn Nikons einzige Modellpflege darin bestünde in die vorhandenen Gehäuse Sensoren mit immer mehr MP einzubauen, dann würde ich auch sagen: 'Blödsinn'. Aber so ist es ja nicht. Es gab vor Jahren mal den Vergleich das moderne Autos mittlerweile über mehr Rechenleistung verfügen als die Apollo 11. Vermutlich sind wir mittlerweile an einem Punkt angekommen, an dem wir unsere Kameras bedenkenlos zum Mond schießen können, sie würden heile landen.
Wenn man sich die Linie D100-D200-D300 ansieht, dann kann man meiner Ansicht nach sehr schön sehen das die Steigerung von 6 über 10 auf 12 MP nur ein Aspekt unter vielen Verbesserungen ist. Eine D100 mit 12 MP? Ich denke nicht das die Kamera heute noch wirkliche Chancen auf dem Markt hätte. Und ein 51-Punkt-AF mit Gesichtserkennung, der war vor 5 Jahren einfach technisch noch nicht machbar, zumindest nicht in einer Kamera die zu einem realistischen Preis verkauft werden sollte. Und heute haben die Kameras Möglichkeiten zur internen Bildbearbeitung, zwar noch etwas rudimentär und von vielen auch sicher nicht genutzt, aber einiges von dem was man früher in der analogen Dunkelkammer erledigen mußte kann man heute im Zweifelsfall am Kameramonitor machen. Das sind schon Inovationen, ob man die nun nutzt oder braucht, das ist dann eine andere Frage und nicht die 'Schuld' der Hersteller.
Es hilft kein Jammern und kein Flehen, Digitalkameras sind Computer mit Objektivbajonett und die Inovationszyklen wie sie beim Computer üblich sind oder waren werden uns auch in der digitalen Photographie noch eine ganze Zeit lang begleiten.
Gruß
Dirk
Kommentar
…Deine Frage wurde in zig anderen Threads über die Objektive und deren Leistungsfähigkeiten indirekt beantwortet.
Das Problem solcher Diskussionen ist die Sichtweise über die Verwendbarkeit der Objektive in der Praxis. Vielfach wird die „Leistung“ einer Optik nur aufgrund der Messkurven bzw. dessen Abbildung in den äußersten Ecken bei x-prozentiger Vergrößerung beurteilt, und die fotografische Leistung beschränkt sich nur auf das dokumentarische Festhaltung dieser.
Sicherlich gibt es Objektive, die nur einen optisch sehr eingeschränkten Einsatzbereich haben. Diese sind dann i. d. R. aber auch preislich entsprechend abgegrenzt. Da darf man bezüglich der Abbildungs- wie auch Fertigungsqualität keine Wunder erwarten, sind aber dennoch für die meisten fotografischen Aufgaben zu gebrauchen.
Meine Erfahrung ist schlicht und einfach, dass wenn ein Objektiv analog eine sehr gute Leistung erbrachte, das er es auch digital ebenfalls erbringt. Zumindest was es die fotografische Praxis betrifft. Die Abstriche, Sensorempfindlichkeit an den Ecken betreffend, die dabei entstehen können, sind nicht so groß das sie Praxisrelevant wären.
Zumindest bis DIN A2 ( Epson P3800 ) hatte ich damit keine Probleme, wie das beim Liftfasssäulenpostern aussieht entzieht sich meiner Kenntnis.
Ist eigentlich einfache Formel: Je mehr Geld Du in Dein Objektivpark gesetzt hast, desto unbesorgter kann Du sie digital lange weiterbenutzen.
Beispiel:
Mein Objektivpark besteht aus nur drei Objektiven, und das seit der F4 – Ära.
Das sind die 2.8/17-35, 2.8/28-70 und 2.8/70-200 ( vor gar nicht so langer Zeit 2.8/80-200, nur wg. VR verkauft ).
Die waren alle „Schweineteuer“ und es hat finanziell richtig Weh getan, aber sie sind leistungsmäßig nach wie vor Top, und ich brauche mir selbst wenn ich FX – Format haben werde, keine Gedanken bzgl. deren optischen Leistung zu machen.
Mein Fazit: Investiert lieber in entsprechende Optiken, es loht sich längerfristig gesehen eher, anstatt den finanziellen Spielraum ständig in neue Bodys zu „verschwenden“.
Nur meine Meinung
Gruß
Peter
Das Problem solcher Diskussionen ist die Sichtweise über die Verwendbarkeit der Objektive in der Praxis. Vielfach wird die „Leistung“ einer Optik nur aufgrund der Messkurven bzw. dessen Abbildung in den äußersten Ecken bei x-prozentiger Vergrößerung beurteilt, und die fotografische Leistung beschränkt sich nur auf das dokumentarische Festhaltung dieser.
Sicherlich gibt es Objektive, die nur einen optisch sehr eingeschränkten Einsatzbereich haben. Diese sind dann i. d. R. aber auch preislich entsprechend abgegrenzt. Da darf man bezüglich der Abbildungs- wie auch Fertigungsqualität keine Wunder erwarten, sind aber dennoch für die meisten fotografischen Aufgaben zu gebrauchen.
Meine Erfahrung ist schlicht und einfach, dass wenn ein Objektiv analog eine sehr gute Leistung erbrachte, das er es auch digital ebenfalls erbringt. Zumindest was es die fotografische Praxis betrifft. Die Abstriche, Sensorempfindlichkeit an den Ecken betreffend, die dabei entstehen können, sind nicht so groß das sie Praxisrelevant wären.
Zumindest bis DIN A2 ( Epson P3800 ) hatte ich damit keine Probleme, wie das beim Liftfasssäulenpostern aussieht entzieht sich meiner Kenntnis.
Ist eigentlich einfache Formel: Je mehr Geld Du in Dein Objektivpark gesetzt hast, desto unbesorgter kann Du sie digital lange weiterbenutzen.
Beispiel:
Mein Objektivpark besteht aus nur drei Objektiven, und das seit der F4 – Ära.
Das sind die 2.8/17-35, 2.8/28-70 und 2.8/70-200 ( vor gar nicht so langer Zeit 2.8/80-200, nur wg. VR verkauft ).
Die waren alle „Schweineteuer“ und es hat finanziell richtig Weh getan, aber sie sind leistungsmäßig nach wie vor Top, und ich brauche mir selbst wenn ich FX – Format haben werde, keine Gedanken bzgl. deren optischen Leistung zu machen.
Mein Fazit: Investiert lieber in entsprechende Optiken, es loht sich längerfristig gesehen eher, anstatt den finanziellen Spielraum ständig in neue Bodys zu „verschwenden“.
Nur meine Meinung
Gruß
Peter
Kommentar
-Anzeige-