Blendenunterschied bei f2,8 zu f4 bei Fotothemen , wie Steampunk, Fashion, Fantasie.......

[heltire]

Guten Morgen,
ich habe die Nikon Z 6II , bin absolut kein Videograf und deshalb lasse ich die Z8 und Z9 aus.
Außerdem bin ich der Meinung, lieber das Geld in hochwertige Objektive als in Bodys stecken, denn Objektive hat man meißtens länger.
Meine Objektive sind das Nikon Z 24-120 f4 S, das Nikon Z MC Makro 105 f2,8 S, das sehr gute neue Nikon Z 180-600 und das Nisi 15mm f4.
Nun meine Frage:
Ich mache demnächst mehr Head Short , Themen wie Fashion und zB. Steampunk (auch mal Beauty..aber weniger) aber alles nur im privaten Bereich.
Festbrennweiten mit f 1,8 brauche ich nicht, da ich etwas mehr Schärfe haben will, als nur "die eine Augenbraue".
In meinem kleinen Home Studio zu Hause nutze ich einstellbare Dauerlichter.
Ich wollte nun auf das Nikon Z 24-70f 2,8 S wechseln, abblenden kann man immer, denn die 120mm hatte ich bisher auf Reisen nie gebraucht.
Da es bei meinen Themen , Steampunk, Fashion und Fantasie ja mehr auf Details der Kleidung und auch des passenden Hintergrundes ankommt, würden ja eigentlich die f4 reichen.
Wenn ich nun das Z 24-70/ f2,8 S , bei 35mm-70mm, auf f4 abblende, wäre dann das Bokeh das selbe , wie beim 24-120 f4?

Das Z 24-70 f2,8 S wäre eigentlich mein Traum, zu schwer finde ich es nicht und auch die Innenfocussierung , also kein ausfahrbarer Tubus, wie auch bei meinem Z 180-600, finde ich genial.
Oder sollte ich mir doch noch eine FB, Nikon 85mm f1,8 und ein Nikon 40mm f2,0 zulegen, dass 85er kann man ja dann auch abblenden und auch mal für Beauty bei Blende 2 nuzen?
VG René

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Metalhead]

Für Headshots sind 85mm schonmal eigentlich etwas besser geeignet als die max. 70mm des Zooms. Letzteres hat halt den Vorteil der Flexibilität. Dennoch, für den Preis des Zooms bekommst Du schon alle drei Festbrennweiten 35, 50 und 85 F1.8 für Nikon Z. Welche allesamt bildqualitativ eher nicht schlechter als das 24-70/2.8 aber nochmals lichtstärker sind und somit nochmals mehr Freistellung liefern. Das 50er ist anerkanntermaßen sogar extrem scharf. Ist schwierig, ich weiß. Meine Wahl fiel auf die drei Festbrenner, auch wenn das natürlich wenig flexibel ist. Aber für das habe ich ja ebenfalls das Z 24-120/4 und seit neuestem das Tamron 35-150/2-2-8. Welches übrigens ebenfalls etwas für Dich sein könnte wenn 35mm unten reichen (sollten sie aber). Preislich etwas günstiger als die anderen beiden Lösungen.

 

[Kurt Raabe]

Wenn ich nun das Z 24-70/ f2,8 S , bei 35mm-70mm, auf f4 abblende, wäre dann das Bokeh das selbe , wie beim 24-120 f4?

Moin Rene
ich habe das 24-120 f4 nicht darum kann ich es nicht mit dem Z 24-70 f2.8 S bzgl.Bokeh vergleichen.
aber auch ohne Vegleich würde ich sagen nein nicht nur Blende/Brennweite sondern noch andere Fakroren
wie die Form der Blenden haben Einfluss auf das Bokeh.
Habe das Z 24-70 f4 S und das Z 24-70 f2.8 S . Das Z 24-70 f2.8 S ist schon ein Hammerteil
und jeden Euro Wert.
Wenn du zusätzlich mit einer lichtstarken Festbrennweite 85mm liebäugelst
wäre mein Tip das Sigma 85mm f 1.4 DG ART mit dem FZT II

 

[dhm]

Moin,

bei dem Aufgabengebiet, Head Short , Themen wie Fashion und zB. Steampunk, würde ich ganz klar das S 2,8 24-70mm wählen.
Es hat ein gutes Bokeh und ich denke hier auf drei Festbrennweiten zu gehen bringt nichts wirklich. Und das bischen Blende macht den Kohl...
Was aus meiner Sicht viel wichtiger ist, kein nerviges technisches rumgefummel durch ständige Objektivwechsel. Nichts törnt ein Model mehr ab als sowas.
Das Model ist wichtig und das dieses sich ganz in die Situation fallen lassen kann und nicht ewig wieder rausgezerrt wird weil man sein technisches Now How vorleben muss.
Man kann sich einfach voll und ganz auf das fotografieren konzentrieren und alles läuft viel entspannter ab. Und kann mit dem Zoom natürlich auch flexibler mit dem Bildausschnitt umgehen.
Schärfe und Detailreichtum sind auch etwass besser als beim 24-120mm. Dies wäre meine absolute Empfehlung. Und falls mal das Vollformat interessant wird, macht es auch hier eine gute Figur.

 

[schneemann]

Ich stelle mir immer die Frage, was mir für bessere Aufnahmen wirklich fehlt. Was kann ich mit einem neuen Ausrüstungsgegenstand überhaupt erst oder wesentlich besser als bisher erreichen. Und: Rechtfertigt der Mehrwert den Erwerb bzw. den Wechsel?

Ich bin nicht sicher, ob das eventuell hübschere Bokeh des 24-70 2,8`ers diesen Wechsel rechtfertigt.

Die bessere Freistellung läßt sich leicht berechnen.

Nehmen wir ein Portrait bei jeweils Offenblende mit 70 mm in einem Abstand von 1,5 Metern.
Bei F2,8 hat man eine Schärfentiefe von 7 cm, bei F4,0 beträgt Sie 11 cm.

Nehmen wir ein Steampunk Ganzkörperbild bei jeweils Offenblende mit 35 mm in einem Abstand von 3 Metern.
Bei F2,8 hat man eine Schärfentiefe von 129 cm, bei F4,0 beträgt Sie 190 cm.

Ich gehe davon aus, dass es weder bei Beauty, noch bei Fashion oder Steampunk auf maximale Freistellung ankommt. Insofern dürfte sich der Vorteil des relativ teuren S-Objektives in Grenzen halten. Preis und Gewicht sind ja eher Nachteile.

Ich persönlich würde möglicherweise eine noch lichtstärkere Festbrennweite in Erwägung ziehen, die, wenn es darauf ankommt, mehr Freistellung und/oder Aufnahmen bei weniger Licht ermöglicht. Da stellt möglicherweise der Hersteller Viltrox besonders preiswerte Alternativen bereit.

Aber, wie ich hier kürzlich erst lernte, gibt es natürlich auch Fotografen, für die die Bezeichnung "S" auf einem Objektiv ein absolut hinreichendes Kaufargument ist.

 

[Anthracite]

Festbrennweiten mit f 1,8 brauche ich nicht, da ich etwas mehr Schärfe haben will, als nur "die eine Augenbraue"

Das hängt viel mehr von der Entfernung ab als von der Blende. Reine Kopfporträts mit f/1,8 sind schon sehr speziell, zumal man dann darauf achten muss, dass beide Augen gleich weit entfernt sind oder nur ein Auge sichtbar ist (Profil), damit es nicht misslungen aussieht, aber bei Ganzkörperporträt mit noch Umgebung drauf kann es genau diese Blende sein, die den Unterschied macht zwischen keiner Freistellung und leichter Freistellung, welche den Blick des Betrachters auf das eigentliche Motiv lenkt.

Wenn ich nun das Z 24-70/ f2,8 S , bei 35mm-70mm, auf f4 abblende, wäre dann das Bokeh das selbe , wie beim 24-120 f4?

Bei gleicher Brennweite: Von der Schärfentiefe her ja, aber ob der unscharfe Vorder- oder Hintergrund harsch oder weich ist, ob er Kringel, Zwiebelringe oder Katzenaugen hat, das hängt von anderen Parametern der optischen Konstruktion ab. Wie das konkret bei den beiden genannten Objektiven aussieht, kann ich nicht sagen.

Übrigens, wenn es um maximale Freistellung geht, die kann das 24-120/4 etwa ebenso gut wie das 24-70/2,8, weil es mehr Brennweite hat.
Mit 120/4
Mit 70/2,8
Die Bilder sind natürlich trotzdem deutlich unterschiedlich.

Dann ist noch die Frage, wie fotografierst du?
Machst du idR. reine Porträts (Kopf oder Ganzkörper) von ein, zwei Personen, dann reicht eine 85mm-Festbrennweite aus. Andere Brennweiten sind nicht nötig.
Machst du hingegen häufiger auch Bilder mit viel Umgebung, die etwas über die porträtierte Person aussagen (wie Bauer mit Hof, auf dem er arbeitet, wobei das jetzt nicht gerade Steampunk ist), dann sind die kürzeren weitwinkligen Brennweiten ab 28mm sehr nützlich.
Bei 28mm macht es allerdings keinen Unterschied, ob du f/4 oder f/2,8 hast, da mit beiden keinerlei Freistellung bei Ganzkörperporträts möglich ist (und Kopfporträts macht man mit der Brennweite nicht, da die perspektivischen Verzerrungen zu groß sind). Da bräuchtest du wenigstens f/2, besser f/1,4.

 

[dhm]

Aber, wie ich hier kürzlich erst lernte, gibt es natürlich auch Fotografen, für die die Bezeichnung "S" auf einem Objektiv ein absolut hinreichendes Kaufargument ist.

Finde ich eine Dir keine angemessene Aussage.

Für mich kommen z.B. absolut keine billig China Objektive in Frage. Ich fahre seit vielen Jahren mit originalen Objektiven gut und in vollster Zufriedenheit. Dazu kommt, wenn nötig ein prof. Support. Deshalb sollten man jedem seine Entscheidung was ,warum und zu welchem Preis auch selbst überlassen.
Überzeugend ist nicht ein "S" sondern immer noch, was als Ergebnis dabei rauskommt. Und wer sich ein Bild von der "Leistungsfähigkeit" der Optiken machen möchte findet dies ja auch in Deinen hervorragenden Ergebnissen...

Mir ist es letztlich vollkommen mit welchem Werkzeug ein gutes Bild geschaffen wurde

 

[_Henrik_]

Ich würde erstmal das vorhandene 24-120 nehmen, und danach selbst entscheiden.
Gerade wenn man sich erst in ein neues Themengebiet einarbeitet.
Welche Brennweiten benötigt werden kann man am besten selbst entscheiden.
Das Bokeh würde ich erstmal ganz hinten anstellen.
Dafür interessiert sich allenfalls der Fotograf.

 

[heltire]

Danke an alle für die hilfreichen Antworen.
Also macht es nicht den so großen Unterschied ob nun 24-120 oder 24-70, zumal es ja mir nicht auf die Freistellung ankommt.
Denn wie ich ja schon geschrieben hatte, möchte ich ja eine gewisse Schärfe über das ganze Bild haben um den o.g. Themen mehr Ausdruck zu verleihen. Es soll ja den Betrachter auf das Thema lenken , die Farben, die Accessoires und auf den passenden detailreichen Hinergrund, also auf alles Drumherum .
Und wenn ich dann doch mal im Beautybereich was machen muss, um den Modells zu schmeicheln, kaufe ich mir eine lichtstarke FB..Z 85/f1,8.
Das 50ziger hatte ich schon, jedoch ist man damit zu nah am Modell, so jedenfalls meine Meinung.
Ja, es gibt das Viltrox für die Hälfte des Preises. Jedoch weiß ich nicht, ob es bei einem vielleicht erneuten Update der Z6II dann noch so funktioniert, wenn Viltrox kein Update zur Verfügung stellt.
Das hatte mal ein Käufer bemängelt. Bei Nikon bin ich da für immer auf der richtigen Seite.
Es gibt ja noch die Variante, das 24-120 gegen das Nikon 28-75 f 2,8 einzutauschen. Das hatte ich mal, musste es aber zurückgeben, da es eine Montagsgurke war, hatte der Verkäufer bei meinem Calumet hier in Berlin auch bestätigt.
Vielleicht starte ich nochmal einen zweiten Versuch mit dem Objektiv und ich häte noch Geld über für den ZKonverer 1x4 für mein Z 180-600er.

 

[Christian B.]

Ich kann nur sagen: Unter den geschilderten Umständen bleibe beim 4/24-120mm. Das ist ein ausgezeichnetes Objektiv, welches sich auch ausgezeichnet mit dem 180-600mm ergänzt. Wenn Du die Freistellung nicht brauchst - die ja im übrigen für Portraits auch das 2.8/105 Mikro bieten würde, macht es keinen Sinn auf das 2.8/24-70mm zu wechseln und erst recht nicht auf das 2.8/28-75mm, welches eine schlechtere Abbildungsleistung als das universellere 4/24-120mm hat.

 

[shovelhead]

Was bitte sind Head SHORT Aufnahmen? Sind das Photos von Köpfungen?

Ansonsten ist das 24-70 2.8 immer ein hervoragendes Objektiv, die eine Blende mehr ist (mir) immer mehr Wert, als die zusätzlichen 50mm weiter oben beim 24-120. Zwischen 70mm und 85mm gibt es so gut wie keinen Unterschied im Bildwinkel, zwischen Blende 2,8 und 1,8 gibt es aber - wieder - einen nennenswerten Unterschied.

Das 24-70 ist mein immerdrauf, und ich mache damit auch ganze Urlaube. Das 85er ist meine meistgenutzte Festbrennweite und kommt gleich hinter dem 70-200 2.8, welches DAS Objektiv für Aussenportraits ist.

 

[schneemann]

Und wenn ich dann doch mal im Beautybereich was machen muss, um den Modells zu schmeicheln, kaufe ich mir eine lichtstarke FB..Z 85/f1,8.

Wenn es wirklich in den eigentlichen Beautybereich gehen soll ist die Freistellung ebenfalls egal. Für Beauty wird in aller Regel abgeblendet.

Für "schöne Portraits" kann aber das 85 1,8 schon ein Gamechanger sein, auf jeden Fall im Vergleich zu Blende 4.

 

[heltire]

Stimmt, eine ideale Ergänzung zum 180-600er wäre es schon.
Aber ist das 28/75 wirklich so schlecht, auf YouTube hatte ich das bei Krolop ganz anders in Erinnerung.
Wenn Dein Argument stimmt, dann war das damals doch keine Montagsgurke, sondern eben die tatsächliche Abbildungsleistung.

 

[heltire]

Okay,ich erde das 24-120 behalten und das 85/1,8 für die Beauty-Mädels kaufen........später für das eingesparte Geld noch den Konver Z 1x4 für mein Tele.
Ich wünsche Euch allen einen schönen zweiten Advent.
Vielen Dank nochmal an die Runde.
VG René

 

[Tom.S]

Vielleicht kannst du dir ja mal ein Z 24-70/2,8 für einen Tag leihen und direkt vergleichen. Es macht ja keinen Sinn für viel Geld ein Objktiv anzuschaffen und dann hinterher keinen Unterschied zu sehen.

 

[heltire]

Vielleicht kannst du dir ja mal ein Z 24-70/2,8 für einen Tag leihen und direkt vergleichen. Es macht ja keinen Sinn für viel Geld ein Objktiv anzuschaffen und dann hinterher keinen Unterschied zu sehen.

Guten Morgen Tom,
ich war nun gestern im Laden und habe das 24-70f2,8 ausprobiert und war begeistert. Es fühlt sich an, wie aus einem Guß und es ist auch nicht so schwer.
Nun hadere ich wieder etwas mit mir, denn da ich ja die 50mm nach oben nicht brauche und die f2,8 für meine Belange ausreichen, könnte ich sorgar auf das zusätzlche 85f 1,8 verzichten, ich habe ja noch das Macro Z105 f2,8, welches ich ja auch für Portraits draußen zB. einsetzen könnte.
Außerdem möchte ich mich nur noch auf 3 Objektive beschränken. Auch der Unterschied von 70 zu 85mm ist ja nicht so wahnsinnig viel.
Einen schönen zweiten Advent.
VG René

 

[heltire]

Hallo,
nachdem ich nun das Z 24-70 f2,8 S im Laden testen konnte, war für mich die Entscheidung gefallen.
Mit meinen drei Objektiven, Z 24-70 2,8, Z MC 105 2,8 und Z 180-600mm, habe ich fast alles abgedeckt.
Ich wünsche allen einen guten Rutsch ins neue Jahr und vor allem Gesundheit.
VG heltire aus Berlin