-Anzeige-
Bjorn Rorslett Review des neuen 24-70
Anzeigen
V
volkerm
Guest
Charly1 schrieb:
Danke!
Wie ich bereits in einem andere Thread schrieb: Das Gerät hat das Zeug zum immer drauf und das sage ich als jemand der dafür bekannt ist, ausschließlich Festbrennweiten zu verwenden. In Reportagesituationen ist es eben nicht immer weise, mit 2 Bodies zu arbeiten, wie ich das bisher immer getan habe (ein WW ein Porträttele). 24-70mm KB, das ist der Bereich in der ich praktisch alle Fotos außer Tabletops mache.
Herzlich
Frank
Kommentar
ich will mal aus meiner sicht direkt auf deine frage antworten, Dirk -auch wenn ich nicht der angesprochene bin 
:
zuerst hatte ich das alte gute af 35-70 2.8,
das war mir untenherum nach einiger zeit zu lang ...
nun ist es das afs 28-70 2.8
na rate mal was nu is ?
richtig:
es ist unten rum zu lang.
aber irgendwas ist halt immer.
(das 17-55 wollte ich nie haben, weil ich schon immer wusste,
das FX kommt (meine persönliche glaskugel ).)
und jetzt?
muss ich warten, bis nikon die nächste generation auf die theke legen wird, zb. ein afs 18-85 1.8.
dann kommt das 24-70 in reichweite.
gruesse
ralf
:zuerst hatte ich das alte gute af 35-70 2.8,
das war mir untenherum nach einiger zeit zu lang ...
nun ist es das afs 28-70 2.8
na rate mal was nu is ?
richtig:
es ist unten rum zu lang.
aber irgendwas ist halt immer.
(das 17-55 wollte ich nie haben, weil ich schon immer wusste,
das FX kommt (meine persönliche glaskugel ).)
und jetzt?
muss ich warten, bis nikon die nächste generation auf die theke legen wird, zb. ein afs 18-85 1.8.
dann kommt das 24-70 in reichweite.
gruesse
ralf
Kommentar
foxmulder schrieb:
17-55 ist DX und DX war für mich immer nur eine Übergangslösung von Film zu Vollformat, dafür wollte ich nie mehr Geld investieren als unabdingbar. Am 17-35 bogen sich mir die Balken am Rand doch gar zu arg.
Die D3 ist die Kamera, die ich immer wollte: relativ wenig Pixel (mehr als 6 brauche ich eigentlich nicht, 12 sind ein Zugeständnis an den technischen Fortschritt), sehr hohe Empfindlichkeit bei geringem Rauschen, ähnlich verwacklungs(un)anfällig und linsen(un)kritisch wie die Filmbodies, großer heller Sucher, absolut bezahlbar im Vergleich zu Canon (2 zum Preis von 1) und sehr viel mehr was wurde schon in anderen Threads diskutiert wurde.
In der Reportage reichen mir persönlich 24mm. 28mm sind schon etwas lang und gewöhnlich arbeite ich mit Arbeitsblende 4 oder 5,6, nur bei Porträts oft deutlich weniger, aber dafür will ich ja wieder mein geliebtes 85er zurück. Die Lichtempfindlichkeit der D3 gegenüber der D70 lässt mich die Blende weniger gegenüber meinen Festbrennweiten vergessen und der Tiefenschärfeeffekt wird durch die größere Chipfläche kompensiert.
Ein vergleichbares Zoom an DX müsste sein: 2,0/16-50mm und das wird es nicht geben, den es würde geschätzt zwischen 1,8 bis 2,2 Kilo wiegen.
Egal. Für mich ist die DSLR-Entwicklung endlich an einem Punkt an dem ich das Gefühl habe, einmal zu investieren und für viele Jahre Ruhe zu haben, das war zu DX-Zeiten nicht so.
Das Pärchen D70/D70s hat, wenn es dann Anfang 2008 ausrangiert wird, 3 Jahre gehalten und sich zigfach amortisiert, die vorhandenen Optiken kann ich bis auf das Tokina WW-Zoom uneingeschränkt weiterverwenden und hoffe auf glückliche 5 bis 8 Jahre mit der D3 und den zusätzlichen Linsen 85mm und 24-70mm.
Der Traum von zwei D3-Bodies, eine mit AFSVR 1,4/85mm, die andere mit AFS 1,4/35mm scheitert bereits an der Verfügbarkeit der Optiken, aber 2 D3s plus Optiken ist mir dann auch zu teuer.
Außerdem: 1,4 war in der Praxis ein selten genutztes Feature für Extremfälle, in denen einfach das Licht fehlte und Stativ/VR nix brachte (Objektbewegung) oder in denen künstlerisch mit Schärfentiefe ein bestimmtes Feature einer Person herausgearbeitet wird. Für kommerzielle Porträts habe ich eher 2,2 oder 3,2 oder sogar 4,0 benutzt. Tolles Beispiel für Blende 1,4 am DX, entspricht 2,0 am FX:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/29515/display/1712297
Herzlich
Frank
PS an VolkerM: Ja ich weiß, dass ich hier das ein oder andere revidiere, aber die D3 gibt mir ein Gefühl der Investitionssicherheit und die Verkaufspsychologie lehrt uns, dass jede Kaufentscheidung einen emotionalen Grund und eine rationale Rechtfertiguing braucht. Außerdem bin ich nicht lernresistent nur kämpferisch in der Verteidigung meiner Standpunkte.
Kommentar
Der Satz gefällt mirFrankF schrieb:
, den muss ich unbedingt auswendig lernen!Habe zuhause schon mal vorsichtig drauf hingewiesen, dass demnächst evtl. eine Erweiterung der Glasbausteine ins Haus stehen könnte :winkgrin: ... mir waren die Dinger allerdings bisher nicht untenrum zu kurz - ich war "schon immer" bei 24mm Startbrennweite: Erst Minolta MD 24-50, dann (mit Umstieg auf AF) Nikkor 24-50, 24-85 und zuletzt AFS VR 24-120. Aber eigentlich habe ich schon immer auf ein gescheites (!) professionelles 24-70 oder 24-85 gewartet, und darum wird jetzt gespart, denn dieses 24-70er scheint mir so schnell nicht "outdated" zu werden
und zudem vorzüglich an die F6 zu passen (an der D70 sieht's aber sicher eher lustig aus ), und 24mm ist für den Alltag genau das richtige Maß an Weitwinkel, das ich so gemeinhin brauche.
Kommentar
Stimmt, ein gescheites 2,8/24-85mm wäre noch besser. Das 2,8-4,0/24-85mm von Nikon hatte ich mal 14 Tage und es bestätigte mein Grausen vor Zooms. Was für eine miese Mechanik und die Geräusche beim Fokussieren, Autsch!
Mit dem 3,5-4,5/24-50mm habe ich an der FM-2 mal einen Irlandurlaub bestritten. Das war dann aber nicht oft drauf, weil das Licht sehr schön aber auch sehr wenig war und ich noch mit lächerlichen 50 und 100 ASA-Fuji-Diafilm unterwegs war (das Pushen von Diafilmen habe ich erst später für mich entdeckt). Also lag das Objektiv dann doch meist im Rucksack und ich hab mit dem AI1,4/50mm geknipst.
Mit dem 3,5-4,5/24-50mm habe ich an der FM-2 mal einen Irlandurlaub bestritten. Das war dann aber nicht oft drauf, weil das Licht sehr schön aber auch sehr wenig war und ich noch mit lächerlichen 50 und 100 ASA-Fuji-Diafilm unterwegs war (das Pushen von Diafilmen habe ich erst später für mich entdeckt). Also lag das Objektiv dann doch meist im Rucksack und ich hab mit dem AI1,4/50mm geknipst.
asaerdna schrieb:Habe zuhause schon mal vorsichtig drauf hingewiesen, dass demnächst evtl. eine Erweiterung der Glasbausteine ins Haus stehen könnte :winkgrin: ... mir waren die Dinger allerdings bisher nicht untenrum zu kurz - ich war "schon immer" bei 24mm Startbrennweite: Erst Minolta MD 24-50, dann (mit Umstieg auf AF) Nikkor 24-50, 24-85 und zuletzt AFS VR 24-120. Aber eigentlich habe ich schon immer auf ein gescheites (!) professionelles 24-70 oder 24-85 gewartet, und darum wird jetzt gespart, denn dieses 24-70er scheint mir so schnell nicht "outdated" zu werden
Kommentar
Für mich ist DX nach wie vor erste Wahl.
Als Amateur ist mir eine D3 viel zu teuer und wenn ich mir eine leisten könnte wäre sie viel zu groß und zu schwer.
Derzeit habe ich eine D200 auf der ich zu 80% das 2,8/17-55 verwende.
Wenn die D300 lieferbar ist werde ich wegen der besseren ISO Performance und dem besseren Sucher auf die D300 upgraden.
Das 2,8/17-55 bleibt für mich erste Wahl.
Wenn 2010 eine D400 FX Format hat und nicht mehr kostet als die D300 jetzt, werde ich vieleicht zu D400 + 2,8/24-70mm wechseln.
Falls sich bestätigt dass die D300 um 2-3 ISO Stufen weniger rauscht als die D200 sehe ich aber keinen Grund für FX. Der einzige Grund könnte sein daß keine professionellen Objektive mit für DX passenden Brennweiten im Weitwinkelbereich mehr kommen, z.B. ein 2,0/24mm AFS. Das wäre mir aber wahrscheinlich sowieso zu teuer. Einen Preis wie bei Canon (1200.- für 1,4/24) sehe ich bei Nikon nicht.
HarryHaller
Als Amateur ist mir eine D3 viel zu teuer und wenn ich mir eine leisten könnte wäre sie viel zu groß und zu schwer.
Derzeit habe ich eine D200 auf der ich zu 80% das 2,8/17-55 verwende.
Wenn die D300 lieferbar ist werde ich wegen der besseren ISO Performance und dem besseren Sucher auf die D300 upgraden.
Das 2,8/17-55 bleibt für mich erste Wahl.
Wenn 2010 eine D400 FX Format hat und nicht mehr kostet als die D300 jetzt, werde ich vieleicht zu D400 + 2,8/24-70mm wechseln.
Falls sich bestätigt dass die D300 um 2-3 ISO Stufen weniger rauscht als die D200 sehe ich aber keinen Grund für FX. Der einzige Grund könnte sein daß keine professionellen Objektive mit für DX passenden Brennweiten im Weitwinkelbereich mehr kommen, z.B. ein 2,0/24mm AFS. Das wäre mir aber wahrscheinlich sowieso zu teuer. Einen Preis wie bei Canon (1200.- für 1,4/24) sehe ich bei Nikon nicht.
HarryHaller
Kommentar
FrankF schrieb:
Wirklich ein tolles Bild - Hut ab! (für Anja Reichelt
)Bemerkenswert am 2.8/24-70: Nikon schafft jetzt auch am Standardzoom für Profis den Blendenring ab. Damit ist dieses technische Detail wohl endgültig Geschichte. Also heißt es in Zukunft, mit der Kamera am Auge sich die Finger an den Einstellrädern der Kamera zu verbiegen - für mich kein Fortschritt.
Grüßle
Uwe
Kommentar
UweFlammer schrieb:Wirklich ein tolles Bild - Hut ab (für Anja Reichelt
Anja ist eine Superfotografin und auch sehr gut im digitalen Labor. Das Bild entstand damals mit einer Canon EOS 10D und EF 1,4/50USM. Auch wieder ein Beweis, dass es auf die Person hinter der Kamera ankommt, denn eine 10D schaut heute, 4 Jahre nach deren Erscheinen keiner mehr an. Tolle Poster und Plakate sind mit der Kamera entstanden.
UweFlammer schrieb:
Blendenring? Benutze ich an der D70 täglich mit NC-Auto 2,0/28mm und AIS 2,0/24mm, aber ich komme mir ohnehin langsam vor wie eine Antiquität
Herzlich
Frank
Kommentar
-Anzeige-